Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 15АП-4657/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9047/2008-С4-45

20 августа 2008 г.

15АП-4657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой М.В.,

при участии:

от заявителя: главный таможенный инспектор правового отдела Малыгина Марина Айдамировна удостоверение ГС N 051206 по доверенности от 28.08.2007 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008г. по делу N А53-9047/2008-С4-45 о прекращении производства по делу

по заявлению Ростовской таможни

к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда в Ростовской области

при участии третьего лица Ростовской транспортной прокуратуры

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2008 г. N 21/04262-3.2.6 о привлечении таможни к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением суда от 27.06.2008 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что спор по обжалованию юридическим лицом постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а согласно ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3 суток.

В судебном заседании представитель таможни поддержал изложенные выше доводы.

Государственная инспекция труда и Ростовская транспортная прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседании, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела видно, что предметом требований Ростовской таможни, заявленных в рамках настоящего дела, является оспаривание постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22.05.2008 г. о привлечении таможни к ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде (нарушение требований ст. 57 ТК РФ, п.2 ст. 74 ТК РФ).

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их неподведомственности арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями только в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Принимая обжалуемое постановление, Государственная инспекция труда в Ростовской области указала, что юридическое лицо (Ростовская таможня) ненадлежащим образом выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, данным постановлением Ростовская таможня привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, правонарушение, послужившее основанием для принятия оспариваемого постановления от 22.05.2008 г. N 21/04262-3.2.6 допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для таможни предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. Поэтому настоящий спор не связан с осуществлением таможней предпринимательской или иной экономической деятельности, а постановление инспекции труда не подлежало оспариванию в арбитражном суде.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что дело неподведомственно арбитражному суду и не может быть разрешено им по существу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правильным. Оснований к отмене определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, должен был передать жалобу на рассмотрение по подведомственности, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку возможность передачи дел об оспаривании постановлений государственных органов по делам об административных правонарушениях по подведомственности в суд общей юрисдикции не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в связи с чем положения п.4 ст. 30.2 КоАП РФ не подлежат применению к правоотношениям по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова