Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 15АП-5104/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22422/2007-С2-28

25 августа 2008 г.

15АП-5104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- председатель ТСЖ Данилов Валерий Викторович, паспорт

- Каращук Виктор Сафронович, удостоверение адвоката, доверенность от 21.11.2007 г.

от ответчиков:

- МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": Орлова Лидия Сергеевна, доверенность от 11.07.2008 г.

- ЗАО "РостовЦентрСтрой": Лебедева Марина Алексеевна, паспорт, доверенность от 17.06.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Импульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 г. принятое в составе судьи Соколовой Т.Б. по делу N А53-22422/2007-С2-28 об обязании устранить недостатки выполненных работ

по иску: Товарищества собственников жилья "Импульс"

к ответчикам:

- муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону",

- закрытому акционерному обществу "РостовЦентрСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Импульс" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Ростов-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и ЗАО РостовЦентрСтрой" об устранении трещин в помещениях общего пользования: лестничных клетках, входных узлов, лифтовых холлов жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" г. Ростов-на-Дону; обязать ответчика произвести наладку циркуляции линии горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" путем установки на 10-м этаже на всех водозаборных стояках, кроме крайних-, в местах подключения их к циркуляционному трубопроводу, термостатических балансировочных клапанов с регулятором температуры (фирмы "Danfoss" или другой); обязать ответчика произвести работы по благоустройству малых форм и озеленению придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии. 12 "в": установить лавочки возле подъездов в количестве 2-х штук, осуществить благоустройство газона (озеленение) на придомовой территории: обязать ответчика смонтировать площадку для мусорных контейнеров для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" (c учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ТСЖ "Импульс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность указанного судебного акта.

ЗАО "РостовЦентрСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

МУП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле повторили доводы своих апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно акту приемочной комиссии, назначенной распоряжением Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2005г. N 12 "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" от 16.02.2005г. признан соответствующим проекту, отвечающим санитарно-эпидемиолигическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам 10-ти этажный 100-квартиный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в".

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.02.2005г. N 2212 "О вводе в эксплуатацию жилого дома (застройщик - МУ "Департамент строительства города"), расположенного по ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" (пятно 2) в Советском районе" введен в эксплуатацию 10-ти этажный 100-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в".

09.07.2004г. произведена государственная регистрация юридического лица - ТСЖ "Импульс".

Согласно акту приема-передачи законченного строительством жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" от 28.02.2005г. указанный дом передан от ЗАО "РостовЦентрСтрой" (выполняющий функции подрядчика при строительстве жилого дома) ТСЖ "Импульс".

Посчитав, что при строительстве объекта ЗАО "РостовЦентрСтрой" допустило строительные недоделки, дефекты и брак, ТСЖ "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта Ростовского центра судебных были поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние помещений общего пользования (лестничных клеток, входных узлов, лифтовых холлов, помещений для мусорных контейнеров) 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в"?

2. Если техническое состояние неудовлетворительное и выявлены дефекты, то каковы причины возникновения данных дефектов и какие меры необходимо предпринять по устранению выявленных дефектов?

3. Соответствует ли смонтированная система ГВС 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" представленному проекту (журнал горячего водоснабжения)?

4. Если не соответствует - определить необходимость в демонтаже и устройстве новой системы ГВС в 10-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии. 12 "в"?

По результатам проведения экспертизы было составлено Заключение от 28 апреля 2008 года N 041, которым по первому и второму вопросам установлено, что техническое состояние помещений общего пользования (лестничных клеток, входных узлов лифтовых холлов, помещений для мусорных контейнеров) в 10-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" - удовлетворительное. Выявлены следующие дефекты, в первом и во втором подъездах, абсолютно идентичные по характеру и дислокации (16-я страница заключения). При этом экспертом сделаны выводы о том, что при данном удовлетворительном техническом состоянии, причиной возникновения выявленных дефектов идентичных по дислокации, является осадка фундаментов, предположительно, возникшая: в начальный период эксплуатации данного здания после возведения в непосредственной близости соседнего здания.

Эксперт отметил, что до принятия каких либо мер по устранению данных дефектов необходимо произвести наблюдения за трещинами, путем установки маяков, лицензированной организацией, имеющей разрешение на производство данного вида работ. В зависимости от результата, полученного после изучения развития трещин, возможно предпринимать какие-либо меры по устранению выявленных дефектов, либо усиления конструкций - при зафиксированном дальнейшем раскрытии трещин, либо ремонта выявленных трещин - при зафиксированной стабильном состоянии раскрытия трещин.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что смонтированная система ГВС 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в", соответствует представленному проекту (журнал горячего водоснабжения), за исключением незначительного изменения в соединении циркулярного магистрального трубопровода, который соединен с подающим трубопроводом перед последним стояком, но данное несоответствие, ни каким образом не влияет, на циркуляцию данного последнего стояка ГВС, где расположено данное изменение. При этом эксперт отметил два варианта наладки циркуляции горячей воды.

По четвертом вопросу эксперт, с учетом его выводов по третьему вопросу, что необходимость в монтаже и устройстве новой системы ГВС в спорном доме отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Как следует из предоставленных в материалы дела документов, истец в нарушение указанной нормы, не указал какие конкретно требования к какому из ответчиков предъявлены, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел требования к двум ответчикам правомерно.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Из выводов эксперта видно, что причины возникновения выявленных дефектов не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями ответчиков - ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и Муниципального учреждения "Департамент строительства города Ростова-на-дону", что исключает их вину, в связи с чем требования истца о ремонте помещений общего пользования ответчиком необоснованны.

Необоснованны также требования истца об обязании ответчиков произвести наладку циркуляции линии горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в", с учетом выводов эксперта, а также с учетом того, что система ГВС выполнена в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу Управлением Главгосэкспертизы России по РО и согласованным с Западным районным филиалом РТГ ОАО "ЮГТК ТКГ-8".

Более того, 12.10.2006 года истец направил письмо в ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" с жалобой на отсутствие циркуляции в системе ГВС. Поскольку система ГВС была выполнена согласно проекта ОАО "Ростогражданпроект", ЗАО 12.10.2006г. направило в его адрес запрос на выдачу заключения относительно возможности обеспечить циркуляцию воды в системе.

Получив заключение ОАО "Ростовгражданпроект", где было указано, что для улучшения циркуляции воды в системе ГВС необходимо: установить насосы в узле управления на циркуляционном трубопроводе демонтировать дроссельную диафрагму (шайбу) на циркулярной линии ГВС; в обязательном порядке устранить несанкционированные изменения, внесенные жильцами дома в систему ГВС.

После получения заключения ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" привлекло подрядчика ЗАО "Ростсантехмонтаж" для выполнения полученного от проектировщиков заключения. В ходе выполнения работ были установлены 4 насоса, 2 клапана, 2 насоса демонтированы, произведена иная работа. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006 г. - всего работ на сумму 56 402 руб.

При этом остался неурегулированным вопрос об устранении несанкционированных изменений, произведенных самими жильцами дома.

Необоснованны также требования истца об обязании ответчиков смонтировать площадку под сорные контейнеры, так как ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Ростове-на-Дону", рассмотрев представленные ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" материалы и проведя обследование на месте, установил возможность организации сбора ТОП в мусороприемной камере, что отражено в письме 0441/694 от 04.03.04. Более того, в договорах о долевом участии в строительстве в п. 2.5 отражена система мусороудаления посредством мусороприемной камеры, что соответствует проекту.

Не могут быть удовлетворены также требования истца об обязании ответчиков произвести работы по благоустройству малых форм и озеленению придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в", поскольку 11.11.2002 г. между ЗАО "РостовЦентрСтрой" и МУ "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" был заключен договор на проектирование и строительство жилого дома на площадке 2 в жилой застройке по ул. Благодатная N 19. По условиям договора N19 ЗАО "РостовЦентрСтрой" обязуется передать МУ "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" денежные средства, в порядке, определенном разделом 111 договора N 19 для исполнения последним требований Постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N 58 от 15.01.1996 г. в части финансирования Целевой экологической программы. Между ЗАО "РостовЦентрСтрой" и МУ "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" 01.05.204 г. было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 19, по условиям которого ЗАО "РостовЦентрСтрой" осуществляет финансирование, в том числе на малые архитектурные формы и озеленение в размере 6 998 919 руб. 50 коп.. Жилой дом по адресу: : г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" входи в состав застройки по ул. Благодатной. До настоящего момента строительство жилой застройки не завершено. По проекту завершение работ по благоустройству и озеленению относится ко всей застройки и будет завершено в ближайший агротехнический период. Таким образом, требования истца в части обязания благоустройства и озеленения преждевременны.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 г. по делу N А53-22422/07-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко