Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 15АП-4965/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8606/08-С2-6

25 августа 2008 г.

15АП-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

Пи участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: Убирия Наталья Николаевна, паспорт, доверенность от 24.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2008 г. принятое в составе судьи Петуховой Л.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А53-8606/08-С2-6

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию ЖКХ г. Новочеркасска "Октябрьский"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП ЖКХ г. Новочеркасска "Октябрьский" задолженности по договору от 01.01.2006г. N 109/29 на прием и очистку сточных вод за период оказанных услуг СА 01.08.2006г. по 31.03.2008г. в размере 3 107 495 руб. 39 коп., пени за период с 01.04.2007г. по 31.03.2008г. в размере 420 455 руб. 32 коп.

До принятия судом решения ООО "ПК "НЭВЗ" заявило ходатайство о принятии мер об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие МУП ЖКХ г. Новочеркасска "Октябрьский".

Определением арбитражного суда от 02.07.2008г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Из определения суда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПК "НЭВЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "НЭВЗ" просит отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска, ссылаясь на то, что истец не имеет возможности прекратить в связи с просрочкой оплаты оказание ответчику услуг, поскольку ответчик оказывает услуги по приему и очистке сточных вод немалой части населения города Новочеркасска, и отказ истца от оказания услуг приведет не только к оставлению части населения города без одной из важных коммунальных услуг, но и к непредсказуемым последствиям в части загрязнения окружающей среды. Однако за свои услуги истец не получает от ответчика своевременную оплату этих услуг, что неизбежно повлечет причинение истцу значительного материального ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих его требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, на момент его рассмотрения, суд первой инстанции с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон сделал правильный вывод о недоказанности истцом оснований для их принятия.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая специфику деятельности предприятия, а именно - ответчик оказывает услуги по приему и очистке сточных вод, значительной части населения города Новочеркасска - наложение ареста на денежные средства в размере 3 527 940 руб. 71 коп. нарушило бы текущую хозяйственную деятельность ответчика, что не допустимо.

В силу ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано и удовлетворено только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, решением суда от 24.07.2008г. иск удовлетворен частично. При удовлетворении иска на сумму 2 672 679 руб. 50 коп. у суда отсутствуют правовые основания для наложения ареста на сумму 3 527 940 руб. 71 коп. С принятием окончательного судебного акта и вступлением его в законную силу ответчик приобретает обязанность по исполнению заявленных в нем требований перед истцом, в связи с чем должны применяться правила об обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ), а не об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ арбитражный суд отказывает в обеспечении иска, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, не установлено.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в настоящее время МУП ЖКХ г. Новочеркасска "Октябрьский" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом. В отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден арбитражный управляющий.

С момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве: устанавливается особый порядок предъявления требований кредиторов по денежным требованиям и обязательным платежам только с соблюдением Закона о банкротстве, приостанавливается исполнение исполнительных листов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства, а также иные последствия.

Принимая во внимание особенности, установленные Законом о банкротстве для рассмотрения указанной категории дел у суда также отсутствуют правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения ходатайства о наложении ареста вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2008 г. по делу N А53-8606/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко