Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 15АП-5017/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9546/2008-11/164

26 августа 2008 г.

15АП-5017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: Кондрашева Елена Дмитриевна, паспорт, доверенность N 01-78/335 от 17.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2008 г. принятое в составе судьи Лесных А.В., по делу N А32-9546/2008-11/164 о признании сделки недействительной

по иску: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий"

к ответчику: Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО Меркурий" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 84 от 26.03.2007г., заключенного между ООО фирма "Меркурий" и АК СБ РФ (ОАО).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано мотивам того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а также в связи с обращением за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО фирма "Меркурий" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока;

- истец просил суд признать недействительным договор в силу ст. 179 ГК РФ, так как договор был заключен истцом в следствии тяжелого финансового положения; переменная процентная ставка в период простоя предприятия значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ; ссумарная процентная ставка по кредиту значительно выше ставки рефинансирования ЦБЮ РФ; штрафные санкции за просрочку платежей составляют две ставки рефинансирования ЦБ РФ и др.

Ответчик в отзыве на жалобу и в судебном заседании против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.03.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 84, по условиям которого Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, финансирования расходов по основной производственной деятельности и по текущему ремонту, на срок по 20.03.2008 г., а ООО Фирма "Меркурий" обязано возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита надлежало производить по графику: 20.11.2007 г., 19.12.2007 г., 23.01.2008 г., 20.02.2008 г., 20.03.2008 г. равными суммами по 400 000 руб.

ООО Фирма "Меркурий" частично исполнило обязательства по погашению кредита в сумме 1 200 000 руб. в установленные графиком погашения сроки, однако, очередной платеж в сумме 400 000 руб. в погашение кредита в срок 20.02.2008 г. уплачен не был, чем нарушены п. 2.5 кредитного договора и ст. 810 ГК РФ.

Полагая, что указанный кредитный договор не соответствует требованиям ст. 179 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование довода о кабальности сделки в порядке ст. 179 ГК РФ истец ссылается на осведомленность Сбербанка России ОАО об объективных тяжелых обстоятельствах ООО Фирма "Меркурий", в силу которых был заключен оспариваемый договор, а также сознательное использование кредитором данных обстоятельств к своей выгоде.

Вместе с тем, кредитование по своей сути в обычной банковской деятельности имеет целью поддержание финансового состояния заемщиков, в связи с чем, наличие объективных факторов недостаточности денежных средств и приводит последних к получению кредитов.

Кредитный договор представляет собой возмездную сделку, по которой банк предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями договора (ст. 819 ГК РФ). Любой участник гражданских правоотношений вправе свободно действовать к своей выгоде и в своих интересах.

Действующее гражданское законодательство, основываясь на принципе свободы договора, не предусматривает специальных норм, исключающих или ограничивающих право сторон устанавливать процентные ставки, превышающие определенный размер.

Стороны при заключении договора исходят, прежде всего, из свободы своего волеизъявления, что не противоречит общим началам гражданского законодательства РФ.

Для признания кабальной в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка должна обладать одновременно тремя признаками: заключение сделки не просто в ущерб потерпевшему, а на явно невыгодных для него условиях; заключение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и вынужденно, то есть против воли потерпевшего; заключение сделки при сознательном использовании другой стороной сделки этих обстоятельств к своей выгоде.

Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Потерпевшая сторона обязана доказать нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах. Совершение сделки на крайне невыгодных условиях, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что другая сторона воспользовалась этим и вынудила совершить сделку на таких условиях.

Обязательным условием признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ являются крайне невыгодные условия сделки. Вместе с тем, при заключении оспариваемого кредитного договора стороны достигли благоприятного для заемщика соглашения относительно отсрочки погашения основного долга (спустя 8 мес. с даты выдачи кредита).

Данное условие способствовало восстановлению финансового состояния ООО Фирма "Меркурий": предприятие, получив в оборот значительные денежные средства, имело возможность использовать их в своих интересах, не отрывая ежемесячно из производственного оборота денежные суммы в погашение кредита. Кроме того, благоприятным для заемщика представляется условие о переменной процентной ставке (п. 1.2 кредитного договора), в рамках которого ООО Фирма "Меркурий" самостоятельно могло регулировать размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами.

Невыгодность сделки должна быть явной. Другими словами, её условия в сравнении со средними существующими в этот момент ценами должны быть резко, значительно невыгодными для одной из сторон, то есть резко отступающими от нормальных условий для этого рода договоров. Однако оспариваемый кредитный договор является результатом обычной деятельности Сбербанка России ОАО, проценты, подлежащие уплате в связи с получением истцом кредита, не превышают обычный для подобных сделок банковский доход.

При кредитовании ООО Фирма "Меркурий" банком производился анализ финансового состояния, по результатам которого был сделан вывод о позитивной динамике в развитии предприятия (в частности: финансовые показатели, качество активов положительны; основную долю в валюте баланса занимают собственные средства, что свидетельствует о финансовой стабильности предприятия; несмотря на убыток от основной деятельности за 1 полугодие 2006 г., вызванный нестабильностью цен на сырье и готовую продукцию, по результатам деятельности за 2006 г. предприятие получило прибыль). При таких обстоятельствах довод истца о стечении тяжелых обстоятельств не подтверждается материалами дела.

Суду также не представлены доказательства того, что банк воспользовался стечением тяжелых обстоятельств истца и вынудил его совершить сделку на условиях кредитного договора.

Для требований о признании недействительной оспоримой сделки и о применении ее последствий законом установлен сокращенный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации такой иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор N 84 заключен 26.03.2007г., а требование о признании сделки недействительной заявлено 22 мая 2008 г., то есть после истечения срока исковой давности. Следовательно, иск мог быть заявлен обществом не позднее 26 марта 2008 г. К моменту подачи искового заявления 22 мая 2008 г. срок исковой давности истек.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако заявление об истечении данного срока, сделанное стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно применил исковую давность и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, однако они отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения данного спора по существу, и сделаны арбитражными судом на основании полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательствах, решение принято с правильным применение норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба отклоняется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2008 г. по делу N А-32-9546/2008-11/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко