Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 15АП-4178/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2488/2007-37/31

26 августа 2008 г.

15АП-4178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: Зарубин Виталий Евгеньевич, паспорт, доверенность от 15.08.2008г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Великоустюгский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Горбань С.Н. по делу N А32-2488/2007-37/31 о взыскании 249 406 руб. неустойки

по иску: открытого акционерного общества "Великоустюгский ремонтно-механический завод"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Техснаб-Авто"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Геостроймаш"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Великоустюгский ремонтно-механический завод" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Техснаб-Авто" о взыскании неустойки в сумме 249 406 руб. за несвоевременную поставку оборудования БКО-531.

Решением суда от 08.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не предоставил суду исчерпывающих доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Представителем истца была подписана товарная накладная о получении от ответчика 19 октября 2006 г. бурильно-кранового оборудования БКО-531, что свидетельствует об исполнении договора в оговоренные сроки. Доказательств того, что истцу по товарной накладной N 281 от 19.10.2006г. было передано оборудование другой марки суду не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "Великоустюгский ремонтно-механический завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что передача товара состоялась 02.12.2006г. с нарушением условий договора N 187 от 23.08.2006г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на не, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Техснаб-Авто" и ОАО "Великоустюгский ремонтно-механический завод" 23 августа 2006 г. был заключен договор купли-продажи N 187.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ответчик был должен поставить истцу товар - бурильно-крановое оборудование БКО-531 (для монтажа на ТДТ-55), комплект буров БЛ-36, БЛ-50 и комплект технической документации в срок, установленный пунктом 5.2 договора (30 рабочих дней с момента предоплаты).

Истцом была произведена предоплата по договору платежным поручением N 936 от 06.09.06г., денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика 07.09.06. Таким образом, крайний срок поставки товара, установленный пунктом 5.2 договора (30 рабочих дней), истекал 19 октября 2006 г.

Оборудование было передано представителю истца по доверенности N 397 от 12.10.06г. (т.1 л.д. 48) мастеру ОТК Налетову А.Н., которым 12 октября 2006 г. был подписан акт приема-передачи (т.1 л.д. 8). Им же 19 октября 2006 г. была подписана товарная накладная N 281 от 19. 10.06.

02.11.2006г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что товар, поставленный в эти сроки, состоял из нескольких составных частей, поставлен от другой модели бурильно-кранового оборудования, не предусмотренной в договоре.

07.11.2006г. ответчик в адрес истца направил ответ на письмо, в котором указал, что ЗАО "Техснаб-Авто" выполнило все условия договора и по вопросам, связанным с техническими характеристиками поставляемого оборудования истец может обратиться на завод-изготовитель.

Ответчиком указанная претензия истца была направлена в адрес завода- изготовителя ОАО "Завод "Стройдормаш", который в письме N 2841 от 10 ноября 2006 г. согласился на обмен товара за свой счет.

В заказанной комплектности оборудование БКО-531 было получено истцом только 2 декабря 2006 г. Кроме того, истцу пришлось нести затраты, связанные с демонтажом первоначально поставленного оборудования, повторной сборкой, установкой и испытаниями нового.

Истец полагая, что в соответствии с пунктом 5.3 договора, ответчик за нарушение сроков поставки несет ответственность в размере 1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Однако, принимая во внимание, что пени, предусмотренные договором, более чем в три раза покрывают сумму прямых убытков, истец просил взыскать с ответчика пени в пониженном размере 1/2 от ставки, предусмотренной в договоре. В соответствии расчетом истца сумма взыскиваемой с ответчика пени должна составлять 249 406 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Так, согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу передано оборудование оговоренной в договоре маркировки и комплектности, о чем свидетельствует подпись представителя истца в товарной накладной. Истца же не устроил полученный товар по другим техническим характеристикам, которые не были оговорены в договоре купли-продажи при его заключении.

Довод истца о том, что ответчиком было передано оборудование другой марки, не оговоренной договором, не был доказан документально в ходе рассмотрения спора. Ответчиком было передано оборудование БКО-531, в соответствии с классификацией бурильнокрановой техники, выпускаемой заводом-изготовителем. Модель БКО-531 означает "бурильнокрановое оборудование с глубиной бурения 5 метров, подлежащее установке на гусеничный трактор, модель N 1". Таким образом, показатель глубины бурения является тем техническим показателем, которое позволяет маркировать оборудование как БКО-531. Истцом не оспаривался тот факт, что полученное им оборудование обладает глубиной бурения 5 метров и подлежит монтажу на гусеничный трактор. Те технические характеристики, о которых говорит истец в апелляционной жалобе, являются дополнительными вариативными опциями, которые должны были быть оговорены истцом письменно при заключении договора в спецификации, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на выводы эксперта, что поставленное 12.10.06. оборудование не является БКО-531.

Арбитражный суд первой инстанции не принял Акт судебно-технической экспертизы N 038-03-00205 от 29.08.07 в качестве доказательства по делу, поскольку посчитал его основанным на технически не верном алгоритме, неполным и противоречивым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд дал объективную оценку Акту судебно-технической экспертизы, в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ.

ЗАО "Техснаб-Авто" не участвовало тем или иным образом в совершенном 2 декабря 2006 г. обмене оборудования, осуществленном между истцом и заводом-изготовителем. В материалы дела не представлено доказательств, что стороны произвели обмен оборудования, что заводу изготовителю было возвращено оборудование, поставленное ответчиком истцу во исполнение условий договора N 187 от 23.08.2006г.

Принимая во внимание, что ЗАО "Техснаб-Авто" в точном соответствии с договором купли-продажи N 187 от 23.08.06. передало истцу бурильно-крановое оборудование БКО-531, что подтверждается доверенностью N 397 от 12.10.06., выданной на представителя истца - мастеру ОТК Налетову А.Н. , которым был подписан акт приема-передачи от 12.10.06. (с оговорками), а также товарной накладной N 281 от 19.10.06г., подписанной тем же представителем истца уже безо всяких оговорок, с учетом того, что предоплата от истца была зачислена на расчетный счет ответчика 07.09.06., обязательства по поставке товара были исполнены ЗАО "Техснаб-Авто" точно в срок (19.10.2006г.), через 30 дней с момента получения предоплаты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Великоустюгский ремонтно-механический завод" по платежному поручению N 672 от 08.05.2008г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 244 руб. 06 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб., переплата составила 2 244 руб. 06 коп, которая подлежит возврату в силу норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008г. по делу N А-32-2488/2007-37/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлину, уплаченную ОАО "Великоустюгский ремонтно-механический завод" по платежному поручению N 672 от 08.05.2008г. в сумме 2 244 руб. 06 коп., возвратить ОАО "Великоустюгский ремонтно-механический завод", как излишне уплаченную, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко