Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 15АП-5055/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5120/2008-С4-48

28 августа 2008 г.

15АП-5055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Юм-Чермет": Золотовский Владимир Борисович (удостоверение адвоката N 2456 от 03.09.2004г.) по доверенности от 21.08.2008г.,

от Ростовской таможни: главный гостаможинспектор Бойченко Надежда Владимировна (удостоверение ГС N 051193, действительно до 02.03.2012г.) по доверенности от 29.04.2008г. N 02-32/447; старший гостаможинспектор Асланбекова Марина Магомедовна (удостоверение ГС N 051235, действительно до 16.02.2009г.) по доверенности от 17.08.2008г. N 02-32/777,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 года по делу N А53-5120/2008-С4-48,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет"

к Ростовской таможне

о признании незаконными: действий по корректировке таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" (далее - ООО "Юм-Чермет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров в связи с принятием решения по окончательной таможенной стоимости товаров, выразившихся в оформлении КТС-1 к ГТД N N 10313050/060907/0002572, 10313050/060907/0002573, 10313050/111007/0002939, 10313050/111007/0002940 и недействительными требования об уплате таможенных платежей N1102 от 27.12.2007г., N1103 от 27.12.2007г., N1104 от 27.12.2007г., N1105 от 27.11.2007г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 30 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обществом таможенному органу представлены все необходимые документы, в том числе калькуляцию затрат, подтверждающие заявленную таможенную стоимость вывозимого товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стоимость погрузо-разгрузочных работ (ПРР) за сентябрь согласована в размере 400руб./тн., учтенная стоимость - 273,21руб./тн.; стоимость ПРР за октябрь согласована 400 руб./тн., учтена - 418,75руб./тн. Калькуляция экспортной цены составлена из расчет фактически оплаченных счетов в отчетном месяце, т.е. осуществлен расчет финансового результата за определенный период работы, а не составлена калькуляция в соответствии с затратами, независимо от сроков оплаты. Карточки счетов 20, 70 не представлены, затраты на заработную плату документально не подтверждены. Таможней выявлено занижение заявленной стоимости товара по сравнению с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией. Согласно представленной калькуляции уровень рентабельности предприятия свидетельствует об экономической неэффективности деятельности предприятия. В калькуляции стоимости товара, представленной ООО "Юм-Чермет" к таможенному оформлению отсутствуют такие статьи затрат, которые согласно условиям поставки FOB подлежат включению в стоимость вывозимого товара, транспортно-экспедиционного обслуживания, стоимость портовых сборов, стоимость по оформлению сертификатов на товар, капитанская почта, хранение на складской площадке. Таможенная стоимость определена Ростовской таможней самостоятельно резервным методом на основании имеющейся ценовой информации в соответствии, исходя из стоимости 270$/тн.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Юм-Чермет".

Представитель ООО "Юм-Чермет" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Юм-Чермет" на основании внешнеторгового контракта N 2007/4-EXP от 02.07.2007г., заключенного с фирмой "Black Sea Metals ltd.", вывезен товар - лом и отходы черных металлов. Согласно условиям контракта поставка осуществляется на условиях FOB порты Ростовской, Волгоградской, Самарской и Саратовской областей (Инкотермс-2000). Товар оформлен по ГТД NN 10313050/060907/0002572, 10313050/060907/0002573, 10313050/111007/0002939, 10313050/111007/0002940 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с вывозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Юм-Чермет" представило таможенному органу пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляции себестоимости вывозимых товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров; договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами; банковские документы о поступлении экспортной выручки; документы по закупке лома на внутреннем рынке (договоры о закупке лома на российском внутреннем рынке, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения); подробная калькуляция себестоимости экспортируемого лома черных металлов.

Обществом таможенному органу были представлены запрошенные, а также дополнительно запрошенные документы. Однако, оценив содержание представленной документации, Ростовская таможня пришла к выводу о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости с учетом наличия у таможенного органа ценовой информации, отличающейся от заявленной декларантом. В связи с этим Ростовской таможней была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, вывезенного ООО "Юмчермет". В связи с осуществленной корректировкой и доначислением таможенных платежей таможней обществу выставлены требования платежей N 1102 от 27.12.2007г., N 1103 от 27.12.2007г., N 1104 от 27.12.2007г., N 1105 от 27.11.2007г. о взыскании задолженности по уплате таможенной пошлины.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости и выставленные в связи с осуществленной корректировкой требования об уплате таможенных платежей, ООО "Юмчермет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий Ростовской таможни.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Согласно ст. 14 Закона РФ "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 500 от 13.08.2006г. утверждены "Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации".

Пунктом 2 Правил установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними.

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Пунктом 17 Правил установлено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включенном в указанную цену:

а) расходы, которые произведены покупателем:

на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерные, конструкторские работы, дизайн, художественное оформление, чертежи и эскизы, необходимые для производства оцениваемых товаров;

в) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что такие платежи относятся только к вывозимым товарам;

г) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений таможенного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, в том числе калькуляция затрат, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - лома и отходов черных металлов.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что таможней выявлено занижение заявленной стоимости товара по сравнению с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией.

Указанный довод Ростовской таможни не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Юмчермет" Ростовской таможне был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной за товар. Так, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены: контракт N2007/4-EXP, манифесты, паспорт сделки, коммерческие инвойсы; санитарно-эпидемиологические заключения, коносаменты, весовые сертификаты; дополнительно были представлены бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса товаров, банковские документы по оплате счетов-фактур, договоры и платежные поручения, калькуляции затрат.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Юмчермет" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, в апелляционной жалобе указано, что калькуляция экспортной цены составлена из расчета фактически оплаченных счетов в отчетном месяце, т.е. осуществлен расчет финансового результата за определенный период работы, а не составлена калькуляция в соответствии с затратами, независимо от сроков оплаты.

Калькуляция экспортной цены вывезенного товара составлена ООО "Юм-Чермет" в соответствии с бухгалтерским законодательством. При этом следует, отметить, что законодательством не установлена определенная форма калькуляции и ее обязательные реквизиты, поскольку калькуляция не является документом первичного бухгалтерского учета. Вместе с тем, включенные в калькуляцию величины рассчитаны обществом исходя из действующих правил бухгалтерского учета. Так, в расходы были включены те затраты, которые имели место в соответствующем периоде, вне зависимости от сроков их оплаты.

Представленные в калькуляции величины полностью подтверждены представленными обществом документами, в том числе документами первичной бухгалтерской отчетности (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки таможенного органа на различие согласованной и учтенной стоимость погрузо-разгрузочных работ, а также невключение в калькуляцию определенных статей затрат.

ООО "Юм-Чермет" Ростовской таможне были представлены соответствующие пояснения (пояснительная записка к фактической сводной калькуляции стоимости 1 тн. металлолома за сентябрь 2007 г.), согласно которой металлолом в объеме 3680,8тн. куплен на условиях франко-борт, а потому оплата погрузо-разгрузочных работ не осуществлялась. Факт покупки металлолома на условиях франко-борт подтверждается, в том числе, товарной накладной N 464 от 28.09.07г. и N 465 от 29.09.07г. (л.д. 31, 34 т. 7). Карточки счетов 20 не представлены обществом в связи с тем, ООО "Юм-Чермет" как торговая организация применяет счет 44. Затрата по заработной плате учтены в общих издержках обращения.

Ростовская таможня также ссылается на то, что в калькуляции стоимости товара, представленной ООО "Юм-Чермет" к таможенному оформлению, отсутствуют такие статьи затрат, которые согласно условиям поставки FOB подлежат включению в стоимость вывозимого товара, транспортно-экспедиционного обслуживания, стоимость портовых сборов, стоимость по оформлению сертификатов на товар, капитанская почта, хранение на складской площадке.

Согласно условиям поставки FOB (Инкотермс 2000) продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

При заключении конкретных договоров, в том числе заключенного между ООО "Юм-Чермет" договора N 2007/4-EXP, стороны принимают условия поставки (в данном случае FOB) за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате определяются сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора и отношений контрагентов.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможни на то, что согласно представленной калькуляции уровень рентабельности предприятия свидетельствует об экономической неэффективности деятельности предприятия.

Указанный довод (об экономической неэффективности деятельности предприятия) носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, вопрос рентабельности (экономической эффективности) предприятия не влияет на подтвержденность и достоверность заявленной предприятием таможенной стоимости вывозимого товара, а потому не является основанием для корректировки заявленной декларантом стоимости товара.

Как следует из материалов дела, представленными обществом "Юм-Чермет" документами полностью подтверждена заявленная таможенная стоимость вывозимого товара, в том числе обществом представлены контракт (вместе со всеми дополнительными соглашениями), в которых закреплен точный вес уже вывезенного на экспорт товара и общая стоимость вывезенного товара, а также ведомости банковского контроля, мемориальные ордера, свифт - послания, подтверждающие произведенную оплату товара в соответствии с указанной в контракте ценой.

Обществом "Юм-Чермет" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся, по мнению таможни, в калькуляции затрат несоответствия, не могут свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. В связи с этим представленными обществом "Юм-Чермет" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости вывезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного ООО "Юмчермет" по ГТД N N 10313050/060907/0002572, 10313050/060907/0002573, 10313050/111007/0002939, 10313050/111007/0002940, выразившиеся в оформлении КТС-1 к спорным ГТД, являются незаконными. В связи с незаконностью проведенной корректировки являются недействительными требования об уплате таможенных платежей N1102 от 27.12.2007г., N1103 от 27.12.2007г., N1104 от 27.12.2007г., N1105 от 27.11.2007г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 30.06.2008г. об удовлетворении требований ООО "Юм-Чермет". Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Ростовскую таможню, и была уплачена таможенным органом при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 года по делу N А53-5120/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Н.Н. Иванова Н.В. Шимбарева