Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 15АП-4795/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5032/2008-С5-23

25 августа 2008 г.

15АП-4795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Шамшуры А.В. по доверенности от 24.03.2008 года; Албул О.В. по доверенности от 31.07.2008 года.

от заинтересованного лица: Пятибратовой Е.А. по доверенности от 18.01.2007 г.; Тращенко Е.А. по доверенности от 15.08.2008 г., Харунина А.А. по доверенности от 18.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростчермет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008 г. по делу N А53-5032/2008-С5-23

принятое в составе Воловой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростчермет"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Семикаракорскому району Ростовской области

о частичном оспаривании решений от 18.12.07 N 177 и от 18.12.07 N 66

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростчермет" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области: от 18.12.07 .N 177 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 515 397 руб. по декларации за апрель 2007 г; от 18.12.07г. N 66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 515 397 руб. по декларации за апрель 2007 г.

Решением суда от 19 июня 2008 года в удовлетворении требований заявителю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операций по поставке лома черных металлов от ООО "Мангуст", поскольку поставщик соответствующие хозяйственные операции не совершал и НДС в бюджет не уплачивал, то есть являлся недобросовестным налогоплательщиком. Кроме того, первичные документы, опосредующие хозяйственные операции заявителя с ООО "Мангуст", содержат недостоверные и (или) противоречивые ведения. Так, в приемо-сдаточных актах содержится недостоверная информация в части указания документов, являющихся возникновением права собственности у сдатчика лома, отсутствуют сведения о предыдущем собственнике металлолома, что не позволяет установить факт наличия товара у ООО "Мангуст". Согласно журналам регистрации перевозки грузов порта автотранспортные средства в качестве перевозчиков груза ООО "Мангуст" на территорию порта в период с 2005-2007 года не взъезжали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ростчермет" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и пояснениях к ней общество просит решение суда от 19.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что им соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налогового вычета по НДС. Реальность сделок с ООО "Мангуст" подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащими достоверные сведения о хозяйственных операциях. О фактах действительного завоза, размещения и отгрузки металлолома без регистрации автотранспорта с грузом в журналах порта свидетельствует письмо ОАО "Усть-Донецкий порт" (исх. N 131 от 06.02.2008 г.) и документы, подтверждающие факт взаимоотношений между ОАО "Усть-Донецкий порт" и ООО "Мангуст" в период 2006-2007г.г. (договоры аренды и погрузоразгрузочных работ, акты погрузки по форме ГУ-30, коносаменты, акты выполненных работ, платежные поручения). Указанным письмом ОАО "Усть-Донецкий порт" подтверждает, что в 2006-2007г.г. ООО "Мангуст" самостоятельно осуществляло хранение металлолома на арендуемой в порту площадке, а порт оказывал ему услуги по перевалке и погрузке этого металлолома на теплоходы и баржи. При этом учет автотранспорта, которым ООО "Мангуст" ввозил или вывозил металлолом с территории арендуемой площадки портом не производился. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, которые опровергали бы наличие хозяйственных операций между портом и ООО "Мангуст" по операциям с металлоломом, не доказал их мнимость, не заявил о фальсификации документов, представленных заявителем в качестве доказательств в материалы настоящего дела. Представленное в материалы дела решение ИФНС России N 12 по РО от 12.09.2007г. по результатам выездной налоговой про верки ООО "Мангуст" содержит указания на допущение поставщиком формальных нарушений правил составления первичной документации за 2006 г., то есть за период, предшествующий возникновению хозяйственных операций с заявителем (апрель 2007 года).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростчермет" налоговая инспекция просит решение суда от 19.06.2008 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 года по делу N А53-5032/2008-С5-23 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростчермет" представило в ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению составила 14 749 912 рублей. Налоговой инспекцией в соответствии со ст.ст. 87,88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка ООО "Ростчермет". По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.09.07 N 353, с которым Общество не согласилось, представив свои возражения от 18.09.07 N 97. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества принято решение от 08.10.07 N 1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 22.11.07 г.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, начальник ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области 18.12.07 г. принял решения: N 177 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимости, заявленной к возмещению", которым обществу возмещен НДС в сумме 7234 5151руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 7 515 397 руб.; N 66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Основанием для отказа ООО "Ростчермет" в принятии налоговых вычетов по НДС явился факт нереальности хозяйственных операций с поставщиком металлолома - ООО "Мангуст". Вывод о нереальности сделок с названным поставщиком налоговым органом сделан по результатам мероприятий встречного контроля ООО "Мангуст", в ходе которых было установлено, что квартира, в которой зарегистрировано ООО "Мангуст" (Усть-Донецкий район, ул.Ленина,21. кв.32) в 2006 г. продана. ООО "Мангуст" реорганизовано в форме слияния с ООО "Промикс", г.Киров. Учредитель ООО "Мангуст" находится в розыске. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что автотранспорт ООО "Мангуст" на территорию Усть-Донецкого порта (как указано в первичных документах) не заезжал, что следует, из объяснений работников порта и журналов порта, в которых отсутствует регистрация автотранспорта с грузом поставщика.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 515 397 руб., ООО "Ростчермет" обжаловало его в арбитражный суд в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований ввиду недоказанности реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мангуст". При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Судом установлено, что ООО "Мангуст" (Поставщик) и ООО "Ростчермет" (Покупатель) заключили между собой договор N 4/М от 29.12.2006г., согласно которому Поставщик обязался отгрузить в 2007 г. лом черных металлов, а Покупатель - принять и оплатить указанный товар. Базис поставки по договору: доставка металлолома осуществляется автотранспортом Покупателя. Поставка металлолома осуществлялась автотранспортом транспортной компании ООО "ЮмТрансСервис" по договору N 8 от 30.11.2006г. В подтверждение права на налоговый вычет по операциям с ООО "Мангуст" Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, ТТН, выписки банка, платежные поручения.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ростчермет" право на налоговые вычеты по НДС в сумме 7515397 руб. не подтвердило ввиду недоказанности факта реальности хозяйственных отношений с ООО "Мангуст". К выводу о нереальности совершенных заявителем с ООО "Мангуст" сделок суд пришел на основании следующего.

Мероприятиями встречного контроля ООО "Мангуст" было установлено, что квартира, в которой зарегистрировано ООО "Мангуст" (Усть-Донецкий район, ул.Ленина, 21. кв.32) в 2006 г. продана. ООО "Мангуст" реорганизовано в форме слияния с ООО "Промикс", г.Киров. Учредитель ООО "Мангуст" находится в розыске. Решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 12.09.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений", ООО "Промикс" (ООО "Мангуст") доначислен НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 64342 145 руб. Из указанного решения следует, что полученные в ходе выездной налоговой проверки документы свидетельствуют о наличии согласованных действий ООО "Мангуст" и его поставщиков, направленных на минимизацию налогов в виду ведения лжепредпринимательской деятельности и участия в схемах легализации доходов, извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, принимаемых к вычету с использованием подложных документов. В представленных в материалы дела приемосдаточных актах содержится недостоверная информация в части указания документов, являющихся возникновением права собственности у сдатчика лома, отсутствуют сведения о предыдущем собственнике металлолома, что не позволяет установить факт наличия товара у ООО "Мангуст". Согласно журналам регистрации перевозки грузов порта автотранспортные средства в качестве перевозчиков груза ООО "Мангуст" на территорию порта в период с 2005-2007 года не взъезжали.

Суд не принял довод общества о том, что подтверждением реальности операций с ООО "Мангуст" является представленное обществом в материалы дела письмо ОАО "Усть-Донецкий порт" N 131 от 06.02.08 г., из которого следует, что порт в 2006 году оказывал ООО "Мангуст" услуги по погрузке металлолома. Суд пришел к выводу, что представленный документ свидетельствуют о погрузке лома в 2006 года и в январе 2007 года в то время, как приемосдаточные акты и ТТН представлены за апрель 2007 г. Кроме того, суд указал, что названный документ отражает операции по погрузке лома на теплоходы и баржу, а поставка товара заявителю осуществлялась, согласно представленным документам автомобильным транспортом. Представленные Обществом справки филиала АПБ "Солидарность" о посещении порта и проверке предлагаемого в залог имущества по кредитным проектам ООО "Мангуст" от 10.11.2006 г. и от 13.03.2007 г. также не приняты судом в качестве доказательства реальности совершенных операций с ООО "Мангуст", поскольку в них не указан собственник металлолома, находящегося на арендованной поставщиком площадке.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался письмами ОАО "Усть-Донецкий порт" от 06.02.2008 г. N 131 и от 25.07.2008 г. N 1068, из которых следует, что учет автотранспорта, которым ООО "Мангуст" завозил и вывозил металлолом с арендуемой площадки портом не осуществлялся; свободный въезд (выезд) на территорию порта невозможен, так осуществляется только через специально оборудованную грузовую проходную. Весь въезжающий (выезжающий) на территорию порта автотранспорт фиксируется в специальном журнале и проверяется начальником службы охраны. На основании указанных писем судом был сделан вывод о том, что металлолом ООО "Мангуст" на территорию порта в спорный период не завозился, следовательно, реально не мог быть доставлен в адрес ООО "Ростчермет", как это следует из ТН, ТТН и приемосдаточных актов. При таких обстоятельствах суд посчитал, что реальность хозяйственных операций с поставщиком заявителем не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ростчермет" подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7515397 руб., доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Мангуст" ввиду следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В качестве доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мангуст" заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о факте взаимоотношений ООО "Мангуст" с ОАО "Усть - донецкий порт", а именно: договор N 9 от 01.01.2006 г. и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ОАО "Усть - Донецкий порт" предоставляет ООО "Ростчермет" в аренду площадку с бетонированным покрытием площадью 1 000 кв. м. в целях складирования и хранения лома черных металлов; договор N 4 от 01.03.2007 г. и дополнительные соглашении к нему, согласно которым в аренду обществу для складирования и хранения лома черных металлов передается площадка площадью 2 000 кв. м.; акты оказанных услуг по предоставлению в аренду бетонированной площадки; счета-фактуры, выставленные ОАО "Усть-Донецкий порт" в адрес заявителя за аренду площадки, платежные поручения, которыми ООО "Ростчермет" оплатило порту услуги по аренде, а также погрузочно - разгрузочные работы, взвешивание автотранспорта, перевалочные работы, выполненные портом на основании вышеназванных договоров.

Оценив вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ростчермет" подтверждены обстоятельства, связанные с наличием взаимоотношений между ООО "Мангуст" с ОАО "Усть - Донецкий порт", а также с фактическим движением товара от ООО "Мангуст" к покупателю. Фактически поставка осуществлялась автотранспортом Поставщика с его склада из пункта погрузки, расположенного по адресу: Ростовская обл., р.п. Усть-Донецк, ул. Набережная, 8, территория ОАО "Усть-Донецкий порт" в адрес Покупателя в пункт разгрузки по адресу: Ростовская обл. г. Семикаракорск, ул. Араканцева 1, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными ТОРГ -12, приемо-сдаточными актами.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств неосуществления ООО "Мангуст" ввоза (вывоза) металлолома на территорию ОАО "Усть - Донецкий порт" письма от 06.02.2008 г. N 131 и от 25.07.2008 г. N 1068, ввиду того, что они подписаны неустановленным лицом. Так, письмо N 131 от 06.02.2008 года подписано генеральным директором ОАО "Усть - Донецкий порт" Лебедевым М.П., а письмо от 25.07.2008 г. N 1068 подписано генеральным директором порта Ляховым В.Д. При этом подпись в обоих письмам одинаковая, проставленная путем факсимильного штампа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, кем подписаны названные письма порта, а также о том, имело ли подписавшее их лицо, соответствующие полномочия.

Довод налогового органа о том, что объяснения работников ОАО "Усть - Донецкий порт" и журналы регистрации грузов свидетельствуют о том, что автотранспорт с грузом ООО "Мангуст" на территорию порта не въезжал, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку представленной заявителем первичной документацией (договорами, актами, счетами-фактурами и платежными поручениями) достоверно подтверждается факт взаимоотношений ООО "Мангуст" и порта в спорный период, а также факты ввоза, взвешивания, перевалки и хранения металлолома на территории порта. Таким образом, объяснения работников порта и сведения, содержащиеся в журналах регистрации грузов, противоречат представленной в материалы дела первичной документации. Налоговая инспекция в ходе проведения налоговой проверки вправе была произвести осмотр территории ОАО "Усть - Донецкий порт" с целью установления обстоятельств, связанных с неосуществлением поставщиком ввоза груза на территорию порта, с целью установления отсутствия возможности доступа на территорию порта, кроме как через единственное КПП, тем самым опровергнув представленные заявителем в материалы дела доказательства. Между тем, осмотр территории порта налоговым органом не проводился, соответствующий акт суду представлен не был.

Также налоговым органом не было предпринято мер ко встречной проверке перевозчика металлолома, сведения о котором указаны в товаротранспортных документах. Между тем, обществом в материалы дела представлены договора аренды автомобилей, заключенные перевозчиком, и относящиеся к периоду апрель 2007 года.

Судом также не принимается довод налогового органа о недобросовестности ООО "Мангуст" сделанный инспекцией на основании Решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 12.09.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений", согласно которому ООО "Промикс" (ООО "Мангуст") доначислен НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 64 342 145 руб. Из указанного решения следует, что поставщику доначислен НДС за периоды 2005-2006 г.г. в связи с наличием согласованных действий ООО "Мангуст" и его поставщиков, направленных на минимизацию налогов ввиду ведения лжепредпринимательской деятельности и участия в схемах легализации доходов, извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, принимаемых к вычету с использованием подложных документов. Однако хозяйственные операции между ООО "Ростчермет" и ООО "Мангуст" по поставке металлолома, по которым заявителю доначислен НДС, состоялись в апреле 2007 года. Между тем, доказательств того, что в указанном периоде ООО "Мангуст" приобретал металлолом у недобросовестных поставщиков, суду не представлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о недобросовестности ООО "Мангуст" а также о недостаточной осмотрительности ООО "Ростчермет", допущенной при выборе контрагента.

Кроме того, ссылки налогового органа на материалы встречной налоговой проверки в отношении поставщика общества не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решения ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области: от 18.12.07 .N 177 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 515 397 руб. по декларации за апрель 2007 г; и от 18.12.07г. N 66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 515 397 руб. по декларации за апрель 2007 г. не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ростовской области от 19 июня 2008 года по делу А53-5032/2008-С5-23 отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области N 177 от 18.12.2007 г. в части отказа ООО "Ростчермет" в применении налоговых вычетов по НДС в размере 7 515 337 руб. по декларации за апрель 2007 г.

Признать незаконным решение ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области N 66 от 18.12.2007 г. в части вывода о неправомерности налоговых вычетов в сумме 7 515 397 руб.

Взыскать с ИФНС России по Семикаракорскому району ростовской области в пользу ООО "Ростчермет" государственную пошлину 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина