Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 15АП-4824/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4200/2008-С5-27

25 августа 2008 г.

15АП-4824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Евтушенко П.Г. по доверенности от 04.05.2008 г.

от заинтересованного лица: Дымковская Л.А. по доверенности от 29.12.2007 г. N 81

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерхим"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 г. по делу N А53-4200/2008-С5-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению ООО "Интерхим"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения N 04-08/1 от 24.01.08г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерхим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 04-08/1 от 24.01.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 27.06.2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций общества и его поставщика не установлена. Заключение взаимозависимыми лицами последовательных сделок купли-продажи химпродукции свидетельствуют о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС. Представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет доказательства содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, деятельность общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды, что свидетельствует о его недобросовестности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерхим" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 27.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Интерхим" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 04-08/1 от 24.01.2008 года удовлетворить. Податель жалобы полагает, что им соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия налога на добавленную стоимость к возмещению. Реальность сделок с ООО "Ермак" подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащими достоверные сведения о хозяйственных операциях. Факт взаимозависимости поставщика ООО "Ермак" с субпоставщиком ООО "Монолит - С" не повлиял на результаты сделок с заявителем, следовательно, не может служить основанием для отказа последнему в праве на принятие НДС к возмещению. Кроме того, факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей, а также их недобросовестность, не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности хозяйственных операций общества с ООО "Ермак" не соответствует обстоятельствам дела. Налоговым органом были допущены нарушения требований ст. 101 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 27.06.2008 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Интерхим" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008 года по делу N А53-4200/2008-С5-27 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 42 от 24.11.2006 года была проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерхим" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 24.06.2005 г. по 01.10.2006г. Решениями руководителя налогового органа N 42/1 от 01.12.2006, N 42/2 от 09.01.2007, N 42/3 от 12.03.2007, N 42/4 от 13.03.2007, N 42/5 от 14.05.2007, N 42/6 от 15.06.2007, N 42/7 от 16.07.2007, N 42/8 от 17.08.2007 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью проведения встречных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика. 25.12.2007 заместителем начальника налогового органа принято решение N 42-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Интерхим".

В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету - фактуре N 25 от 04.04.2006, который оформлен с нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса. Реальность хозяйственных операций с ООО "Ермак" не установлена, следовательно, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по счетам-фактурам N 2 от 07.02.2006, N 11 от 01.03.2006, N 25 от 04.04.2006 г. является необоснованной налоговой выгодой. Поставщик ООО "Ермак" с субпоставщиком ООО "Монолит - С" являются взаимозависимыми лицами, деятельность которых направлена на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 42 от 23.11.2007 г., с которым общество не согласилось, представив в налоговый орган возражения к акту выездной налоговой проверки, рассмотренные инспекцией в присутствии директора и главного бухгалтера общества, что подтверждено протоколом от 18.12.2007 года.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля, возражения налогоплательщика, заместитель начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принял решение от 24.01.2008 г. N 04-08/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 879 191 руб., пени в сумме 192 953 руб., налоговые санкции в сумме 175 838 руб.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ООО "Интерхим" оспорило его в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что в 2006 году на основании договора N 11 от 23.01.2006 г. ООО "Интерхим" приобрело у ООО "Ермак" химпродукцию, отгруженную покупателю на основании счетов-фактур: N 2 от 07.02.2006, N 11 от 01.03.2006, N 25 от 04.04.2006 г. Названные счета-фактуры были оплачены Обществом платежными поручениями. В качестве доказательства оприходования товара в учете заявителем представлены товарные накладные. ООО "Ермак" не являлся производителем продукции, приобретал ее у ООО "Монолит - С".

Мероприятиями встречного контроля контрагентов заявителя установлено, что ООО "Ермак" не являлся производителем продукции, приобретал ее у ООО "Монолит - С".

ООО "Ермак" состоит на налоговом учете с 26.09.2005, не относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Письмом от 22.05.2007г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что ООО "Ермак" ликвидировано по решению учредителя, исключено из госреестра 27.04.2007года. Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Ермак" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния и его правопреемником является ООО "Лига", зарегистрированное в ИФНС России по Кировскому району г. Перми. ООО "Монолит-С" снято с налогового учета 27.04.2007 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Лига". Согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Перми письмом от 16.10.2007 года ООО "Лига" по зарегистрированному адресу не находится. Из объяснений директора ООО "Ермак" Саранова Ю.В. от 23.07.2007 г. следует, что продукция приобреталась у ООО "Монолит-С", руководителем которого является сын Саранова Ю.В. - Саранов А.Ю., а впоследствии реализовывалась ООО "Интерхим", фактически товар не принимался, не перевозился. Предприятия лишь участвовали в документообороте.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Ермак".

Судом установлено, что единственным поставщиком товара для заявителя являлось ООО "Ермак". Из материалов дела следует, что доставка товара от ООО "Ермак" к обществу фактически не осуществлялась. Первоначально товар приобретался ООО "Монолит - С" у Ткаченко В.В., впоследствии - реализовывался ООО "Ермак" и ООО "Интерхим". Доказательства перемещения товара от первого поставщика к конечному покупателю (заявителю) "по цепочке" в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела также следует, что у заявителя отсутствуют собственные либо арендованные складские помещения, предназначенные для хранения товара. На этом основании судом сделан вывод о том, что Обществом факт хранения химпродукции, приобретенной у ООО "Ермак", не доказан. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что товар хранился им на территории базы, принадлежащей ООО "Магистраль", на основании договора хранения N 21 от 01.07.2005г. Между тем, бухгалтерские документы, свидетельствующие о факте взаимоотношений ООО "Магистраль" и ООО "Интерхим" в 2006 году суду представлены не были. Кроме того, из объяснений руководителя ООО "Магистраль" Подбильского А.В. следует, что договор N 21 от 01.07.2005 г. был заключен с ООО "Интерхим" в 2005 году, впоследствии не продлялся и не перезаключался, общество никакую продукцию на территории базы не хранило. Предприятия ООО "Ермак" и ООО "Монолит - С" Подбильскому А.В. неизвестны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальные хозяйственные операции общества и указанных лиц отсутствовали, целью деятельности ООО "Интерхим" и его контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует об их недобросовестности и, соответственно, основания для предъявления налога к возмещению отсутствуют. Суд также правильно указал, что факт взаимозависимости поставщика - ООО "Ермак" и субпоставщика ООО "Монолит - С" в конкретном случае создал указанным предприятиям выгодные условия для уменьшения налогооблагаемого дохода и формального получения НДС из бюджета.

Довод заявителя о том, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и лицами, оказывающими услуги, принимается судом апелляционной инстанции. Между тем, суд полагает, что правовая позиция суда первой инстанции строилась не на результатах контрольных мероприятий ООО "Ермак", ООО "Монолит - С", а на недоказанности факта реальности хозяйственных операций, по которым налог предъявлен к возмещению. Придя к выводу о том, что между заявителем и ООО "Ермак" отсутствовали реальные хозяйственные операции, суд признал необоснованной полученную обществом налоговую выгоду, руководствуясь положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в соответствии с которыми налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом заявителю обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 879 191 руб., пени в сумме 192 953 руб., налоговые санкции в сумме 175 838 руб. по операциям с ООО "Ермак" является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, оценил действия общества с точки зрения его добросовестности исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, учли выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 г. по делу А53-4200/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина