Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 15АП-5072/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10474/2008-С3-39

01 сентября 2008 г.

15АП-5072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга": Кулиш Любовь Викторовна, паспорт, по доверенности N 15/2008 от 01.08.2008г.

от общества с ограниченной ответственностью "Южный строительный холдинг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (телеграммы, возврат конверта N 74183).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 года по делу N А53-10474/2008-С3-39

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный строительный холдинг"

о взыскании задолженности в сумме НДС в размере 2 198 186, 36 рублей

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" (ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный строительный холдинг" (ООО "Южный строительный холдинг", ООО) о взыскании задолженности в сумме НДС в размере 2 198 186, 36 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008г. исковое заявление возвращено заявителю - ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга".

Определение мотивировано тем, что ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в исковом заявлении соединило несколько требований по различным договорам, не связанным друг с другом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные требования истца возникли не из договоров, а из Акта зачета взаимных требований от 16.11.2007г., согласно которому стороны определили, что суммы НДС, предусмотренные актом, перечисляются сторонами отдельными платежными поручениями после подписания данного акта.

Представитель ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в судебное заседание явился. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Южный строительный холдинг", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие уведомленных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008г. и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ также установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" требования к обществу с ограниченной ответственностью "Южный строительный холдинг" не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" и ООО "Южный строительный холдинг" был заключен ряд договоров. При выполнении обязательств по данным договорам, у сторон возникли денежные обязательства друг перед другом, которые были зачтены подписанием Акта зачета взаимных требований от 16.11.2007 года. Отдельным пунктом Акта стороны указали, что суммы НДС, предусмотренные Актом зачета взаимных требований перечисляются отдельными платежными поручениями.

Считая, что ООО "Южный строительный холдинг" незаконно не перечисляет сумму НДС согласно Акту от 16.11.2007 года, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования являются связанными между собой, и данные требования истца вытекают не из договоров между ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" и ООО "Южный строительный холдинг", а из составленного Акта зачета взаимных расчетов от 16.11.2007 года. Соответственно рассмотрение заявленных исковых требований в рамках одного искового производства не может быть затруднено вследствие необходимости исследования большого числа первичных бухгалтерских документов и самих договоров, так как требование о взыскании задолженности в сумме НДС в размере 2 198 186, 36 рублей основано на подписанном сторонами Акте зачета взаимных требований. Вопрос об исполнении обязательств по договорам, на основании которых был составлен Акт от 16.11.2007 года сторонами не ставится. Данные договоры представлены в качестве подтверждения того, что между сторонами имелись обязательства.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, заявленные ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" требования связаны между собой по основаниям возникновения, а также по доказательственной базе, учитывая, что данные требования возникли из Акта зачета взаимных требований от 16.11.2007 года.

С учетом изложенного, их совместное рассмотрение с точки зрения процессуальной экономии приведет к наиболее полному, объективному рассмотрению требований истца.

Основанием для возвращения искового заявления истцу явилось применение статьи 129 АПК РФ, согласно которой суд возвращает исковое заявление в частности, если установит, что дело: неподсудно данному арбитражному суду; в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Указанный перечень оснований для возвращения искового заявления является закрытым.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина. Было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения искового заявления по существу. Однако, не были приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение истца. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силу ст. 263 АПК РФ. Как считает апелляционный суд, данное обстоятельство, было разъяснено истцу судом первой инстанции для того, чтобы при повторном обращении ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" были соблюдены все требования, предъявляемые ст. 260 АПК РФ при подаче искового заявления.

Согласно Постановлению Пленума ВАС от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям АПК РФ истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Кроме то, из материалов дела не следует, что истцу предлагалось представить документы, подтверждающие тяжелое материальное положение. Также, из определения Арбитражного суда Ростовской области не следует, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом первой инстанции было отклонено.

Ввиду изложенного на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось оснований требовать от истца разделения требований как несвязанных между собой.

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что суд первой инстанции вправе в любой момент до принятия решения по делу выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если, с учетом представленных сторонами доказательств, признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании задолженности в сумме НДС в размере 2 198 186, 36 рублей

В связи с этим определение суда от 10.07.2008г. подлежит отмене, а исковое заявление передаче на рассмотрение арбитражному суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2008 года по делу N А53-10474/2008-С3-39 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова