Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 15АП-5691/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9355/2008-С1-36

22 декабря 2008 г.

15АП-5691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, телеграмма - ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 71166)

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления N 71162, 71163,71165)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский",

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008г. по делу N А53-9355/2008-С1-36 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дондеталь"

при участии третьих лиц Власовой Елены Борисовны, Дидур Ольги Григорьевны

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (далее - истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дондеталь" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 13/6/2007 от 13.06.2007г. и применения последствий его недействительности в виде возврата имущества, расположенного по адресу: г Волгодонск, Романовское шоссе, 30:

- кислородная станция общей площадью 427,3 кв.м, 1-этажная, литер 5;

- здание заводоуправления общей площадью 1096 кв.м, 2-этажное, литер 22;

- здание узла связи общей площадью 244,5 кв.м, 1-этажное, литер 15, 15а, 15б, 15в;

- здание очистных сооружений общей площадью 142,2 кв.м, 1-этажное, литер 37;

- здание цеха цинкования общей площадью 1022,6 кв.м, 2-этажное, литер 29, 29а, 29-1;

- здание ремонтно-механического и инструментального цеха общей площадью 5683,7 кв.м, 2-этажное, литер 1, 1а;

- здание гаража и зарядной станции с пристройкой общей площадью 532,7 кв.м, 1-этажное, литер 13,13а;

- здание компрессорной с пристройкой общей площадью 300,1 кв.м, 1-этажное, литер 12,12а;

- здание сборочного и опытно-экспериментального цеха общей площадью 10261,9 кв.м, 1-этажное, литер 25,25а,25б,25в;

- здание кузнечно-заготовительного цеха общей площадью 4068,5 кв.м., литер 28, 28а, 28б, 28в;

- подстанция литейного цеха общей площадью 259,9 кв.м., литер 7;

- склад баллонов общей площадью 78,6 кв.м., одноэтажное, литер 6.

Указанный договор оспаривается обществом как крупная сделка, совершенная с нарушением установленного порядка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008г. по делу N А53-9355/2008-С1-36 на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что в предварительном судебном заседании генеральный директор ООО "Порт Азово-Черноморский" Грицюк В.В., полномочия которого подтверждены надлежащим образом, пояснил, что иск к ООО "Дондеталь" не подавал, исковое заявление подписано директором Пензиной Т.Б., не являющейся руководителем истца и не имеющей полномочий действовать от его имени, заявленные исковые требования не поддержал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Порт Азово-Черноморский" от имени директора Пензиной Т.Б., обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после избрания Пензиной Т.Б. на должность директора общества органами управления общества каких- либо решений об избрании на указанную должность иных лиц не принималось. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008г. по делу N А-32-6040/2008-55/101 подтверждено отсутствие полномочий Грицюка В.В.

25.08.2008г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от представителя ООО "Порт Азово-Черноморский" (по доверенности от Грицюка В.В.) поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 20.10.2008г. представитель порта (по доверенности от Пензиной Т.Б.) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008г. по делу N А-32-6040/2008-55/101. Ходатайство мотивировано тем, что указанный судебный акт не вступил в законную силу в связи с обжалованием в суд апелляционной инстанции. Установленные им факты имеют значение для рассмотрения настоящего дела в части подтверждения полномочий Пензиной Т.Б. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Порт Азово-Черноморский".

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2008г. производство по делу N А53-9355/2008-С1-36 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А-32-6040/2008-55/101 от 04.08.2008г.

Определением от 02.12.2008г. производство по данному делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А-32-6040/2008-55/101, судебное разбирательство назначено на 18.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя истца (по доверенности от имени директора Пензиной Т.Б.) поступила телеграмма, в которой истец настаивает на доводах апелляционной жалобы, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6040/2008-55/101, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 24.11.2008г., в том числе признаны ничтожными сделками договоры по приобретению Грицюком В.В. 100% долей уставного капитала ООО "Порт Азово-Черноморский", на основании обладания которыми он осуществлял также функции единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, Грицюк В.В. не обладал правомочиями выступать от имени порта в предварительном судебном заседании, а следовательно отсутствовали основания для оставления искового заявление без рассмотрения.

В соответствии с протоколом от 10.09.2007г. решением общего собрания директором ООО "Порт Азово-Черноморский" с 10.09.2007г. сроком на один год избрана Пензина Татьяна Борисовна. Исковое заявление подано от имени ООО "Порт Азово-Черноморский" Пензиной Т.Б. 18.06.2008г., то есть в пределах ее полномочий единоличного исполнительного органа общества.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало бы учесть наличие корпоративного конфликта в ситуации, когда одна из сторон конфликта заявила в суде первой инстанции о несогласии с исковыми требованиями и отсутствии спора с ответчиком, а вторая настаивала на их рассмотрении по существу и удовлетворении, а также следовало учесть возможные неблагоприятные для истца последствия ввиду пропуска срока исковой давности по причине оставления иска без рассмотрения и необходимости повторной подачи иска.

Таким образом, в силу с пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 15.07.2008г. по делу N А53-9355/2008-С1-36 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы от 25.08.2008г., поданный представителем ООО "Порт Азово-Черноморский" по доверенности от Грицюка В.В., ввиду отсутствия у Грицюка В.В. соответствующих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии отказа от апелляционной жалобы, поданного от имени Грицюка В.В. отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008г. по делу N А53-9355/2008-С1-36 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе