Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 15АП-4842/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-674/2008-12

12 сентября 2008 г.

15АП-4842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от УФАС по Республике Адыгея: Женетль А.Ш., удостоверение N 07 87 выдано ФАС 27 02 2007 года, заместителя руководителя Адыгейского УФАС России, доверенность от 28 08 2008 года N 840

от Администрации муниципального образования г. Майкоп: Тешева С.Р., паспорт серия 12 01 N 246871, выдан Кировский РОВД гор. Астрахани, выдан 26.11 2001.код подр. 302-001.доверенность от 08 04 2008 года N 964.

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп: Меркушева Ю.Н., паспорт, доверенность от 28 03 2008 года N 1081.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 июля 2008 года по делу N А01-674/2008-12

по заявлению Прокурора Республики Адыгея

к заинтересованным лицам - Администрации муниципального образования г. Майкоп, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп, обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

об оспаривании ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления и признании сделки недействительной,

принятое судьей Афашаговым М.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгеи (прокурор) обратился с заявлением ( с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о признании недействительным распоряжения администрации от 29.11.2006 года N 5410-р "О передаче в аренду части здания по адресу: г.Майкоп, ул.Майкопская, 67, признании незаконной сделки ( договора аренды недвижимого имущества), заключенной 01.12.2006 года ( с последующим продлением от 01.01.2008 года) между Комитетом по управлению имуществом и ООО "Триумф" по передаче во временное владение и пользование за плату нежилого помещения по адресу: г.Майкоп, ул. Майкопская, 67, общей площадью 51,0 кв.м, в том числе часть зала обслуживания 15,0 кв.м, с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование мотивировано тем, что действия администрации по заключению договора аренды и предоставлении обществу "Триумф" помещения противоречат статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Заключение договора аренды нежилого помещения без проведения торгов является предоставлением муниципальной помощи отдельному хозяйствующему субъекту; указанная помощь может быть предоставлена только с предварительного согласия муниципального органа; с указанным ходатайством администрация города в антимонопольный орган не обращалась. Не соответствующая по изложенным основаниям закону сделка, по мнению прокурора, ничтожна.

Решением суда от 07 июля 2008 года в удовлетворении требований отказано. По мнению суда, прокурор не указал, в интересах каких конкретно лиц производится оспаривание. Издание главой администрации распоряжения и заключение на его основе договора аренды недвижимого имущества между комитетом и обществом не является муниципальной помощью; действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципальных образований по заключению договоров аренды имущества на одинаковых со всеми арендаторами условиях. Договор с ООО "Триумф" был заключен в соответствии с пунктом 7.1.6 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Майкоп", утвержденным постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город "Майкоп", утвержденным постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 22.06.2006 года N 70-ПС и полностью ему соответствует. Основанием признания распоряжения и сделки недействительными не имеется.

Не согласившись с указанным выводом, прокурор обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, удовлетворить требование. По мнению подателя жалобы, прокурор, обращаясь в суд, подтвердил свой правовой интерес по делу, выражающийся в понуждении органов местного самоуправления к соблюдению закона и реализации закрепленных в статье 1 Федерального закона "О защите конкуренции" положений о недопущении, ограничении, устранении конкуренции в том числе органами местного самоуправления. Сдача обществу "Триумф" в аренду имущества целевым назначением подпадает под понятие муниципальной помощи, поскольку в связи с отсутствием публичности (информационного сообщения в органах СМИ) при передаче обществу "Триумф" имущества в аренду иные потенциальные участники рынка были лишены права доступа к данному объекту гражданских прав, это ставит общество в преимущественное положение. Ссылку суда на пункт 7.1.6 Положения нельзя признать мотивировкой решения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС поддерживает позицию прокурора и указывает, что изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции - введение в действие статей 17.1 и 53 - свидетельствует об обоснованности позиции прокурора и антимонопольного органа, поскольку реализуют подходы к оказанию муниципальной помощи, высказанные в настоящем деле и вытекающие из общих норм Закона.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация и комитет поясняют, что действовали в пределах предоставленных полномочий и не нарушали антимонопольное законодательство, ссылаются на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 года по делу А01-3307/2007-11(Ф08-2157/2008), которым оценена законность пункта 7.1.6 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Майкоп", утвержденным постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город "Майкоп" от 22.06.2006 года N 70-ПС о передаче имущества в аренду целевым назначением.

Общество "Триумф" в отзыве указывает на то, что первоначально арендатором являлся предприниматель, впоследствии потребовались разрешения и лицензии, выдаваемые только юридическим лицам, в связи с чем предприниматель организовал и зарегистрировал ООО "Триумф", арендует имущество с 2004 года и вложил большие средства в это имущество.

В судебном заседании прокурор и ООО "Триумф", надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе о его продолжении после перерыва (извещение получено под расписку, представлено в материалы дела, объявление о перерыве размещено на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), участия в заседании не приняли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратуры и общества.

Представитель УФАС огласил доводы отзыва, подчеркнув, что не отрицает наличие у администрации полномочий по передаче имущества под определенные цели, однако, по мнению антимонопольного органа, передача имущества в указанных целях также должна осуществляться на торгах. Что касается ООО "Триумф", то антимонопольный орган полагает, что арендующее имущество лицо может воспользоваться преимущественным правом аренды, но при прочих равных условиях с другими арендаторами.

Представители администрации и комитета в судебном заседании поддержали позиции отзыва, не отрицают необходимость со 02.07.2008 года руководствоваться новым порядком - предоставлением имущества в аренду только на торгах, но считают указанное не имеющим отношения к рассматриваемому спору, поскольку правоотношения с ООО "Триумф" возникли до указанной даты.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, проверив законность оспариваемого акта и сделки на соответствие закону, посчитал их соответствующими пункту 2 статьи 209, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушающими антимонопольное законодательство.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Так, антимонопольным органом предоставление имущества в аренду без проведения торгов квалифицировано, как муниципальная помощь.

Между тем, в соответствии со статьей 19 "Государственная или муниципальная помощь" Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Не является государственной или муниципальной помощью:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Из указанных норм следует, что муниципальной помощью является предоставление определенных преимуществ тем или иным лицам в приоритетных социально значимых целях.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 года N 15-ФЗ к вопросам местного значения относится в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Майкоп", утвержденным постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город "Майкоп" от 22.06.2006 года N 70-ПС, сдача в аренду имущества города осуществляется в следующих формах:

- путем приобретения права аренды на торгах

- целевым назначением.

Торги проводятся в случаях, когда имущество свободно от договорных отношений, не занято и не используется. Целевым назначением имущество города предоставляется конкретному арендатору под определенный вид деятельности и определенные цели.

Из положений данных норм следует, что предоставление имущества в аренду является реализацией принадлежащих органам местного самоуправления полномочий и не имеет целью предоставление каких-либо преимуществ тем или иным лицам, т.е. не является муниципальной помощью, следовательно, не должно согласовываться с антимонопольным органом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 года по делу А01-3307/2007-11(Ф08-2157/2008) подтверждены указанные выше обстоятельства, дана оценка пункту 7.1.6 Положения не безотносительно, а с учетом положения указанного пункта, предусматривающего передачу имущества путем проведения торгов, т.е. дана оценка альтернативному (по сравнению с торгами) порядку передачи имущества.

Кроме того, подтверждением позиции суда является то обстоятельство, что изменения в закон "О защите конкуренции", на которые ссылается в отзыве антимонопольный орган, усиливающие антимонопольные требования к предоставлению имущества в аренду, внесены не в главу 19 "Предоставление государственной и муниципальной помощи", а главу 4, ранее называвшуюся "Антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций", с принятием изменений называющуюся "Антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций и порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества".

Антимонопольный орган, поддерживая позицию прокурора, ссылается на данные изменения, указывая, что они свидетельствуют о незаконности распоряжения администрации и сделки с ООО "Триумф".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Однако основанием обращения прокурора в суд явилось то, что прокурор посчитал нарушенными требования статей 19-20 Закона о защите конкуренции, а не требования главы 17 Закона.

Более того, данные изменения вступили в действие со 02 июля 2008 года, и не могут применяться к правоотношениям, возникшим в 2006 году (распоряжение администрации) и в январе 2008 года (заключение договора с ООО "Триумф").

Следовательно, предоставление имущества целевым назначением произведено администрацией в пределах предоставленных полномочий и не нарушает действовавшее в рассматриваемый период антимонопольное законодательство, требования прокурора обосновано признаны не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 июля 2008 года по делу N А01-674/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Республики Адыгеи - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова