Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 15АП-4703/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22635/2007-С2-32

29 августа 2008 г.

15АП-4703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Алекс" - Мозгового А.В., генерального директора, удостоверение до 31.12.2010 г., представителя Жукова С.И. по доверенности от 17.03.2008 года,

от ДИЗО города Ростова-на-Дону- Генераловой В.Н. по доверенности от 22.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 года по делу N А53-22635/2007-С2-32

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

к заинтересованному лицу - Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о разъяснении решения Арбитражного суда ростовской области от 19 марта 2008 года по делу N А53-22635/2007-С2-32,

принятое судьей Грищенковым С.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" ( далее - ООО "Алекс", общество) обратилось с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ( далее - ДИЗО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в месячный срок утвержденной рыночной стоимости годовой арендной платы на земельный участок по улице Сиверса,21 в г.Ростове-на-Дону, площадью 6 943 кв.м с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0011, используемого для эксплуатации рынка "Супер-Маркет" по договору аренды земельного участка N 1265 "и" от 20.06.1997 года и определении годового размера арендной платы по указанному договору в соответствии с рыночной стоимостью годовой арендной платы за данный земельный участок по результатам судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2008 года требование общества удовлетворено, суд признал незаконным оспариваемое бездействие и определил годовой размер арендной платы в размере 2 163 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Заявлением от 18 июня 2008 года, поданным в суд, общество обратилось о разъяснении решения суда в части того, с какого момента необходимо применять определенный решением Арбитражного суда Ростовской области по данному делу размер арендной платы. Определением от 20 июня 2008 года суд разъяснил решение, указав, что установленный судом годовой размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 6 943 кв.м с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0011, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Сиверса,21, в сумме 2 163 000 руб.00 коп. подлежит применению с 01.01.2008 года.

Суд мотивировал свою позицию тем, что общество "Алекс" обратилось с заявлением исх. N 14/358 от 02.11.2007 года о проведении оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком на последующие периоды аренды; данное постановление было оставлено без ответа, что и явилось основанием обращения общества в суд.

Не согласившись с указанным выводом, общество "Алекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. Общество указывает, что решением было признано незаконным бездействие органа местного самоуправления, результатом которого было неустановление годовой арендной платы, подлежащей согласно статьи 424 Гражданского кодекса РФ начислению по договору аренды земельного участка N 1265и от 20.06.1997 года в соответствии с нормативным актом, действующим в 2007 году. Однако суд в обжалуемом определении указал, что исправление последствий неправомерного бездействия, совершенного ответчиком в 2007 году, возможно только с 01.01.2008 года и что при надлежщаем исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей годовая рыночная стоимость арендной платы, определенная на основании оценки, подлежала бы применению в новом периоде арендных отношений, т.е. с 01.01.2008 года, тем самым, по мнению подателя жалобы, переквалифицировал спор на спор о внесении изменений в договор (где цена определяется на будущий период), а не обжалование бездействия, что является недопустимым в силу части 1 статьи 179 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО указывает на то, что рыночная стоимость земельного участка - величина непостоянная. На нее влияют множество факторов: плотность грунта на участке, условия проезда к нему, наличие или отсутствие рядом экологически вредной деятельности, обеспеченность инженерными коммуникациями, социальной инфраструктурой и др.В связи с этим один и тот же земельный участок даже в течение одного года может значительно различаться по рыночной стоимости, соответственно, утвержденной рыночной стоимости действующей неопределенное время, не может быть. Пунктом 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" предусмотрено, что итоговая велечина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Исходя из изложенного считают, что требования ООО "Алекс", изложенные в апелляционной жалобе о применении годовой рыночной стоимости арендной платы, установленной в судебном порядке решением от 18 марта 2008 года на период с начала 2007 года, неправомерны, поскольку указанная величина непостоянна.

В судебном заседании представители подателя жалобы изложили доводы жалобы, представитель ДИЗО огласила отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обязание устранить допущенные нарушение не является исковым требованием; представляет специальную меру реагирования суда в целях восстановления нарушенного права заявителя; каким образом следует применить эту меру, зависит (кроме предмета требования) в том числе от волеизъявления лица, обратившегося в суд. Поэтому довод подателя жалобы о том, что суд, признавая незаконным бездействие, в обязательном порядке должен восстановить нарушенное право с момента возникновения указанного бездействия, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, обращаясь в ДИЗО города Ростова-на-Дону с письмом от 02 ноября 2007 года, общество не определило конкретно, на какой - текущий или будущий период просит произвести оценку рыночной годовой арендной платы за земельный участок по ул.Сиверса, 21, используемый для эксплуатации рынка. Обратившись в суд, общество в качестве требования указало на признание незаконным указанного бездействия, а в порядке обязания устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просило суд определить годовой размер арендной платы по указанному договору в соответствии с рыночной стоимостью годовой арендной платы за земельный участок по результатам судебной экспертизы. Как следует из указанной формулировки, общество, уточняя требование, также не определило, на какой период следует определить рыночную стоимость годовой арендной платы.

Вместе с тем, при назначении экспертизы судом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость на настоящий момент годовой арендной платы?" (л.д.31), поскольку экспертиза проводилась с 27.12.2007 года по 19.02.2008 года, указанная стоимость была определена на момент проведения исследования ( л.д.44) с учетом данных риэлторских фирм об арендной плате, действующих в 2008 году ( л.д.41). Общество не возражало против постановки вопроса в указанной форме, согласилось с результатом экспертизы, тем самым не возражая, что нарушенное право следует восстановить путем определения стоимости арендной платы на 2008 год.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку в результате уточнений, произведенных обществом, восстановление нарушенного права, как указано выше, свелось к определению стоимости арендной платы за 2008 год, суд, разъясняя решение, был не вправе выйти за пределы требования заявителя, пределы самого судебного решения и установить иной период применения арендной платы, определенной судом по результатам экспертизы.

Следовательно, определение суда законно и обоснованно, соответствует статье 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Жалоба на указанные определения в силу подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ее сумма, уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 года по делу N А53-22635/2007-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Возвратить 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова