Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 15АП-4896/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7864/2008-С4-7

28 августа 2008 г.

15АП-4896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: адвоката Бурьянова О.Н, (ордер N 18/2 от 25.08.08г., адвокатское удостоверение N 3278 от 16.03.07г., доверенность от 20.05.08г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Рослякова В.А. (служебное удостоверение ТО 099718 от 28.03.07г.)

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (ООО "ТКМ" извещение 70993 вручено 07.08.08г., взыскателю извещение 70992 вручено 08.08.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рослякова Владислава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2008г. по делу N А53-7864/2008-С4-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Инны Олеговны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рослякову Владиславу Анатольевичу

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Максимова"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фёдорова Инна Олеговна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Межрайонный отдел) Рослякову Владиславу Анатольевичу (далее - СПИ Росляков В.А.) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ: о признании недействительным постановления СПИ Рослякова В.А. от 20.05.08г. о замене ответственного хранителя, о признании недействительным акта приема-передачи имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Максимова" от 21.05.08г. по исполнительному производству N 19/1127/2/2008; о признании незаконными действий СПИ Рослякова В.А. по передаче на ответственное хранение ООО "Торговый Комплекс Максимова" принадлежащего должнику имущества - магазина "Супермаркет", площадью 1569,7 кв. м, литер Б, Б1, этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. П.Революции, 103, кадастровый (или условный) номер 61:59:0 0 0:9637:3.01/67:ББ1 (далее - спорный магазин) и земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. П.Революции, 103, кадастровый номер 61:59:02 06 05 0018:12091, кадастровый номер 61:59:02 06 05:0563, площадью 1750 кв. м, категория земель: земли поселений (далее - спорный земельный участок); об обязании Межрайонного отдела передать должнику на ответственное хранение спорные магазин и земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Максимова" (далее - ООО "ТКМ"), открытое акционерное общество "МДМ-банк" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее - взыскатель).

Решением суда от 03.07.08г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 29-ФЗ), передача арестованного имущества на хранение не должнику или членам его семьи, а иной организации, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Однако в постановлении о замене ответственного хранителя от 20.05.08г. СПИ Росляковым В.А. не указаны сведения, подтверждающие факт совершения должником, из ответственного хранения которого данным постановлением изымалось спорное имущество, подобных действий. В этом постановлении также не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи спорного имущества на хранение ООО "ТКМ". Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нахождение должника на стационарном лечении не являлось основанием для изъятия у него с ответственного хранения спорного имущества, поскольку должником был заключён договор на хранение этого имущества с частной охранной фирмой и должник, даже находясь на стационарном лечении, не утратил возможность контроля за осуществлением данной фирмой функций по охране спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ Росляков В.А. должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать должнику в удовлетворении заявленных им требований. Жалоба мотивирована ссылкой на следующие обстоятельства. Находясь на стационарном лечении, должник физически был не способен лично обеспечивать сохранность спорного имущества; возложив обязанности по хранению спорного имущества на охранную фирму. Должник нарушил режим ответственного хранения спорного имущества, поскольку незаконно устранился от осуществления функций ответственного хранителя, в нарушение закона N 229-ФЗ перепоручив хранение спорного имущества частной охранной фирме. Это обусловлено тем, что закон N 229-ФЗ не представляет права ответственному хранителю - физическому лицу как субъекту состава преступления по ст. 312 УК РФ возлагать обязанности по хранению арестованного имущества на другое лицо. Тем самым должник уклоняется от уголовной ответственности за возможное присвоение имущества и предоставляет доступ к имуществу третьим лицам. Вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "ТКМ" к хранению спорного имущества повлечёт для должника дополнительные расходы, документально не подтверждён, так как до настоящего времени никто таких требований к должнику не заявлял. Положения ст. 80 закона N 229-ФЗ и ст. 91 АПК РФ не находятся в противоречии. В случае, если в исполнительном листе о наложении обеспечительного ареста судом не указано лицо, которому это имущество необходимо передать на хранение, право определения ответственного хранителя имущества остаётся за судебным приставом-исполнителем.

Должник в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и решении суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании СПИ Росляков В.А. настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно по заданным судом вопросам пояснил следующее. Ещё одним обстоятельством, в силу которого было принято оспариваемое постановление о замене ответственного хранителя, явилось то, что должник является неисправным - им не было исполнено постановление СПИ от 23.04.08г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках находящегося на исполнении у СПИ сводного исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств. СПИ Росляков В.А. также обратил внимание суда на то, что свои функции по ответственному хранению арестованного имущества ответственных хранитель должен осуществлять лично и законом N 229-ФЗ не допускается привлечение ответственными хранителями к охране вверенного им имущества каких-либо охранных фирм. Находясь на стационарном лечении, должник не имел физической возможности осуществлять охрану спорного имущества, а также не мог контролировать выполнение охранных функций нанятой им фирмой. По вопросу о том, по каким причинам при передаче ООО "ТКМ" на ответственное хранение спорного имущества постановлением от 20.05.08г. для этого общества был установлен режим беспрепятственного пользования этим имуществом, СПИ Росляков В.А. пояснил, что это было сделано для обеспечения надлежащей охраны спорных магазина и земельного участка, В частности, ООО "ТМК" имело право пользоваться помещениями магазина для размещения охранников.

На вопрос суда, был ли должник освобождён от полномочий ответственного хранителя имущества Бояркина О.А., СПИ Росляков В.А. ответил, что на данный момент должник не является ответственным хранителем этого имущества, так как оно возвращено должнику. Непосредственно по заявлению от 15.05.08г. должник от функций ответственного хранителя этого имущества не освобождался.

Представитель должника в судебном заседании возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу. Дополнительно пояснил, что должник был выписан из стационара уже 21.05.08г. - на следующий день после принятия постановления о замене ответственного хранителя и в день передачи спорного имущества ООО "ТКМ". Кроме того, даже находясь на стационарном лечении, должник имел возможность контролировать выполнение нанятой им охраной фирмой функций по охране спорного имущества, так как стационар был дневным и имущество находится в том же городе, в котором и больница. Представитель должника также указал на неправомерность установления СПИ Росляковым В.А. для ООО "ТКМ" режима беспрепятственного пользования спорным магазином и земельным участком, а также на то, что законом N 229-ФЗ не установлено обязанности для лица, назначенного ответственным хранителем арестованного имущества, лично охранять это имущество. Кроме того, даже при условии невозможности должником выполнения функций ответственного хранителя, это имущество могло было быть передано на ответственное хранение члену семьи должника и сособственнику спорного имущества - её мужу, а не сторонней организации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.08г. арбитражным судом Ростовской области на основании определения от 07.04.08г. по делу N А53-5575/2008-С3-13 о принятии мер по обеспечению исковых требований взыскателю был выдан исполнительный лист о наложении обеспечительного ареста на магазин "Супермаркет", площадью 1569,7 кв. м, литер Б, Б1, этажность 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. П.Революции, 103, кадастровый (или условный) номер 61:59:0 0 0:9637:3.01/67:ББ1, а также на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. П.Революции, 103, кадастровый номер 61:59:02 06 05 0018:12091, кадастровый номер 61:59:02 06 05:0563, площадью 1750 кв. м, категория земель: земли поселений, принадлежащие должнику, в пределах суммы 16 637 613 руб. 14 коп.

09.04.08г. на основании этого исполнительного листа СПИ Росляковым В.А. было возбуждено исполнительное производство N 19/1127/2/2008 и принято постановление о наложении ареста на указанные в исполнительном документе объекты.

11.04.2008 СПИ Росляковым В.А. был составлен акт ареста (описи) арестованного имущества. Имущество по акту было передано на ответственное хранение должнику (л.д. 14-16).

Должник также был привлечён в качестве ответственного хранителя имущества Бояркина Олега Альбертовича, на которое 18.02.08г., 06.05.08г. был наложен арест в рамках исполнительных производств N С 19/378/6/2/2008 от 24.07.07г., N С 19/961/26/2/2008 от 22.02.08г. Имущество находилось по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, пер. Кольцевой, N 6.

15.05.08г. в Межрайонный отдел поступило заявление должника от 14.05.2008, в котором он информировал о своем нахождении на стационарном лечении с 14.05.2008, в связи с чем просил освободить его от функций ответственного хранителя имущества, принадлежащего Бояркину О.А.

20.05.08г. СПИ Росляков В.А. в рамках исполнительного производства N N19/1127/2/2008 от 09.04.08г. вынес постановление о замене ответственного хранителя имущества, арестованного 11.04.08г. в рамках данного исполнительного производства: должник, ранее назначенный ответственным хранителем этого имущества, был заменён на ООО "ТКМ" (л.д. 20). При этом, ООО "ТКМ" был установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования, без внесения конструктивных изменений.

21.05.08г. спорное имущество было передано на ответственное хранение ООО "ТКМ", о чём составлен акт приёма-передачи имущества (л.д. 21). Должник при передаче имущества присутствовал, против передачи имущества возражал.

Не согласившись с изъятием у него спорного имущества с ответственного хранения и с передачей его ООО "ТКМ", должник обжаловал указанные действия СПИ Рослякова В.А. и акты, которыми эти действия были оформлены, в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что эти действия и акты приняты с нарушением требований ст.ст. 80, 86 закона N 229-ФЗ.

Статьёй 86 закона N 229-ФЗ установлено два режима обеспечения сохранности арестовываемого имущества - передача имущества под охрану и передача имущества на хранение. Выбор этих режимов определяется особенностями имущества - недвижимое имущество передаётся под охрану (ч.1), а движимое имущество - на хранение (ч.2).

При этом, закон N 229-ФЗ не устанавливает ни в данной норме, ни в других статьях для лица, которому недвижимое имущество передано под охрану, специальной обязанности о том, что оно обязано лично охранять это имущество - то есть, физически осуществлять охрану вверенного ему имущества в качестве дневного и ночного сторожа одновременно. Такой обязанности не установлено как для ответственных хранителей - физических лиц, так и для ответственных хранителей - юридических лиц. В ст. 86 закона N 229-ФЗ не содержится каких-либо указаний на то, что объём полномочий по хранению арестованного имущества каким-либо образом может зависеть от того, кто является таких хранителем - физическое лицо, или юридическое лицо.

Данная норма оставляет конкретные способы обеспечения сохранности переданного ему под охрану недвижимого имущества на усмотрение лица, который назначен хранителем: он вправе лично охранять это имущество, либо привлечь для этих целей по гражданско-правовым договорам других лиц - нанять ночного и дневного сторожей или воспользоваться услугами частной охранной фирмы. И, соответственно, выбор способа охраны, который не предполагает личного, физического участия лица, которому недвижимое имущество передано под охрану, в охране этого объекта, не является основанием для вывода о ненадлежащем выполнении данным лицом возложенной на него на основании ч.1 ст. 86 закона N 229-ФЗ обязанности. В силу данной нормы он обязан обеспечить сохранность имущества, при этом способы обеспечения этой сохранности оставлены законом N 229-ФЗ на его усмотрение.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что иное толкование положений ст. 86 закона N 229-ФЗ, при котором следует исходить из того, что физическое лицо, которому недвижимое имущество передаётся под охрану, обязано лично и непосредственно нести его круглосуточную охрану, не только не соответствует смыслу данной нормы, но и делает её фактически невыполнимой, поскольку предполагает возложение на одно физическое лицо круглосуточной охраны объекта недвижимости, что невозможно. Человек в силу своих физических особенностей не может бодрствовать в течение нескольких суток (месяцев) подряд - в течение всего времени, пока объект находится под его охраной.

При этом, сам факт привлечения к непосредственной охране объекта третьих лиц по гражданско-правовым договорам не является основанием для освобождения лица, которому данный объект передан под охрану, от уголовной ответственности за несохранность этого объекта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах закона N 229-ФЗ доводы СПИ Рослякова В.А. о том, что должник, наняв для охраны спорных магазина и земельного участка частную охранную фирму, и лично не неся охраны этих объектов, нарушил установленный этим законом режим хранения переданного ему под охрану имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ч. 4 ст. 80 закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Законом N 229-ФЗ прямо не определены основания, при наличии которых возможна замена лиц, которым арестованное имущество передаётся под охрану или на хранение, а также критерии выбора нового ответственного за сохранность имущества лица. Однако, исходя из смысла приведённых выше норм, выбор лица, которому имущество передаётся под охрану передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у СПИ Рослякова В.А. достаточных и объективных оснований для изъятия спорного имущества из хранения собственника этого имущества - должника и для передачи его под охрану ООО "ТКМ".

Исходя из обстоятельств дела, один лишь факт нахождения должника на стационарном лечении (на который СПИ Росляков В.А. ссылается в постановлении от 20.05.08г.), а также заявление должника о его замене, не свидетельствуют о невозможности осуществления должником функций ответственного хранителя в отношении спорного имущества по следующим основаниям.

Должник принял надлежащие меры к обеспечению сохранности переданного ему под охрану имущества, заключив договор на охрану спорного магазина, находящегося на спорном земельном участке, с частной охраной фирмой ООО "Охранное предприятия "Эгида"" от 26.02.07г. N 1/07 (л.д. 22-24) и пролонгировав его в соответствии с п.7.3 этого договора на неопределённый срок, продолжая пользоваться услугами данной фирмы, что подтверждается письмом этой фирмы от 28.05.08г. N 17 о пролонгации договора (л.д. 28), а также тем, что её сотрудники продолжали осуществлять охрану магазина и в период его ареста. Как следует из акта передачи имущества от 21.05.08г., по которому спорные объекты были переданы под охрану ООО "ТКМ", после замены ответственного хранителя ООО "ОП "Эгида"" также продолжало охрану арестованного имущества по договору с предпринимателем (л.д. 21). Это обстоятельство также не отрицается СПИ Росляковым В.А.

Нахождение должника на стационарном лечении не препятствовало осуществлению им функций по обеспечению сохранности арестованного имущества, так как у него имелась возможность контролировать выполнение ООО "ОП "Эгида"" условий договора на охрану арестованного имущества и непосредственно проверять сохранность имущества, так как должник находился на дневном стационаре в больнице, находящейся в том же городе, что и спорные магазин и земельный участок. В связи с этим, даже при условии продолжения лечения должника в данном леченом учреждении в течении 15 дней, как было указано в выданной этим учреждением справке, необходимости в замене ответственного хранителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось. Кроме того, согласно данной справке, при поступлении состояние здоровья должника расценивалось как средней тяжести, вероятность хирургического лечения была поставлена как крайне низкая (л.д. 40).

В дополнение к этому, должник был выписан с лечения 21.05.08г., в тот же день, когда был составлен акт передачи имущества на хранение ООО "ТКМ" (л.д. 149). В связи с этим, суд апелляционной инстанции также считает, что надлежащие основания для замены ответственного хранителя спорного имущества у СПИ Рослякова В.А. отсутствовали.

Ссылка в постановлении от 20.05.08. о том, что замена ответственного хранителя производится также в связи с поступившим от должника заявлением, также правомерно признана неосновательной судом первой инстанции, поскольку в этом заявлении от 14.05.08г. должник просил освободить его от полномочий ответственного хранителя в отношении другого имущества, которое было арестовано в рамках других исполнительных производств и ему не принадлежало. Кроме того, учитывая, что это имущество, в отличие от спорного, было на значительном удалении от места лечения предпринимателя (предприниматель лечился в г. Шахты, а имущество находилось в Усть-Донецком районе, х. Пухляковский) и предприниматель не поручал его охрану частной охранной фирме, данное заявление не могло приниматься СПИ Росляковым В.А. в качестве основания для отстранения должника также и от хранения спорного имущества, поскольку условия хранения имущества, в отношении которого подавалось заявление, и в отношении спорного имущества, существенным образом отличались.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что должник по указанному заявлению не был отстранён от хранения имущества Бояркина О.А. при том, что он об этом просил и для этого имелись основания.

Дополнительно приведённый в СПИ Росляковым В.А. в отзыве на заявление должника довод о том, что одним из оснований для отстранения должника от хранения спорного имущества явилась его неисполнение постановления СПИ от 23.04.08г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, признаётся судом апелляционной инстанции как неправомерный. Неисправность должника в части выполнения обязательств по уплате взысканных с него сумм ни коим образом не является основанием для изъятия у него из под охраны принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что при передаче спорного имущества под охрану ООО "ТКМ" СПИ Росляковым В.А. также были нарушены требования ч.4 ст. 80, ч.3 ст. 86 закона N 229-ФЗ, поскольку принадлежащие должнику спорные магазин и земельный участок были переданы ООО "ТКМ" с правом беспрепятственного пользования. Тем самым СПИ Росляков В.А. ограничил права пользования этим имуществом должника без обоснования, по каким причинам это было сделано. Довод о том, что это было необходимо для выполнения ООО "ТКМ" функций по охране магазина и земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный - в этом случае СПИ имел возможность согласовать с должником предоставление ООО "ТКМ" одного из помещений магазина под размещение в нём охранников, но не передавать в беспрепятственное пользование ООО "ТКМ" весь магазин площадью 1.569,7 кв.м., состоящий из 2-х этажей и 90 помещений, а также земельный участок площадью 1.750 кв.м.

Кроме того, придя к выводу о невозможности осуществления должником функций по обеспечению сохранности спорного имущества, СПИ Росляков В.А. имел возможность передать это имущество под охрану члену семьи должника и сособственнику спорного имущества - её мужу, чего сделано не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятием оспариваемого постановления и совершением оспариваемых действий по замене ответственного хранителя в исполнительном производстве СПИ Росляков В.А. нарушил требования ч.4 ст. 80, ч.ч. 1, 3 ст. 86 закона N 229-ФЗ, в связи с чем судом правомерно были признаны не соответствующим данным нормам действия СПИ Рослякова В.А. по передаче спорного имущества на ответственное хранение ОО "ТКМ", оформивший эти действия акт приёма-передачи, постановление о замене ответственного хранителя, а также приняты меры к устранению этих нарушений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова