Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 15АП-4314/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-700/2008-32/17

28 августа 2008 г.

15АП-4314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Слюсарев В.П., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кущевское АТП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 г. по делу N А32-700/2008-32/17

по иску открытого акционерного общества "Кущевское АТП"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маис-Ойл-Юг"

о взыскании 281 446 руб. 74 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Маис-Ойл-Юг"

к открытому акционерному обществу "Кущевское АТП"

о взыскании 21 204 руб.

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кущевское АТП" (далее - ОАО "Кущевское АТП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маис-Оил-Юг" (далее - ООО "Маис-Оил-Юг") о взыскании 281 446 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску отказано, по встречному иску взыскано с ОАО "Кущевское АТП" в пользу ООО "Маис-Оил-Юг" 21 204 руб. суммы долга.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Маис-Оил-Юг" свои обязательства выполнило, передало ОАО "Кущевское АТП" товар, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатил товар частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Кущевское АТП" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и решение основано на выводах несоответствующим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Кущевское АТП" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Маис-Оил-Юг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ООО "Маис-Оил-Юг", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 г. между ООО "Маис-Оил-Юг" и ОАО "Кущевское АТП" заключен договор купли-продажи ГСМ (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Маис-Оил-Юг" (продавец) обязалось передать в собственность, а ОАО "Кущевское АТП" (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить товар, мазут М-40.

В силу пункта 2.1 договора расчет за товар производится по 100% предоплате за всю партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

На основании пунктов 3.2 и 3.4 договора продавец обязан доставить товар своим транспортом по заявке покупателя. Продавец обязан доставить товар покупателю в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7 в месте его хранения с оформлением последующего акта сдачи-приемки товара. В случае выявления несоответствия продукции ТУ, слив продукции останавливается, вызов представителя продавца обязателен, простой вагонов в ожидании продолжении слива относится на счет продавца. За просрочку поставки или недопоставку товара Продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (в случае 100 % предоплаты). За просрочку платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый просроченный день.

Истец во исполнение условий договора произвел частичную предоплату товара в размере 152 964 руб., что подтверждается платежным поручением N 124 21.09.2007г. (л.д. 9).

ОАО "Кущевское АТП" направило привлеченный транспорт гос. номер КТ 75-90 (ООН Нефтебаза "Донская") для получения мазута.

В товарно-транспортной накладной в разделе: "Погрузочно-разгрузочные операции" указано, что ТС - полуприцеп гос. номер КТ 75-90 от ответчика прибыл в г. Краснодар по налив ГСМ 28.09.2007г. в 8-00 часов, а убыл из г. Краснодара 28.09.2007г. в 18 часов 10 минут.

Разгрузка указанного выше транспортного средства была начата 29.09.2007 с 8-00 часов и окончена в 17-00 часов 02.10.2007.

При производстве слива истец установил, что в автоцистерне находится смесь неопределенного состава, в связи с чем направил ответчику факсимильное письмо от 01.10.2007 г. N 300 с просьбой направить своего представителя (л.д. 15).

В этот же день истец вызвал представителей Роспотребнадзора для отбора проб из автоцистерны.

Протоколом испытаний ФГУ КЦС МСИЦ N 1355/0032532 от 10.10.2007 г. установлено, что в место заявленного мазута М-40 была поставлена негорючая жидкость неизвестного происхождения, в связи с чем истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить перечисленные денежные средства, а также оплатой расходов связанных с транспортировкой (л.д. 16).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В протоколе испытаний мазута М - 40 представленного истцом установлено, что невозможно определить температуру вспышки в открытом тигле, тогда как она должна быть не ниже 90,0, содержание воды должно быть не более 1,0 процента, тогда как он составил 50,0, зольность не более 0,04 процента, при этом зольность оставила 5,9 процента, кинематическая вязкость не подается определению, температура застывания равна нулю, тогда как не должна превышать 10 С содержание механических примесей составило 8,9 процента.

При этом в данном протоколе испытаний отсутствуют выводы о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем суд считает, что отсутствуют доказательства относимости образцов, исследованных названой специализированной организацией, к поставленному ООО "Маис-Ойл-Юг" товару.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участники гражданского оборота действуют добросовестно и разумно, ОАО "Кущевское АТП" имело возможность при получении товара проверить качество поставляемого товара на месте отгрузки.

Судом первой инстанции при этом был проверен вопрос о соблюдении требований по порядку отбора проб, их упаковки и индивидуализации, в связи с чем было установлено, что направление для отбора проб N 328 от 01.10.2007 г. не зарегистрировано в Кущевском филиале Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", в протоколе испытаний не указан акт отбора проб, в заявке на проведение анализа, ООО "Маис-Ойл-Юг" не указано, в направлении N 323 не указана дата, а также кому принадлежит данный мазут, отсутствуют документы подтверждающие проведение отбора проб 01.10.2007 г.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав документы, представленные для приобщения к делу, и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

В соответствии с условиями договора от 10 сентября 2007 г. ООО "Маис-Ойл-Юг" свои обязательства выполнило, передало ОАО "Кущевское АТП" товар (Мазут М-40) на общую сумму 174 168 руб., что подтверждается товарной накладной N 546 28.09.2007 г., доверенностью N 380 от 27.09.2007 г. выданной Кошкину Юрию Ивановичу на получение товара.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученный товар оплатил частично в размере 152 964 руб., что подтверждается платежным поручение N 124 от 21.09.2007 г. связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 21 204 руб.

Правовая природа отношений, возникших между ООО "Маис-Ойл-Юг" и ОАО "Кущевское АТП" определяется статьями 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором купли-продажи ГСМ N 177 от 10.09.2007 г.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, вытекающие из договора купли-продажи. Нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки, содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что ОАО "Кущевское АТП" обязательства по оплате товара не выполнило, доказательств оплаты не представило, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Маис-Ойл-Юг" о взыскании 21 204 руб.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7. Кроме того, порядок приемки продукции по количеству и проверки ее качества согласован в пункте 5.1 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, покупатель уведомил по факсимильной связи поставщика о несоответствии качества топлива условиям договора 01.10. 2007 г., в то время как загрузка топлива производилась 28.09.2008 г., после принятия товара от транспортной организации и разгрузки автоцистерн транспортной организации. Обстоятельства хранения нефтепродуктов (их слив в общие емкости, нахождение слитых нефтепродуктов в таких емкостях на протяжении длительного времени) исключают реальную возможность их идентификации по качеству с топливом, поставленным ответчиком.

Таким образом, допущенные истцом при приемке топлива нарушения правил его проверки по качеству повлекли недоказанность факта передачи топлива, не соответствующего условию договора о качестве товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества поставленного ответчиком топлива и обоснованно удовлетворил требование ООО "Маис-Ойл-Юг" о взыскании долга по договору.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, отсутствуют нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по жалобе следует возложить на истца.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 г. по делу N А32-700/2008-32/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин