Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 15АП-3921/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7428/2008-59/114-72АЖ

27 августа 2008 г.

15АП-3921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008г. по делу N А32-7428/2008-59/114-72АЖ по заявлению открытого акционерного общества "Синергия" к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе о признании незаконным и отмене постановления N 059/08 от 09.04.2008 г. о назначении административного наказания.

Решением суда от 29.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление РО ФСФР в Прикубанском регионе N 059/08 от 09.04.2008 г. о привлечении ОАО "Синергия" к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР в Прикубанском регионе обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подтверждение того, что общество получило приглашение на составление протокола, поступило в Региональное отделение ФСФР 25.03.2008 г., после чего протокол был составлен в отсутствие представителя общества. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие в действиях ОАО "Синергия" состава вменяемого ему административного правонарушения.

ОАО "Синергия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, РО ФСФР в ЮФО направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований общества.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении руководитель общества "Синергия" (то есть его законный представитель) не присутствовал.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что РО ФСФР в Прикубанском регионе направило генеральному директору ОАО "Синергия" письмо исх. N 06-568 от 11.03.2008 г. о вызове его 24.03.2008г. к 17час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 51). Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Синергия" составлен 25.03.2008 г. (л.д. 54-56). При этом данных о получении на момент составления протокола отделением ФСФР в Прикубанском регионе доказательств вручения обществу "Синергия" уведомления о составлении протокола 24.03.2008 г., а также доказательств извещения общества о переносе даты составления протокола на 25.03.2008 г. в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Синергия" не являлось надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 25.03.2008 г. РО ФСФР было получено подтверждение того, что общество получило приглашение на составление протокола, после чего был составлен протокол, не опровергает нарушение заявителем жалобы процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку составление протокола об административном правонарушении в иной день, чем указан в извещении, направленном привлекаемому к ответственности лицу, даже при наличии у административного органа доказательств получения соответствующего приглашения на составление протокола, не является доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, РО ФСФР в материалы дела не представлено доказательств поступления в Службу 25.03.2008 г. сведений о вручении представителю ОАО "Синергия" приглашения на составление протокола об административном правонарушении на 24.03.2008 г. Более того, из имеющегося в материалах дела запроса РО ФСФР в Прикубанском регионе в почтовое отделение о розыске почтовой корреспонденции следует, что соответствующие сведения отсутствовали у административного органа и по состоянию на 13 мая 2008 г. (дату направления запроса - л.д. 64), поскольку возврат уведомления или письма не был произведен, а подтверждение вручения обществу "Синергия" письма от 11.03.2008 г. поступило в РО ФСФР лишь 27.05.2008 г. (в ответе почты на указанный выше запрос - л.д. 63), то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в суде (а, следовательно, после составления не только протокола об административном правонарушении, но и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований и признании незаконным постановления о привлечении ОАО "Синергия" к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова