Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 15АП-3124/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21848/2006-60/403

03 сентября 2008 г.

15АП-3834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. Фейгель Д. В. паспорт 45 07 N 308967 выдан 13.01.2004 г. ОВД района "Лианозово" г. Москва по доверенности от 21.05.2008 г.; 2. Гоголев А.В. паспорт 03 05 N 234238 выдан 24.02.2004 г. УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края по доверенности от 24.04.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. главный государственный налоговый инспектор Щербина В. А. по доверенности от 06.08.2008 г. 2. специалист 1- го разряда юридического отдела Кравченко Н. Н. по доверенности от 04.05.2008 г.

свидетель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2008 года по делу N А32-21848/2006-60/403

принятое в составе судьи Журавского О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.08.06г. N 17-28/61 в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (ранее - ОАО "Сочинская ТЭС" определение от 10.06.08г.) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.08.06г. N 17-28/61 в части доначисления НДС в сумме 253 347 596 руб., пени 8 789 939 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 50 669 520 руб., доначисления земельного налога в сумме 2 874 222 руб., пени в сумме 521 591 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 4 465 139 руб., доначисления 7 600 000 руб. налога на операции с ценными бумагами, 3 607 979 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.03.08г. признано недействительным решение МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.08.06г. N 17-28/61 в части доначисления НДС в сумме 253 134 451 руб., пени в сумме 8 779 718 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 50 626 890 руб. за неуплату НДС, привлечения к налоговой ответственности в сумме 15 000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ. Уменьшена сумма штрафа по земельному налогу до 2 232 569,50 руб., штрафа, в том числе 287 422,50 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 1 945 147 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт отсутствия результатов встречной проверки в отношении контрагента налогоплательщика не может являться основанием доначисления ему НДС. Само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет. Налоговая инспекция не подтвердила наличие иных обстоятельств, в совокупности с которыми отсутствие такой расшифровки в счетах-фактурах ОАО "Институт Ростовтеплоэлектропроект" может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет. Отсутствие КПП в счетах-фактурах не может являться основанием отказа в возмещении НДС по указанным документам. Не является основанием отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам также и обязательность приложения к счету-фактуре актов о выполненных работах. Имущество по договору от 30.12.2004 N 18а-12/04 передавалось по акту приема - передачи от 01.02.3005 ООО "Транснефтьсервис С" не как единый имущественный комплекс (с правами и обязанностями), а отдельными объектами. В решении налогового органа и акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности установить, какие конкретно факты были квалифицированы налоговым органом как налоговые правонарушения, и определить их характер. Безвозмездная передача имущества признается его реализацией и облагается НДС. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что в 2006 г. заявитель не осуществлял производство и подачу потребителям электроэнергии, а также отсутствия у общества прав на производство реализацию электроэнергии. Общество обоснованно приняло к вычету произведенные по счету-фактуре от 03.08.2005 N 2/194 расходы в сумме 189 000 руб. НДС. Довод налогового органа о том, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС по приобретенным основным средствам до момента государственной регистрации права собственности на данные объекты отклонен судом. Постановка на бухгалтерский учет недвижимого имущества возможна до момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Следовательно, право на налоговый вычет по НДС в отношении приобретенного налогоплательщиком объекта недвижимости не связано с моментом государственной регистрации прав на него. Решение налоговой инспекции от 15.08.2006 N 17-28/61 в части доначисления налога на операции с ценными бумагами в сумме 7 600 000 руб., пени в сумме 3 607 979 руб. является законным, поскольку основополагающим для уплаты эмиссионного сбора (налога на операции с ценными бумагами) является обращение в ФКЦБ с заявлением о регистрации эмиссии ценных бумаг. Ни акт проверки, ни решение налоговой инспекции не содержат указания, какими нормативными актами руководствовался налоговый орган, указывая на необходимость ведения налогоплательщиком пообъектного учета затрат на строительство и НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам и распределения налога по субсчетам в разрезе строящихся объектов, отсутствие которого явилось основанием привлечения общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ. Материалами дела не подтверждено неправильное отражение заявителем на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету затрат по строительству основных средств. Суд на основании материалов дела установил факт пользования спорными земельными участками. Указанное подтверждается справками КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанными заявителем и подрядными организациями, в т.ч. ЗАО "Руст", ООО Корпорация АК "Электросевкавмонтаж". Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. С момента начала строительных работ, (обременения земельных участков), с учетом справок выполненных работ имущества, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков. Судом не приняты доводы заявителя о нарушении периода начисления земельного налога и доначисления в 2005 г. за весь год, в то время, как период проведения проверки по данному налогу в акте проверки определен с 01.11.2002 по 30.09.2005. Суд признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, уменьшил сумму штрафа по налогу на землю и определил его в размере 2 232 569 руб. 50 коп., в том числе: 287 422 руб. 50 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 1 945 147 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ.

ОАО "Интер РАО ЕЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в отношении контрагентов ЗАО "Донской строительный союз" и ООО "Севкавметаллопрофиль" действия общества являются добросовестными. Общество не имело оснований подозревать контрагентов в сокрытии доходов. Указывает на отсутствие обязанности проверки действительности контрагента. В обоснование налогового вычета представлены надлежаще составленные счета-фактуры. В спорный период между обществом и гражданкой Парфеновой Л.И, не существовало отношений по передаче ей в пользование на возмездной или безвозмездной основе помещений ОАО "Сочинская ТЭС". Общество, ссылаясь на Закон РФ "О налоге на операции с ценными бумагами", в соответствии с которым объектом обложения является номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом, а также на статьи 3, 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 224-0, полагает, что поскольку в дополнительной эмиссии ценных бумаг обществу отказано, то объект обложения данным налогом отсутствует, поэтому налог в сумме 7 600 000 руб., уплате не подлежит. Общество считает, что ему незаконно доначислен земельный налог, поскольку выделенные под строительство его объектов, земельные участки не передавались в собственность, либо во владение и пользование, то бремя оплаты земельного налога может лежать только на собственнике. Кроме того, земельный налог доначислен за 2005 г., тогда как проверка правильности исчисления земельного налога производилась за период с 01.11.02г. по 30.09.05г.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

По мнению подателя жалобы, судом не указаны обстоятельства незаконности решения инспекции по счетам - фактурам, выставленным в нарушение норм права. Налоговая инспекция указывает, что все объекты основных средств, в том числе не сданные в аренду, представляют единый имущественный комплекс, готовый для эксплуатации и производства электроэнергии, эксплуатация которого не возможна без имущества, не сданного в аренду. Более того, установлен факт передачи в аренду имущества в период с февраля по октябрь 2005 г., что не противоречит договору аренды, но дополнительное соглашение и расчет арендной платы за это оборудование не установлены. Безвозмездная передача имущества также подлежит обложению НДС. Налоговая инспекция считает, что поскольку общество не имело право выйти на оптовый рынок самостоятельно, имущество заявителя передано в аренду ООО "Транснефтьсервис С" на основании договора аренды от 19.04.2005 N 086.05.11. Таким образом, объект налогообложения возникает у арендатора. По мнению инспекции, у общества отсутствует право на применение налогового вычета ввиду отсутствия возможности выйти на оптовый рынок электрической энергии (мощности) и передачи имущества ООО "Транснефтьсервис С" на основании договора аренды от 19.04.2005 N086.05.11. На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.5 ст. 172 НК РФ подлежит возмещение НДС из бюджета по объектам, получившим государственную регистрацию, а по объектам, не зарегистрированным в общеустановленном порядке, суммы НДС возмещаются после регистрации права собственности. Поскольку свидетельства о государственной регистрации спорных объектов недвижимости (основные средства) датированы 25.05.2006, а расписки в получении документов на государственную регистрацию от 22.05.2006, общество не имело прав в июне и августе 2005 г. воспользоваться налоговым вычетом на основании п.6 ст. 171 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ и п. 8 ст. 258 НК РФ вычеты по НДС по указанным объектам производятся с начала начисления амортизации по такому объекту, которая начинается с момента подачи документов на регистрацию права на недвижимое имущество. Основанием привлечения к ответственности является отсутствие на предприятии пообъектного учета затрат на строительство и НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам и распределения налога по субсчетам в разрезе строящихся объектов. Отсутствует документальное подтверждение оснований применения норм ст. 112 НК РФ и ст. 114 НК РФ.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили дополнительные расчеты налога на землю, доказательства извещения свидетеля о вызове в судебное заседание, просили жалобу удовлетворить, инспекции в удовлетворении жалобы отказать.

Представители инспекции письменно подтвердили, что арифметически контррасчеты налога на землю, пени и штрафа являются верными, просили жалобу удовлетворить, обществу в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю проведена проверка ОАО "Сочинская ТЭС" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления, в том числе: НДС за период с 01.11.2002 по 31.10.2005, земельного налога за период с 01.11.2002 по 31.09.2005, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.11.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2006 N 17-22/21, на основании которого принято решение от 15.08.2006 N 17-28/61 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе: в соответствии со ст. 122 НК РФ за неперечисление НДС в виде штрафа в размере 50 669 520 руб., за неперечисление земельного налога в виде штрафа в размере 4 465 139 руб.; по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе: 253 347 596 руб. НДС, 8 789 939 руб. пени, 2 874 222 руб. земельного налога, 521 591 руб. пени, 7 600 000 руб. налога на операции с ценными бумагами, 3 607 979 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, общество в порядке статей 137, 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекцией доначислено 198 723 руб. НДС, 7 032 руб. пени, 39 745 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по контрагенту ООО "Севкавметаллопрофиль", 5 687 руб. НДС, 1 137 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по контрагенту ЗАО "Донской строительный союз".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения инспекции в данной части в виду следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05г.).

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Сочинская ТЭС" и ООО "Севкавметаллопрофиль" были заключены договоры купли-продажи от 15.11.2003 N N 235, 236 по приобретению продукции промышленной группы ROCK WOOL Лайт Баттс. В 2003-2004г.г. заявитель осуществлял расчеты с продавцом по ряду счетов-фактур, по которым в июне 2005 г. предъявило к вычету НДС в сумме 198 723 руб.

ОАО "Сочинская ТЭС" заключены договоры подряда с ЗАО "Донской строительный союз" от 26.06.2003 N 8/06, 30.06.2003 N 9/06, от 15.07.2003 N 32/7, без даты N 22/07, а также подписано дополнительное соглашение N1 к договору от 06.08.2003 N 22/07. За выполненные работы (приобретение и монтаж электрооборудования, освещение), заявитель осуществлял расчет на основании счета-фактуры от 23.07.2003 N 49 на сумму 34 124 руб., в т.ч. НДС 5 687руб., которая предъявлена к вычету.

При проведении встречной налоговой проверки ООО "Севкавметаллопрофиль" ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что оно относится к категории налогоплательщиков, не сдающих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2003 года. Предприятие не располагается по зарегистрированному адресу, контактных телефонов не имеет. Согласно представленной декларации за 4 квартал 2003 года налогооблагаемая база по НДС составила 176 500 руб., НДС - 35 300 руб., вычеты - 34 618 руб., к доплате - 682 руб.

При сравнении подписи генерального директора ООО "Севкавметаллопрофиль" Шавкуленко А.Ф., учиненной им в договорах купли-продажи и спецификациях к договору и его подписи в счетах-фактурах, судом первой инстанции правильно установлено их несоответствие. Счета-фактуры от имени руководителя подписаны двумя видами подписей. В материалах дела имеются три вида образцов подписей, учиненных за генерального директора ООО "Севкавметаллопрофиль" Шавкуленко А.Ф. При этом, счета-фактуры не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера продавца.

Согласно сведений ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, ЗАО "Донской строительный союз" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Кочетова А.Е., последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2003 года, по указанному в учредительных документах юридическому адресу общество не находится.

Суд первой инстанции, оценив документы в совокупности с материалами проверки, сделал основанный на материалах дела вывод о недостоверности представленных счетов-фактур. Указанные выше факты свидетельствуют о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, что является основанием для отказа в вычете по НДС.

При рассмотрении спора суд правильно учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В Постановлении указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция доказала недостоверность представленных обществом доказательств, обосновывающих право на вычеты по НДС.

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 15.08.2006 N 17-28/61 в части доначисления 204 410 руб. НДС, 7 032 руб. пени, 40 882 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сочинская ТЭС" и ЗАО "Севзапэнергопромналадка" был заключен договор по комплектной поставке оборудования от 15.01.2004 N СТЭС-38-15/01-1-ПО. На основании счетов-фактур обществом в июне 2005 г. предъявлен НДС в сумме 11 937 941 руб. к вычету.

Согласно сведений ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга, ЗАО "Севзапэнергопромналадка" относится к категории налогоплательщиков, не сдающих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2003 год. Инспекцией направлен запрос о предоставлении документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что запрос по месту регистрации ЗАО "Севзапэнегопромналадка" направлялся в отношении данного юридического лица ИНН 7813151859, в то время как спорный контрагент заявителя ЗАО "Севзапэнегопромналадка" имеет ИНН 7813186019.

Таким образом, информация запрашивалась и была принята налоговой инспекцией в отношении иного юридического лица.

Повторно ОАО "Сочинская ТЭС" направлен запрос в МРИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, согласно ответу от 25.12.2007 N 07-06/36012 ЗАО "Севзапэнегопромналадка" (ИНН 7813186019) состояло на учете в налоговой инспекции по 31.05.2004 переведено в связи с изменением местонахождения исполнительного органа в МИ ФНС России N17 по Санкт-Петербургу.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие ответов по результатам встречных проверок поставщика общества не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции от 15.08.2006 N 17-28/61 в части доначисления НДС в сумме 11 937 941 руб., пени 413 127 руб., 2 387 588 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Вместе с тем само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ОАО "Институт Ростовтеплоэлектропроект" от 03.07.2003 N 149 на сумму 1 002 122 руб., в т.ч. НДС 167 020 руб., ОАО "СТК-Терминал" от 28.08.2003 N 107 на сумму 5 052 756 руб., в т.ч. НДС 842 126 руб., составлены с нарушением требований налогового законодательства, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Суд, отклоняя доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, полученных обществом от ОАО "Институт Ростовтеплоэлектропроект" и ОАО "СТК-Терминал", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил все представленные в материалы дела документы и обоснованно признал их недостаточными для вывода о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами. Почерковедческую экспертизу подписей руководителя в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не проводила. Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах и иных документах на основании визуального осмотра представленных налогоплательщиком документов.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии в счетах - фактурах КПП покупателя, выставленных ОАО "СПК Мосэнергострой" от 28.11.2003 N 93 на сумму 29 082 269 руб., в т.ч. НДС 4 847 045 руб., от 29.02.2004 N 81 на сумму 6 127 958 руб., в т.ч. НДС 934 773 руб., от 31.03.2004 N 147 на сумму 37 005 707 руб., в т.ч. НДС 5 644 938 руб., от 29.02.2004 N 80 на сумму 43 705 412 руб., в т.ч. НДС 6 666 927 руб., от 30.04.2004 N 192 на сумму 35 125 958 руб., в т.ч. НДС 5 342 943 руб., от 31.05.2004 N 271 на сумму 33 570 825 руб., в т.ч. НДС 5 120 973 руб., от 30.07.2004 N 406 на сумму 29 250 410 руб., в т.ч. НДС 4 461 927 руб., от 31.08.2004 N 432 на сумму 59 972 028 руб., в т.ч. НДС 9 148 276 руб., от 30.09.2004 N 500 на сумму 63 977 294 руб., в т.ч. НДС 9 759 248 руб., от 31.10.2004 N 540 на сумму 60 191 021 руб., в т.ч. НДС 9 181 681 руб., от 31.10.2004 N 606 на сумму 34 741 903 руб., в т.ч. НДС 5 299 612 руб., от 30.11.2004 N 574 на сумму 37 763 568 руб., в т.ч. НДС 5 760 544 руб., от 30.11.2004 N 579 на сумму 50 675 914 руб., в т.ч. НДС 7 730 224 руб., от 31.01.2004 N 18 на сумму 21 053 713 руб., в т.ч. НДС 3 211 583 руб., от 30.06.2004 N 348 на сумму 47 431 365 руб., в т.ч. НДС 7 235 293 руб.; ОАО "Фирма Энергозащита" от 25.08.2004 N 48 на сумму 1 201 219 руб., в т.ч. НДС 183 237 руб., от 30.06.2004 N 31 на сумму 568 795 руб., в т.ч. НДС 86 765 руб., от 31.05.2004 N 25 на сумму 6 045 418 руб., в т.ч. НДС 922 182 руб., от 25.10.2004 N 68 на сумму 219 447 руб., в т.ч. НДС 33 475 руб.; ОАО "Институт Теплопроект" от 31.07.2003 N 150 на сумму 8 896 000 руб., а т.ч. НДС 1 482 667 руб., от 31.07.2003 N 151 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 60 000 руб.; ОАО "Институт Ростовтеплоэлектропроект" от 03.07.2003 N 149 на сумму 1 002 122 руб., в т.ч. НДС 167 020 руб., суд правомерно исходил из того, что пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не предусмотрено указание в счете-фактуре данного реквизита, в силу чего его отсутствие не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914" в форму счета-фактуры внесены дополнения: в строке 2б "ИНН продавца" необходимо указывать код причины постановки на учет (КПП) продавца. Код причины постановки на учет (КПП) присваивается налогоплательщикам-организациям дополнительно к ИНН (идентификационному номеру налогоплательщика) в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (раздел I Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178).

Между тем, пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также требования к оформлению счетов-фактур, не предусмотрено указание в счете-фактуре КПП продавца. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете (возмещении из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии печати продавца в счетах-фактурах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не предусмотрено указание в счете-фактуре данного реквизита. Данное требование было предусмотрено в п. 6 ст. 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, который в спорный период не действовал.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием непринятия к вычету сумм НДС явилось утверждение налоговой инспекцией об отсутствии в счетах-фактурах ссылок на договоры, от какого числа происходит оплата, отсутствие актов выполненных работ по договорам.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не предусмотрено указание в счетах-фактурах данных реквизитов.

При этом, все указанные налоговой инспекцией счета-фактуры содержат информацию о видах работ, за которые производится платеж на основании счетов-фактур.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о наличии большого количества актов выполненных работ и невозможности тем самым проведения встречной проверки контрагентов, как основание обязательности указания в счетах-фактурах на договор, дату оплаты и приложение к счетам-фактурам акта выполненных работ.

Более того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налогового вычета ОАО "Сочинская ТЭС" представлены, в том числе, счета - фактуры: ОАО "СПК Мосэнерго": от 30.06.2004 N 348 на сумму 47 431 365 руб., в т.ч. НДС 7 235 293 руб., а также счета-фактуры ОАО "Институт Теплопроект": от 31.07.2003 N 150 на сумму 8 896 000 руб., а т.ч. НДС 1 482 667 руб., от 31.07.2003 N 151 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 60 000 руб., в которых отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера. В счете-фактуре ООО Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" от 31.12.2004 N 2672 на сумму 752 637 руб., в т.ч. НДС 114 809 руб. отсутствует подпись главного бухгалтера. В счете-фактуре ОАО "Фирма Энергозащита" от 25.11.2004 N 72 на сумму 1 216 330 руб., в т.ч. НДС 185 542 руб., от 25.12.2004 N 86 на сумму 4 321 929 руб., в т.ч. НДС 659 277 руб., в которых проставлена одна роспись за руководителя и главного бухгалтера. В счете-фактуре ОАО "Фирма Энергозащита" от 31.05.2004 N 25 на сумму 6 045 418 руб., в т.ч. НДС 922 182 руб., в которой роспись директора Малюшева В.П. не соответствует предыдущим его подписям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что первоначально представленные указанные счета - фактуры не соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что до вынесения налоговой инспекцией решения от 15.08.2007 N 17-28/61 общество представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ к каждому счету-фактуре, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестры актов приемки выполненных работ. К каждому счету-фактуре налогоплательщиком указано на договор (договор подряда и др.), на основании которого произведена оплата, период работ, за который производится оплата по счету-фактуре. Факт оплаты, получения результатов работ и принятия их на учет обществом подтверждено книгой покупок.

Ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Исправления в счет-фактуру должны быть внесены с соблюдением порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (исправления, внесенные в счет-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления).

При рассмотрении дела о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения представлены в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

Таким образом, если налогоплательщик представил налоговому органу до принятия решения, по итогам проверки, исправленные в установленном порядке и соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, то следует считать, что он подтвердил право на вычет.

Суд первой инстанции правильно установил соответствие исправлений в счетах-фактурах пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налоговой инспекции от 15.08.2006 N 17-28/61 в части доначисления 138 328 515 руб. НДС, 4 799 307 руб. пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 665 703 руб.

Основанием доначисления НДС в сумме 687 815 руб., пени - 24 060руб., штрафа - 137 563 руб. по взаимоотношениям с ООО "Транснефтьсервис С" явилась, по мнению налоговой инспекции, безвозмездная передача имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Сочинская ТЭС" заключены договоры с ООО "Транснефтьсервис С":

договор аренды энергетического оборудования от 31.12.2004 N 18а012/04, в соответствии с которым ОАО "Сочинская ТЭС" (арендодатель) передает, а ООО "Транснефтьсервис С" (арендатор) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (энергетическое оборудование) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре в соответствии с целевым назначением имущества (п. 1.1 договора);

договор на техническую эксплуатацию и обслуживание энергооборудования от 30.12.2004 N 18-эо-12/04, в соответствии с которым ОАО "Сочинская ТЭС" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать ООО "Транснефтьсервис С" (заказчик) услуги по оперативному, техническому обслуживанию, текущему ремонту, планово-предупредительному ремонту, эксплуатации, поддержанию работоспособности и обеспечению сохранности технологического оборудования заказчика;

агентский договор по модели договора комиссии от 30.12.2004 N 18-аб-12/04;

агентский договор от 30.12.2004 N 18-ав-12/04.

Конкретный перечень имущества, передаваемого в аренду, определен в приложениях к договору аренды N 18а-12/04 от 30.12.2004 г.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налоговой инспекции о том, что имущественный комплекс ОАО "Сочинское ТЭС" является неделимым и подлежит передаче в аренду с полном объеме по следующим основаниям:

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имущество, переданное ООО "Транснефтьсервис С", а также то имущество, которое указано налоговой инспекцией как имущество, переданное на безвозмездной основе арендатору, зарегистрировано и отражено обществом в бухгалтерском учете как самостоятельный инвентарный объект.

Отсутствие дополнительного соглашения и расчета арендной платы за переданное имущество в период с февраля по октябрь 2005 г. не свидетельствует о безвозмездной передачи имущества, поскольку стороны не лишены права в соответствии с гражданским законодательством, оставив без изменения стоимость арендной платы, увеличить количество арендованного имущества, стоимость аренды за которое включается в изначально согласованную цену аренды.

Налоговая инспекция не представила доказательств безвозмездной передачи объектов основных средств, а также доказательств того, что переданное имущество не могло быть пригодно для уставных целей заявителя и подачи электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений п. 2 ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации передача отдельных объектов недвижимости произведена в целях, обеспечения уставных задач ОАО Сочинская ТЭС".

В соответствии с п. 1 ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

На основании п. 2 ст. 123 Кодекса предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имущество по договору от 30.12.2004 N 18а-12/04 передавалось по акту приема - передачи от 01.02.3005 ООО "Транснефтьсервис С" не как единый имущественный комплекс (с правами и обязанностями), а отдельными объектами.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции, доводы налогового органа по определению объектов налогообложения без документального подтверждения фактов безвозмездной передачи вводимых в эксплуатацию основных средств после заключения договора от 30.12.2004 N 18а-12/04 ООО "Транснефтьсервис С", не правомерны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 687 815 руб., пени - 24 060руб., штрафа - 137 563 руб. является незаконным, в связи с чем, решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Основанием доначисления НДС в сумме 189 000 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 37 800 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ послужило непринятие к вычету налога, уплаченного ОАО "Южный инженерный центр энергетики" за услугами по выполнению экспертного расчета тарифов.

В соответствии с п. 3.2. Устава ОАО Сочинская ТЭС" одним из основных видов его деятельности является производство электрической и тепловой энергии и ее продажа (поставка) по установленным тарифам.

В 2005 году общество не имело договора присоединения к торговой системе и не имело возможность реализовывать электроэнергию на оптовом рынке, в связи с чем, был заключен договор аренды с ООО "Транснефтьсервис С" N 18А-12/04 от 30.12.04 г., в соответствии с которым мощности ОАО Сочинская ТЭС" были переданы в аренду ООО "Транснефтьсервис С", которое имело статус субъекта оптового рынка и реализовывало энергию вырабатываемую ОАО Сочинская ТЭС" от своего имени.

Так как договор технического присоединения к торговой системе оптового рынка N 233002-П/05 был заключен заявителем только 10.11.2005, он приобрел статус субъекта оптового рынка только с 2006 года.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования устанавливают, в том числе, тарифы на электроэнергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанных Основ ценообразования тарифы - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Под регулируемой деятельностью понимается деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ N 109 предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность вправе привлекать специализированные экспертные организации для расчета тарифов в соответствии с правилами, методическими рекомендациями, порядком и регламентом, утвержденными Федеральной энергетической комиссией РФ. Таким образом, расходы за оказание консультационных услуг по выполнению экспертного расчета тарифов для Заявителя являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Предельные максимальные тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую на оптовый рынок, вводимые с 1 января 2006 г. были утверждены для ОАО "Сочинская ТЭС" Приложением N 4 к Приказу Федеральной службы по тарифам РФ N 572-э/5 от 3 декабря 2005 г

Поскольку ОАО "Южный инженерный центр энергетики" рассчитывал в 2005 году тариф именно на 2006 год, то расходы на расчет этого тарифа являются для заявителя экономически обоснованными, а оплаченный в составе данных расходов НДС должен приниматься к вычету на общих основания в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ.

Срок действия договора аренды от 19.04.2005 N 086.05.11 до 31.11.2005 (п.5.1 договора), следовательно, с 01.12.2005 заявитель владел спорным имуществом и осуществлял продажу энергии в размере 100%. Указанное подтверждено договором купли-продажи электроэнергии от 06.12.2004 N 42-Э, заключенного ОАО "Кубаньэнерго".

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что в 2006 г. заявитель не осуществлял производство и подачу потребителям электроэнергии, а также отсутствия у общества права на производство реализацию электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно приняло к вычету произведенные по счету-фактуре от 03.08.2005 N 2/194 расходы в сумме 189 000 руб. НДС.

Налогоплательщиком представлены документальные доказательства, обосновывающие реальность произведенных затрат, что подтверждено актом приема-передачи от 03.08.2005, платежным поручением от 03.08.2006 N 771. Принятие на учет произведенных расходов за оказанные услуги подтверждено журналом проводок. Счет-фактура от 03.08.2005 N 2/194 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 189 000 руб., привлечение к налоговой ответственности в сумме 37 800 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным, а решение налоговой инспекции от 15.08.2006 N 17-28/61 в данной части недействительным.

Основанием доначисления НДС по основным средствам, не прошедшим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 101 991 180 руб., пени 3 543 224 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 398 236 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ послужило применение налогового вычета по НДС в июне, августе 2005 г. по основным средствам, не прошедшим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно сведений ФГУП "Ростехинвентаризация" за ОАО "Сочинская ТЭС" числятся следующие основные средства недвижимого имущества: Водовод Альпийский, Отвод Фабрициуса, Отвод бытовых стоков, Внешние электрические сети, Подпорная стена, Инженерная защита, Наружные сети В.К., Дымовая труба, Насосная бытовых стоков, Гидротехнические сооружения. На момент проведения спорной налоговой проверки на указанные объекты права собственности ОАО "Сочинская ТЭС" зарегистрированы не были.

Также в июне 2005 года заявителем предъявлен к возмещению НДС по следующим объектам завершенного капитального строительства, право собственности, на которые, было зарегистрировано ОАО "Сочинская ТЭС" в сентябре 2005 года: Подводящий газопровод. Реконструкция газопровода-отвода, Электротехническое оборудование по ГРС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные в оспариваемом решении основные средства были введены в эксплуатацию в январе 2005 г. Актами о приемке выполненных работ, актами приемки законченного строительством объекта центральной приемочной комиссии, утвержденной Председателем Правления ОАО РАО "ЕЭС России", а также актами по форме N 14-КС, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, на каждый спорный объект, техническими паспортами подтверждается завершение строительства спорных объектов, постановка их на налоговый учет. Заключениями Ростехнадзора от 17.12.2004 N 88, от 05.12.2005 N 104 объекты комплекса введены в эксплуатацию.

Расходы, связанные со строительством, оплачены обществом подрядным организациям денежными средствами полностью. В бухгалтерском учете затраты по возведению комплекса отражались им в соответствии с установленной для целей бухгалтерского учета учетной политикой, которая предполагала применение налогового вычета сумм НДС по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного п.2 ст. 259 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абзац первый п. 6 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с абзацем первым п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно абзацам 1 и 8 ст. 6.1 Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие.

Следовательно, срок вычета определен в абзаце втором п. 2 ст. 259 Кодекса календарной датой: 1 число месяца, следующего за месяцем события - введением объекта в эксплуатацию. Никакого иного момента абзац второй п. 2 ст. 259 Кодекса не содержит.

Таким образом, названные нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета с государственной регистрацией права собственности на имущество.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 28.01.2008 N 12064/07.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о составлении счетов-фактур ЗАО ПК "Руст" с нарушением требований ст. 169 НК РФ в виде отсутствия описания выполненных работ. Судом установлено, что общество произвело оплату (с уплатой НДС) за строительство имущественного комплекса Сочинской ТЭС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры 14 подрядных организаций, в том числе: ЗАО ПК "Руст", ОАО "Гипрониигаз", ООО Тазнадзор", ЗАО "Газоснабжение", ГНУ ВНИИ Ц и СК Россельхозакадемии, ОАО "Севкавэнергомонтаж", ЗАО "Дмитровская теплоизоляция", ОАО "ИК Зиомар", Проектно-изыскательская экспедиция НПО "Сочинское" по Ц и СК РАСХН, МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", ГУ "Сочинский национальный парк", ОАО "Тоннельный отряд-44", 000 Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", ФГУП "Госземкадастр" съемка ВИСХАГИ соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом правомерно отклонен довод инспекции о возможном двойном возмещении налогоплательщику НДС в сумме 41 416 159 руб., которая была принята инспекцией к вычету в сентябре 2005 г. в ходе выездной налоговой проверки, поскольку, налоговая инспекция не лишена права сторнирования указанной суммы в КЛС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная в акте сверки арифметическая ошибка в сумме 82 957 руб. в решении от 15.08.2006 N 17-28/61 была допущена при расчете налоговых вычетов по НДС по контрагенту ЗАО "Руст" и установлено при арифметическом сложении сумм НДС по каждому контрагенту в данном эпизоде. Поскольку решение от 15.08.2006 N 17-28/61 в части доначисления НДС по данному эпизоду признано судом незаконным, данная арифметическая ошибка не влияет на права и обязанности сторон по делу. Суд не имеет оснований и полномочий исправления ошибок, допущенных налоговой инспекцией при доначислении налогов налогоплательщику и рассмотрению подлежит сумма доначисленного налога, указанная в резолютивной части ненормативного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 101 991 180 руб., пени 3 543 224 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 398 236 руб. является недействительным.

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогоплательщика наступает в случае грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Ответственность по пункту 2 статьи 120 Кодекса наступает, если данные деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

К счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" могут быть открыты субсчета: 19-1 "Налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств"; 19-2 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным нематериальным активам"; 19-3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" и др.

План счетов предусматривает ведение предприятиями пообъектного учета затрат на строительство и не предусматривает такого императивного требования как ведение предприятиями пообъектного учета НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам и распределения налога по субсчетам в разрезе строящихся объектов.

Аналитический учет по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" ведется, в том числе, по затратам, связанным со строительством и приобретением основных средств, - по каждому строящемуся или приобретаемому объекту основных средств. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения данных о затратах на: строительные работы и реконструкцию; буровые работы; монтаж оборудования; оборудование, требующее монтажа; оборудование, не требующее монтажа, а также на инструменты и инвентарь, предусмотренные сметами на капитальное строительство; проектно-изыскательские работы; прочие затраты по капитальным вложениям.

Таким образом, данный счет не предусматривает обязанность налогоплательщика ведения пообъектного учета затрат и распределения их по субсчетам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни акт проверки, ни решение налоговой инспекции не содержат указания, какими нормативными актами руководствовался налоговый орган, указывая на необходимость ведения налогоплательщиком пообъектного учета затрат на строительство и НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам, и распределения налога по субсчетам в разрезе строящихся объектов, отсутствие которого явилось основанием привлечения общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела не подтверждено неправильное отражение заявителем на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету затрат по строительству основных средств. Инспекция не представила иных оснований и доказательств нарушения обществом положений Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации инструкции по его применению".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности в виде 15 000 руб. штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ является недействительным.

Основанием доначисления НДС в сумме 91 692 руб., пени 3 189 руб., 18 338 руб. штрафа явилось установление налоговой инспекцией использования помещения столовой ОАО "Сочинская ТЭС" Парфеновой Л.И. для оказания услуг общественного питания на условиях безвозмездного пользования.

Налоговой инспекцией установлено, что с декабря 2003 г. в помещении штаба строительства был открыт пункт питания для строителей ОАО "Сочинская ТЭС", где работали 2 человека, один из которых - Парфенова Л.И., которая не является сотрудником общества. Указанное следует их протоколов допроса свидетелей от 01.03.2006 N N 4,5,6.

Парфенова Л.И. зарегистрирована МУ "Регистрационно-лицензионная палата г.Сочи" в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации от 29.08.2001, рег.N 02-4120, осуществляет виды деятельности - производство и реализация полуфабрикатов, организация общественного питания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в столовую на "закрытую" территорию общества Парфенова Л.И. проходила по устному указанию советника генерального директора по экономической безопасности. Осуществление услуг питания сотрудников общества также производилось по устному соглашению между сторонами. В установленных законодательством формах договоры не заключались. Доказательств наличия трудовых взаимоотношений, оформленных в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Парфеновой Л.И. по вопросам соблюдения законодательства за 01.01.03г. по 31.06.06г., по результатам которой она привлечена к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, решением от 08.12.2006 г. N 17-28/116 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 08.12.2006 г. N 17-28/116 следует, что установлена неуплата ЕНВД в 2004-2005 г. ИП Парфеновой Л.И. именно в связи с осуществлением деятельности предпринимателя в столовой ОАО "Сочинская ТЭС", где был произведен осмотр и зафиксирована площадь в целях исчисления ЕНВД, а также установлено, что в 2006 г. предприниматель осуществляла деятельность в сфере общественного питания, в по договору от 30.03.06 г. N 17/94 с ОАО "Сочинская ТЭС", площадью 102,71 кв.м, из них торговая площадь 59,07 кв.м по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, 133.

Доказательств оспаривания решения МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 08.12.2006 г. N 17-28/116 ИП Парфеновой Л.И. общество не представило, следовательно, данный ненормативный акт следует признать законным и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 г. по делу N А 32-6728/2007-63/149 на основании решения МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 08.12.2006 г. N 17-28/116 с ИП Парфеновой Л.И. взыскан штраф в сумме 5482руб. по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г.

Определением от 11.07.08г. судебная коллегия в порядке п. 2 ст. 88 АПК РФ вызывала Парфенову Л.И. в качестве свидетеля, ОАО "Интер РАО ЕЭС" было предложено обеспечить явку свидетеля. Общество представило надлежащее доказательство извещения Парфеновой Л.И. о вызове в суд, однако она в судебное заседание не явилась.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения.

Таким образом, безвозмездная передача имущества признается его реализацией и облагается НДС.

В соответствии с п.2 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогообложение налогом на добавленную стоимость по безвозмездной передачи столовой на территории ОАО "Сочинская ТЭС" производится в общеустановленном порядке. При этом согласно п. 2 ст. 154 Кодекса налоговую базу по налогу на добавленную стоимость следует определять исходя из рыночных цен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Кодекса признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. В силу пункта 7 статьи 40 Кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно требованиям п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) подлежат использованию официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

Определение стоимости арендной платы рассчитано налоговой инспекцией с учетом информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой г.Сочи в ответе от 28.03.2006 N 0320000065.

Представленная информация о ценах отвечает требованиям статьи 40 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рыночная цена стоимости арендной платы одного квадратного метра в нежилом помещении в 2004 составляет 265 руб. (30+50):2), в 2005г.г. составляет 375 руб. (150+600):2) в месяц. Стоимость аренды столовой в месяц составляет 19 480 руб. (НДС - 3506руб.) в 2004 г., 27566 руб. (НДС - 4962руб.) в 2005 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление 91 692 руб. НДС, 3 189 руб. пени, 18 338 руб. штрафа, начисленного по п.1 ст. 122 НК РФ является правомерным, а решение инспекции в данной части законным.

В остальной части решение суда подлежит изменению.

Основанием доначисления налога на операции с ценными бумагами в сумме 7 600 000 руб., пени 3 607 979 руб. послужило установление неуплаты на 12.08.2003 - дату подачи заявления о выпуске дополнительной эмиссии ценных бумаг, налога на операции с ценными бумагами с заявленной номинальной суммы выпуска ценных бумаг в размере 950 000 000 руб.

По мнению налогового органа, поскольку в случае отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг налог не возвращается, то каждый раз при представлении эмитентом документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг налог на операции с ценными бумагами подлежит исчислению и уплате вновь в полном объеме.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.09.2006 N 26-09-378-744 исключено из оспариваемого решения доначисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 26 600 000 руб. по налогу на операции с ценными бумагами.

Из материалов дела следует, что 30.07.2003 ОАО "Сочинская ТЭС" представила в Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном Федеральном округе пакет документов на регистрацию дополнительной эмиссии ценных бумаг номинальной стоимостью 950 000 000 руб.

Заключением РО ФКЦБ от 02.09.2003 N 06-5296 обществу отказано в государственной регистрации дополнительной эмиссии, в виду несоответствия представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям законодательства РФ и нормативным документам, регулирующим эмиссию ценных бумаг. При подаче документов налог на операции с ценными бумагами оплачен не был.

17.09.03г. обществом был уплачен налог на операции с ценными бумагами в сумме 7 600 000 руб. и повторно представлен в Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном Федеральном округе пакет документов на регистрацию дополнительной эмиссии ценных бумаг номинальной стоимостью 950 000 000 руб. с устранением несоответствий выявленных заключением ФКЦБ.

20.04.04г. общество получило уведомление о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Судом первой инстанции отклонен довод ОАО "Сочинская ТЭС" об отсутствии обязанности по уплате налога по первоначальному заявлению о регистрации дополнительной эмиссии ценных бумаг, по которому регистрация ценных бумаг произведена не была. По мнению суда первой инстанции, основополагающим для уплаты эмиссионного сбора (налога на операции с ценными бумагами) является обращение в ФКЦБ с заявлением о регистрации эмиссии ценных бумаг.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправомерным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента с приложением документов, предусмотренных законом.

Пункт 8.3 Стандартов эмиссии дополнительных акций, акций, размещаемых путем конвертации, облигаций, конвертируемых в дополнительные акции, и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 30 апреля 2002 года N 16/пс, устанавливает, что в случае, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах выпуск ценных бумаг, документы, для государственной регистрации которого представляются в регистрирующий орган, подлежит обложению одним из видов налогов или сборов, взимаемых в Российской Федерации, в регистрирующий орган представляются оригинал и копия документа об уплате соответствующего вида налога или сбора.

Согласно статье 5 Закона РФ "О налоге на операции с ценными бумагами" сумма налога уплачивается плательщиком одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии и перечисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 3 Закона налог на операции с ценными бумагами взимается в размере 0,8 процента номинальной суммы выпуска. В случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается.

По своей правовой природе налог на операции с ценными бумагами является не налогом, а сбором, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении него государственными органами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такая же позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 224-0, в котором указано, что по смыслу Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" установленный им обязательный платеж в федеральный бюджет взимается за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, причем эмитент ценных бумаг приобретает право на их размещение только после государственной регистрации соответствующего выпуска. Последствием неуплаты этого обязательного платежа в федеральный бюджет является невозможность размещения эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), а не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки. Следовательно, данный обязательный платеж не обладает всеми существенными признаками и элементами, присущими именно налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.1997 N 16-П.

Судебная коллегия считает, что Закон Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" устанавливает, что в случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается, но не предусматривает и не устанавливает обязанность по повторно уплачивать налог при повторном представлении документов на регистрацию эмиссии тех же ценных бумаг. Довод Инспекции об обратном не основан на Законе.

Суд первой инстанции не учел, что отказ в регистрации заявленной эмиссии ценных бумаг, может быть связан как с отсутствием у заявителя вообще права на совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, так и с необходимостью уточнения документов поданных на регистрацию, что и имело место в данном случае. Так, из заключения РО ФКЦБ от 02.09.2003 N 06-5296 следует, что у общества не было в Устав внесено положение об объявленных акциях, текст решения о дополнительном выпуске ценных бумаг не представлен на магнитном носителе, страницы решения о выпуске ценных бумаг не сшиты, не скреплены печатью на сшиве, в заявлении неверно указан способ размещения.

В данном случае, дважды обществом представлялось заявление с документами на регистрацию эмиссии одних и тех же ценных бумаг, следовательно совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществлено государственным органом один раз и налог на операции с ценными бумагами был в надлежащем размере уплачен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными, судебный акт подлежащим отмене в данной части, а решение налоговой инспекции от 15.08.2006 N 17-28/61 в части доначисления налога на операции с ценными бумагами в сумме 7 600 000 руб., пени в сумме 3 607 979 руб. недействительным.

Решение суда в части налога на землю подлежит частичному изменению.

Из материалов дела следует, что доначисление земельного налога за 2003 год в размере 8 414 рублей, за 2004 год в размере 590 380 рублей, за 2005 год в размере 2 275 428 рублей (всего 2 874 222 руб.), пени в размере 521 591 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 год в размере 1 683 рублей, за 2004 год в размере 118 076 рублей, за 2005 год в размере 455 086 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за 2003 год в размере 29 449 рублей, за 2004 год в размере 1 357 874 рублей, за 2005 года в размере 2 502 971 руб. произведено налоговой инспекцией за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, возводимые и принадлежащие ОАО "Сочинской ТЭС".

1. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Рахманинова, 27, S=241,25 кв.м на основании договора купли-продажи от 25.03.2003 обществом приобретено помещение общей площадью 582,9 кв.м, в т.ч. жилая - 250 кв.м. Право общей долевой собственности на 1/4 доли у заявителя подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2002 N 988035 серия 23-АА, расчет налога произведен от площади 0,0104 и 0,0138 га.

2. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная от Сочинской ТЭС до очистных сооружений на Бзугу (под строительство сетей напорной канализацию) S=7152 кв.м. Земельный участок предоставлен Постановлением главы г.Сочи от 20.05.2005 N 1729 Комитетом по земельным ресурсам утвержден проект границ земельного участка с 25.07.2004.

3. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса до ул. Транспортной, S = 3,37 га, Комитетом по земельным ресурсам утвержден проект границ земельного участка с 18.02.2004. Постановлением главы г. Сочи от 12.11.2004 N 2372 утверждены границы и размер земельного участка для размещения внеплощадочного водовода.

4. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная (под линии ВЛ-110 кВ), S=0,82 га. Постановлением главы г. Сочи от 12.11.2004 N 2373 утверждены границы и размер земельного участка полосы временного отвода размещения опор, подводящей линии электропередач к энергосистеме линий ВЛ-110 кВ к Сочинской теплоэлектростанции.

5. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Альпийской до Сочинской ТЭС, S = 3349 га. Комитетом по земельным ресурсам утвержден проект границ земельного участка с 14.12.2004. Участок предоставлен Постановлением главы г. Сочи от 12.07.2005 N 2331 в соответствии с актом выбора трассы от 11.12.2002 для строительства водопровода и утвержденного 14.12.2004 проекта границ земельного участка.

6. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная (для размещения производственной базы), S=4992 кв.м. Постановлением главы г. Сочи от 02.03.2005 N 700 утверждены границы и размер для размещения производственной базы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего с 2003-2004г.г., использование земли в

Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются земельным налогом.

Согласно статье 15 названного Закона основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 25, 26) также предусмотрено, что права на земельные участки должны быть удостоверены документами.

В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания данной нормы права следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог представляет собой одну из форм платы за использование земли.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, ОАО "Сочинская ТЭС", обременив оспариваемые земельные участки системами канализаций, электротехническими объектами, а также домовладением, получило в фактическое пользование спорные земельные участки.

За начисленные периоды заявитель не являлся арендатором земли, в связи с чем, обязан исчислять и уплачивать земельный налог.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента начала строительных работ, (обременения земельных участков), с учетом справок о выполненных работ по строительству объектов, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие мер по получению документов на спорные земельные участки не является основанием освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога, поскольку законодательство не предоставляет право безвозмездного пользования земельным участком в период оформления правоустанавливающих документов на испрашиваемые земельные участки.

Суд первой инстанции установил факт пользования спорными земельными участками, что подтверждено справками КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанными заявителем и подрядными организациями, в т.ч. ЗАО "Руст", ООО Корпорация АК "Электросевкавмонтаж".

В январе 2005 г. вышеуказанные объекты основных средств введены в эксплуатацию обществом и зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, что подтверждено ФГУП "Ростехинвентаризация".

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не достаточно исследован расчет земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная (под линии ВЛ-110 кВ).

Инспекцией произведен расчет налога, исходя из площади земельного участка S=0,82 га, однако, площадь фактического использования в спорный период доначисления декабрь 2004 г. - 2005 г. обществом данного земельного участка составляет S=0,277 га.

Постановлением главы г. Сочи от 12.11.2004 N 2373 утверждены границы и размер земельного участка полосы временного отвода размещения опор, подводящей линии электропередач к энергосистеме линий ВЛ-110 кВ к Сочинской теплоэлектростанции.

Обществом в материалы дела представлены проекты границ, утвержденные главой г. Сочи т.26 л.д.51-52 из которых следует, что площадь перераспределения земель под отвод для строительства подводящей линии электропередачи к Сочинской ТЭС составляет 3,79, в том числе земли города 0,82 га, площадь перераспределения земель под опорами подводящей линии электропередач к Сочинской ТЭС составляет 0,277 га.

Таким образом, земельный участок для строительства подводящей линии электропередач и для эксплуатации опор после завершения строительства значительно отличается по размеру, так как использование земельного участка по окончании строительства линии электропередач может выражаться лишь в использовании земли под опорами. Выделение обществу земельного участка для строительства подводящей линии электропередач соответствовало Постановлению Правительства РФ N 486 от 11.08.2003г. "Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети".

Из материалов дела следует, что к моменту утверждения Постановления главы г. Сочи от 12.11.2004 N 2373 об утверждении границ и размеров земельного участка полосы временного отвода размещения опор, строительство объекта было выполнено подрядчиком ООО Корпорация АК "Электромонтаж" по договору подряда N 3 от 22.11.02г. и ЗАО "Севкавэлектросетьстрой".

В доказательство завершения в спорный период строительства заходов ВЛ-110 кВ на ПС-110 кВ Сочинской ТЭС общество представило акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.06.04г, утвержденный 25.10.04г /т26 л.д.107/, в доказательство принятия в спорный период уже построенного объекта на учет инвентарную карточку учета объекта основных средств, из которой следует, что 11.08.08г. фактический срок эксплуатации составляет 43 мес.

В техническом паспорте от декабря 2004 г. объекта недвижимости - заходы ВЛ-110 кВ на ПС-110 кВ Сочинской ТЭС лит. Л зафиксировано, что объект состоит из 17 опор напряжением 110 кВ, воздушных линий протяженностью 2.088 км.

Судебной коллегией признан правомерным расчет земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная (под линии ВЛ-110 кВ) исходя только из площади земельного участка S=0,277 га, необходимой для размещения 17 опор, а не по всей протяженности линии электропередач.

Кроме того, инспекцией произведено доначисление налога на землю, пени и штрафа по ст. 122 НК за весь налоговый период 2005 г., тогда как период проверки земельного налога, согласно решения инспекции с 01.11.2002 по 31.09.2005.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что поскольку в период, подлежащий проверке по земельному налогу, включена дата подачи расчета на 2005 г., налоговая инспекция правомерно исчислила налог за весь 2005 г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 НК РФ / в редакции, действовавшей в спорный период/ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Министерство РФ по налогам и сборам приказом от 8 октября 1999 г. N АП-3-16/318 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок" утвердило форму решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Из текста формы следует, что решение должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Таким образом, период, за который проводится проверка, является существенным условием правомерности действий инспекции при доначислении налогов, так как налоговый орган не может произвольно расширять предмет проверки и его период, иное влечет грубое нарушение прав налогоплательщиков.

Судебная коллегия считает, что инспекция не праве была производить доначисление налога на землю за период с 01.10.2005г. до конца 2005 г., который не входит в период налоговой проверки (с 01.11.02г. по 30.09.05г.), следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога на землю, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2005 г.

Обществом в материалы дела представлен контррасчет налога на землю, пени и штрафа / т.26 л.д.56, т.28 л.д. 20-21 /, в котором произведен перерасчет налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная (под линии ВЛ-110 кВ), S=0,277 га. и расчет произведен по всем земельным участкам за период 9 месяцев 2005 г. Представитель налоговой инспекции под подпись указал, что арифметически расчеты верны. Судебной коллегией контррасчеты проверены и признаны достоверными.

Таким образом, земельный налог в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная (под линии ВЛ-110 кВ) подлежит уплате в сумме 14 494 руб. (за декабрь 2004 г.), и в сумме 130 444 руб. (за 9 мес. 2005 г.). Земельный налог правомерно доначислен инспекцией в общей сумме 2 080 977,25 руб. пени в сумме 437 690,95 руб., а штраф в сумме 416 195,4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в сумме 2 983 629,9 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, решение инспекции является законным в части доначисления земельного налога в сумме 2 080 977,25 руб., пени в сумме 437 690,95 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 416 195,4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 2 983 629,9 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В части налога на землю в сумме 793 245,75 руб., пени в сумме 83 900 руб., штрафа по налогу на землю по ст. 122, 119 НК РФ в сумме 1 065 314 руб. решение инспекции является незаконным, а решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правильно установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

При рассмотрении дела суд учел факт совершения правонарушений по неосторожности; добросовестность налогоплательщика; социальную значимость предприятия, а также то, что период проверки является периодом становления предприятия в г. Сочи. Заявитель не только не уклонялся, но и добросовестно пытался и пытается заключить с собственником земли договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Таким образом, законодатель установил минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Принимая решение об уменьшении начисленного к взысканию штрафа, суд обоснованно указал, что налоговая инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества и, не приняв их во внимание, нарушила права и законные интересы последнего. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом перерасчета налога на землю, размер штрафа подлежит снижению до 1 699 912,5 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Кодекса подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03. 2008 года по делу N А32-21848/2006-60/403 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 15.08.06г. N 17-28/61 в части доначисления 253 134 451 руб. НДС, 8 779 718 руб. пени, штрафа по НДС в сумме 50 626 890 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., 7 600 000 руб. налога на операции с ценными бумагами, 3 607 979 руб. пени, налога на землю в сумме 793 245,75 руб., пени в сумме 83 900 руб., штрафа по налогу на землю по ст. 122, 119 НК РФ в сумме 1 065 314 руб.

Уменьшить сумму штрафа по земельному налогу до 1 699 912,5 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Интер РАО ЕЭС" госпошлину в размере 2 900 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.И. Колесов