Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 15АП-5012/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2070/2008-С3-9

01 сентября 2008 г.

15АП-5012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Беркутова Татьяна Евгеньевна, паспорт, доверенность N 01-78/38 от 05.12.2007 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от третьего лица:

- Рыбянец Сергей Николаевич, паспорт, доверенность N 26д от 19.03.2008 г.

- Стерлева Ольга Михайловна, паспорт, доверенность N 6д от 14.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008 г. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу N А53-2070/2008-С3-9 о взыскании 131 725 руб. 92 коп.

по иску: Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Ростовского отделения N 5221

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

при участии третьего лица: МТУ ТЭН Ростехнадзора по Южному Федеральному Округу

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 164 657 руб. 41 коп. ущерба.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 131 725 руб. 92 коп., что было мотивировано технической ошибкой допущенной при расчете суммы исковых требований.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано убытков в сумме 131 725 руб. 92 коп. и государственной пошлины в сумме 3 542 руб. 02 коп.

Решение мотивировано тем, что обязанность уплаты сверхлимитной платы за размещение отходов в размере 131 725 руб. 92 коп. возникла у Ростовского ОСБ N 5221 в связи с действиями ООО "Коммунальные технологии" при размещении отходов на полигоне в Азовском районе, с учетом применения соответствующего коэффициента третьим лицом. При заключении сторонами договора N 67 от 01.08.2007 года на вывоз твердых бытовых отходов в п. 3.1.5 была предусмотрена обязанность ответчика на вывоз ТБО принадлежащих истцу на полигон расположенный в г. Ростове-на-Дону с предоставлением соответствующей документации, однако данный пункт договора и вышеприведенного законодательства ответчиком был нарушен, вследствие чего МТУ Ростехнадзора по ЮФО истцу и была начислена плата сверхлимитное размещение ТБО с учетом негативного воздействия на окружающую среду, которая в последующем истцом была оплачена.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- лимиты истца содержат недостоверные сведенья и не позволяют исполнить лимиты в надлежащем порядке;

- суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а именно не учел тот факт, что предметом настоящего спора является требование истца компенсировать произведенный истцом платеж за негативное воздействие на окружающую среду. Плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие такого рода негативное воздействие. Уплата обязательного индивидуального платежа в бюджет не может быть переложена на иное лицо, и такие платежи не могут быть признаны расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, а также не могут быть признаны утратой имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что истец узнал о том, что ответчик производит вывоз отходов не на тот полигон, на который он обязан был вывозить отходы в соответствии с заключенным договором в 3 квартале 2007 г.

Представители третьего лица в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.08.2008 г. в 13 час. 15 мин. объявлен перерыв до 01.09.2008 г. в 09 час. 45 мин.

После перерыва 01.09.2008 г. в 09 час. 45 мин. судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ростовского отделения ОСБ N 5221 и ответчиком - ООО "Коммунальные технологии" 01 августа 2007 года был заключен договор N 67 на вывоз и размещение ТБО. Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик взял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов потребителя по цене согласованной сторонами, а истец обязался производить своевременные оплаты.

В соответствии с п. 3.1.5 исполнитель обязался предоставлять в распоряжение истца справки о размещении ТБО на полигоне в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону, однако за третий, четвертый квартал 2007 года ответчиком отходы были размещены на полигоне "Природаресурс", находящийся в Азовском районе РО.

МТУ Ростехнадзора по ЮФО при расчете платы истцу за негативное воздействие на окружающую среду и за размещенные отходов на полигоне "Природаресурс", находящийся в Азовском районе РО, выставил истцу счета с увеличением суммы в пятикратном размере, что составило 164 657 руб. 41 коп., а вывезенные отходы были признаны сверхлимитными.

Сумма выставленная МТУ Ростехнадзора по ЮФО истцом была оплачена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежное поручение N 13451376 от 17.10.2007 года и платежное поручение N 2884551 от 18.01.2008 года.

При определении сверхлимитных отходов МТУ Ростехнадзора по ЮФО исходил из того, что лимитами, выданными Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ было определено количество предполагаемых к размещению отходов за год в тоннах, сведения об отходах и объект конечного размещения. Объектом конечного размещения отходов в лимитах было указано: МУ "Чистый город".

Сумма исковых требований с учетом произведенной истцом корректировки составила 131 725 руб. 92 коп.

Из пояснений истца следует, что сумма в размере 164 657 руб. 41 коп. была им оплачена МТУ Ростехнадзора по ЮФО с учетом применения повышающего коэффициента из указанной суммы была вычтена 1/5 платы за негативное воздействие, которая является обязательной частью платы, которое истец обязан уплатить в бюджет при любых обстоятельствах в силу норм действующего законодательства. Разница между данными суммами составила 131 725 руб. 92 коп. (плата за сверхлимитное негативное воздействие), которая по мнению истца является убытками и подлежит взысканию с ответчика, в связи с нарушением им обязательств по объекту размещения ТБО.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7 "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду, за которые осуществляется плата, относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344 и составляют для отходов 4-го класса опасности 248,4 рубля за одну тонну. Согласно п. 7.14 Положения о МТУ Ростехнадзора по ЮФО, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.04.2006 г. N 348, к компетенции Управления отнесено согласование расчетов платы предприятий Ростовской области за негативное воздействие на окружающую среду (в том числе за размещение отходов производства и потребления).

Одним из основных моментов в определении размера платы за размещение отходов производства и потребления является установление того, осуществлялось ли предприятием размещение отходов в пределах установленных лимитов или эти лимиты были превышены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", лимит на размещение отходов - это предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Понятие лимита уточняется в ГОСТе 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения". Согласно п. 5.3 указанного ГОСТа, лимитом признается размещение отходов - это предельное количество отходов конкретного вида, разрешенное уполномоченными органами для размещения определенным способом в определенном месте (территория, емкость и т.п.) на установленный срок физическому и/или юридическому лицу.

Таким образом, нормативными правовыми актами установлены основные параметры лимита на размещение отходов. Это - вид отхода, предельное количество отхода, способ размещения отхода, место (объект) размещения отхода и срок его размещения.

Органом, уполномоченным устанавливать лимиты на размещение отходов для предприятий Ростовской области является МТУ Ростехнадзора по ЮФО (пункт 7.5 Положения...).

Согласно пп. 3, 4, и 5 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия" утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632:

- Плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

- Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

- Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. Плата за загрязнение окружающей природной среды в этом случае определяется с пятикратным повышающим коэффициентом.

Из приведенного выше следует, что сверхлимитным является размещение отходов, в количестве превышающем установленный для предприятия лимит на размещение отходов. Если предприятию по каким-либо причинам лимит на размещение конкретного вида отходов не устанавливался (лимит равен нулю), то вся масса размещения отхода является сверхлимитной: масса размещенного отхода минус лимит на размещение отхода (ноль) - масса размещенного отхода (то есть вся масса размещенного отхода является сверхлимитной). При определении размера платы за размещение такого отхода (сверхлимитное размещение) необходимо применение пятикратного повышающего коэффициента.

Таким образом, сверхлимитным, обсчитываемым с пятикратным повышающим коэффициентом, является как размещение отхода в отсутствии у предприятия документа с названием "Лимит на размещение отходов", так и отсутствие в данном документе (выданном уполномоченным органом) лимита на размещение отдельного конкретного вида отхода, а также нарушение для данного вида отхода одного из параметров лимита на его размещение (например, вывоз отхода на непредусмотренный лимитом объект размещения отходов).

Как следует из материалов дела в соответствии с предоставленными полномочиями, МТУ Ростехнадзора по ЮФО установило для Ростовского ОСБ N 5221 лимиты на размещение отходов на 2007 г. (с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.). Согласно этому документу в таблице "перечень и количество размещаемых отходов" были установлены основные параметры лимита на размещение отхода - "мусор от бытовых помещение организаций несортированный (исключая крупногабаритный). Эти параметры следующие: название отхода, предельно количество отхода, размещенное к размещению, и объект размещения отходов. В графе "объект конечного размещения этого отхода (общегородской, муниципальный, иной)" указано - МУ "Чистый город" г. Ростов-на-Дону.

Согласно п. 3.1.5 договора N 67 от 01.08.2007 г. на вывоз и размещение твердых отходов потребления заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации и ООО "Коммунальные технологии", исполнитель (ООО "Коммунальные технологии") взял на себя обязательства по предоставлению ежеквартальных справок о размещении ТОП на полигоне в Северо-Западной Промзоне г. Ростова-на-Дону. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора сторонами было предусмотрено, что ООО "Коммунальные технологии" обязуются размещать отходы Ростовского ОСБ N 5221 на полигоне г. Ростова-на-Дону и представлять сведения об их размещении.

Согласно п.п. 1 и 2 "Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", утвержденного приказом Ростехнадзора от 05.04.2007г. N 204 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2007 г. N 9725), расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием и данные документы предоставляются в распоряжение территориального органа Ростехнадзора.

В соответствии с п. 20 раздела 4 указанного выше "Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" заполнению подлежит информация об общем количестве отходов, захороненных на объектах размещения отходов в отчетном периоде и указывается информация о самостоятельно захороненных на объекте размещения отходов, а также указываются отходы, захороненные, с привлечением сторонних организаций, если указанные организации оказывают услуги по захоронению отходов без перехода права собственности на них. Количество отходов (п. 20 раздела 4), является базовым для расчета размера платы любого предприятия за размещение отходов (умножение этого количества отходов на норматив платы и различные коэффициенты дает величину размера платы в пределах лимита и сверхлимитной платы - п.п. 31 и 32 "Порядка..."). Таким образом, плательщиком платы за размещение отходов всегда является собственник отходов (согласно ст. 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" - лицо у которого отходы образовались), независимо от того какие операции с принадлежащими ему отходами совершаются другими лицами (в том числе размещение отходов на полигоне без перехода права собственности на них).

Лимит на размещение мусора от бытовых помещений на городском полигоне бытовых отходов г. Ростова-на-Дону был установлен Ростовскому ОСБ N 5221 в количестве 329,068 тонн в год. Лимит на размещение этих отходов на полигоне в Азовском районе Ростовскому ОСБ N 5221 вообще не устанавливался, то есть этот лимит был равен нулю, а вся фактически размещаемая в Азовском районе масса этого отхода являлась сверхлимитной - массой, превышающей лимит на размещение отхода (фактическая масса минус лимит (0) = фактическая масса, согласно п. 5 "Порядка определения платы", что указано выше).

В результате нарушений ООО "Коммунальные технологии" договорных обязательств по вывозу ТБО принадлежащих истцу и в результате нарушения лимитов на размещение отходов и на размещение мусора от бытовых помещений Ростовского ОСБ N 5221 в количестве:

- 29,9 тонны в 3 квартале 2007 г.;

- 19,94 тонны в 4 квартале 2007 г.,

являлось сверхлимитным, и плата за это размещение рассчитывалась с пятикратным повышающим коэффициентом, то есть плата в пять раз превысила плату, которую необходимо было заплатить Ростовскому ОСБ N 5221 при размещении отходов на полигоне бытовых отходов г. Ростова-на-Дону.

Изучив представленные в материалы судебного дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность уплаты сверхлимитной платы за размещение отходов в размере 131 725 руб. 92 коп. возникла у Ростовского ОСБ N 5221 в связи с действиями ООО "Коммунальные технологии" при размещении отходов на полигоне в Азовском районе, с учетом применения соответствующего коэффициента третьим лицом.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении сторонами договора N 67 от 01.08.2007 года на вывоз твердых бытовых отходов в п. 3.1.5 была предусмотрена обязанность ответчика на вывоз ТБО принадлежащих истцу на полигон расположенный в г. Ростове н\Д с предоставлением соответствующей документации, однако данный пункт договора ответчиком был нарушен, в следствие чего МТУ Ростехнадзора по ЮФО истцу и была начислена плата сверхлимитное размещение ТОП с учетом негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается следующим:

- как следует из материалов дела, у истца не возникало никаких непониманий и сомнений по поводу того, что объектом размещения его отходов является полигон в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д. 47);

- с целью соблюдения установленных для истца лимитов для размещения ТОП истец в п. 3.1.5. договора предусмотрел обязанность исполнителя (ООО "Коммунальные технологии") предоставлять ежеквартально справки о размещении ТОП на полигоне в Северо-Западной помзоне г. Ростова-на-Дону;

- во втором квартале 2007 г. у ответчика не возникало сомнений по поводу объекта размещения отходов принадлежащих истцу, а именно тому, что принадлежащие истцу ТОП необходимо размещать на полигоне в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой от 26.06.2007 г. исх. N 204 (т.2 л.д.234);

- из материалов дела следует, что ООО "Коммунальные технологии" является юридическим лицом предметом и целью деятельности которого является организация сбора, транспортировки и размещения твердых бытовых отходов. ООО "Коммунальные технологии" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (т. 2 л.д. 225). В 2005 г. ООО "Коммунальные технологии" получил положительное заключение государственной экологической экспертизы по обращению с опасными отходами (т.2 л.д.190 - 194). Таким образом, являясь профессиональным участником отношений по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, в штате которого имеются лица способные профессионально оценить риски возможного причинения ущерба экологической безопасности - окружающей среды, ответчик был обязан соблюдать установленные для его контрагентов лимиты размещения отходов (в том числе и в части объекта их размещения). В данном конкретном случае ответчик обязан был выполнять возложенные на него истцом обязанности по вывозу ТОП на полигон в г. Ростове-на-Дону.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимиты истца содержат недостоверные сведенья и не позволяют исполнить лимиты в надлежащем порядке, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение лимитов истца в части объекта размещения отходов, поскольку обязанность ответчика по размещению отходов истца на определенном полигоне была возложена на него условиями договора с заказчиком. Ответчик как профессиональный участник отношений по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов не мог не знать об установленном и нормативно закрепленном порядке размещения отходов, в т.ч. в части объекта размещения отходов, поскольку, не обладая указанными сведеньями, ответчик не был бы допущен компетентными органами экологического надзора к осуществлению своей деятельности. Таким образом, выполняя функции исполнителя по вывозу и размещению отходов, ответчик мог и должен был как профессиональный участник отношений связанных, в том числе и с экологической безопасностью, в случае наличия сомнений в объекте размещения отходов исполнителя, обратиться к исполнителю с просьбой об уточнении объекта размещения отходов. Ответчиком указанные действия исполнены не были, у истца как уже указывалось в тексте настоящего постановления сомнений относительно объекта размещения его отходов не возникало, следовательно, с учетом того, что отношения по размещению отходов кроме отношений частного характера - связанных с выполнением договорных обязательств, содержат в себе также элементы публичного права (связанные с экологической безопасность), соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а именно не учел тот факт, что предметом настоящего спора является требование истца компенсировать произведенный истцом платеж за негативное воздействие на окружающую среду. Уплата обязательного индивидуального платежа в бюджет не может быть переложена на иное лицо, и такие платежи не могут быть признаны расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, а также не могут быть признаны утратой имущества. Не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данной норме закона речь идет о нарушении субъективного гражданского права конкретного лица. Нарушение одним лицом субъективного гражданского права другого лица в свою очередь может повлечь для лица неблагоприятные последствия в связи с осуществлением им прав и обязанностей в других, в том числе публичных, отраслях права, в частности наложение санкции за нарушение его публично-правовой обязанности. Сущностью убытков является компенсация произведенных одной стороной расходов в результате противоправных действий другой стороны. Действующее законодательство базируется на принципе справедливости и полного возмещения убытков за нарушение договора, который представляет собой защиту так называемого положительного договорного интереса. В рассматриваемом случае, требование публичного законодательства - уплата за сверхлимитное размещение отходов - было осуществлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентом по договору - вывоз и размещение отходов на неустановленный для истца полигон. Следовательно, нарушение субъективного гражданского права кредитора влечет утрату его имущества в виде уплаты наложенных на него санкций - уплата платежа за сверхлимитное размещение отходов. В свою очередь осуществление гражданского права потерпевшего возможно лишь при исполнении им публичных обязанностей.

Таким образом, если контрагент нарушает свое обязательство, расходы по исполнению и принятию исполнения теряют свою цель, становятся излишними и в процессе обычной хозяйственной деятельности невозмещаемыми, причем причиной этого неблагоприятного имущественного последствия для кредитора выступили неправомерные действия должника, ввиду чего справедливым является распределение риска несения этих расходов между кредитором и должником, что не противоречит действующему законодательству. Соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности отнесения на него произведенных истцом расходов на оплату платежа за сверхлимитное размещение отходов являются необоснованными.

Судом первой инстанции было правильно определено, что взыскиваемая, в рамках настоящего искового производства денежная сумма в размере 131 725 руб. 92 коп. является суммой убытков, под которой понимается выраженные в денежной форме имущественные потери, возникшие у лица, и находящиеся в причинной связи с неправомерными действиями или бездействиями др. лиц. Однако при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, не являлись ли одной из причин, способствующих увеличению убытков, действия либо бездействие самого истца.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных выше норм процессуального законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, со стороны истца не были приняты разумные и осмотрительные действия для уменьшения, как собственных убытков, так и для уменьшения возможного ущерба окружающей среде, что выразилось в следующем:

- как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в частности справкой ответчика о размещении ТБО за 3-й квартал 2007 г. от 28.09.2007 г. исх. N 298 (т.1 л.д.35), истцу стало известно о том, что ответчиком производится вывоз отходов на не установленный для истца полигон в 3-ем квартале 2007 г. Однако истцом не были приостановлены действия ответчика по предотвращению нарушения установленных для истца лимитов. Как следует из п. 3.4.1. заключенного между сторонами настоящего спора договора на вывоз твердых отходов потребления N 67 от 01.08.2007 г., истец (заказчик) был вправе приостановить оплату в случае нарушения исполнителем 1.1. и 4.1. настоящего договора. П. 3.4.2. предусмотрено также право заказчика на отказ от исполнения договора в случае причинения материального ущерба имуществу заказчика. Истец, зная о том, что ответчиком нарушены лимиты размещения отходов (размещение отходов произведено на неустановленном полигоне), вследствие чего на него могут быть возложены санкции в виде уплаты платежа за сверхлимитное размещение отходов (причинение ущерба имуществу, ст. 128 ГК РФ относит деньги к имуществу), в 4-ом квартале 2007 г. не приостановил оплату ответчику и не совершил иных действий, с целью соблюдения экологического законодательства, по приостановлению действия договора, что подтверждается справкой ответчика о размещении ТБО за 4-ом квартале 2007 г. от 03.12.2007 г. исх. N 386. Доказательства того, что истец принял все меры для предотвращения нарушения установленных для него лимитов в виде возложения на него обязанности оплатить платеж за сверхлимитное размещение, размер которого предъявлен ко взысканию в виде реального ущерба, возникшего в результате вывоза ответчиком отходов истца на неустановленный полигон, в материалах дела отсутствуют.

- кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство, особенно в сфере предпринимательской деятельности базируется на принципах разумности и осмотрительности субъектов указанной деятельности в выборе контрагентов. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно и зная о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств на истца могут быть возложены определенные неблагоприятные последствия установленные нормами публичного законодательства, истец мог и должен был осуществлять контроль за выполнением его контрагентом договорных обязательств на всей стадии исполнения обязательства и при этом не ставить необходимость предоставления ответчиком справок о размещении отходов в зависимость от необходимости предоставления в надзорный (контролирующий) орган расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Материалами дела подтверждается, что истец фактический контроль в соблюдении ответчиком договорных обязательств не осуществлял, а поскольку он является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, в понесенных убытках есть и вина истца.

Принимая во внимание, что со стороны не были совершены разумные, осмотрительные и добросовестные действия как плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду, то Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие по спору смешанной вины сторон и считает правомерным разделить сумму возникших убытков поровну, что соответствует ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина в рассматриваемом споре является обоюдной.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008 г. по делу N А53-2070/2008-С3-9 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Ростовского отделения N 5221 сумму убытков до 65 862 руб. 96 коп. и сумму государственной пошлины до 2 067 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Ростовского отделения N 5221 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко