Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 15АП-4176/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7274/2008-С4-5

03 сентября 2008 г.

15АП-4176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: начальник отделения Богатырев Александр Владимирович по удостоверению РОС N 046929 действ. до 16.07.2011г.

от заинтересованного лица: представитель Теленик Вадим Викторович по доверенности от 23.05.2008 г.,

от третьего лица: заместитель руководителя Департамента противодействия правонарушениям в сфере интеллектуальной собственности Акопян Мнацакан Жораевич по доверенности от 11.12.207 г. N 13Д/61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008г. по делу N А53-7274/2008-С4-5 по заявлению ГУВД по Ростовской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" при участии третьего лица Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГУВД по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКП "Союзплодоимпорт" (обладатель прав на товарный знак).

Решением суда от 06.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом составлен протокол об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения генерального директора о времени и месте его составления. Суд также пришел к выводу о том, что административный орган ни в протоколе, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности не указал, в чем именно состоит тождественность или смешение словесного обозначения, указанного на этикетке общества Мариинский спиртзавод" с зарегистрированным за ФКП "Союзплодоимпорт" товарным знаком.

Не согласившись с принятым решением, федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что ФКП "Союзплодоимпорт" не производит товары, не принял во внимание разъяснение Роспатента о сходстве до степени смешения между обозначением "КАВКАЗ", которое ответчик использовал на алкогольной продукции, со словесным товарным знаком "КАВКАЗ", права на который принадлежат обществу. Заявитель жалобы считает, что в деянии ООО "Мариинский спиртзавод" имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а получение извещения о времени и месте составления протокола не генеральным директором общества, а сотрудником юридического отдела не является существенным нарушением прав общества и не может быть положено в основу вывода о невозможности привлечения общества к ответственности.

ООО "Мариинский спиртзавод" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в деянии общества нет состава правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, в справке Роспатента отсутствует утвердительный вывод о сходстве или степени смешения, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно тождественность или смешение словесного обозначения "Вино специальное Портвейн "Кавказ" с зарегистрированным за ФКП "Союзплодоимпорт" товарным знаком, правообладателем не представлена информация об оригинальной продукции с использованием товарного знака "Кавказ", грубо нарушен порядок составления протокола - уведомление о времени и месте составления протокола получено начальником юридического отдела, не являющимся законным представителем общества.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали изложенные выше доводы.

УВД по Ростовской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель УВД устно пояснил, что у представителя общества "Мариинский спиртзавод", получившего уведомление о составлении протокола, была действующая доверенность, и он являлся сотрудником юротдела общества, продукция с нанесенным на этикетке обозначением "Кавказ" была разлита обществом "Мариинский спиртзавод" в 2007 г. и поступала в розничную сеть. Экспертиза не проводилась ввиду того, что на момент проверки были законодательные изменения в области патентоведения и органы, осуществляющие экспертизу, перешли на платную основу, УВД не было готово к оплате экспертного исследования и экспертизу не назначало.

В заседании апелляционного суда объявлен перерыв с 20.08.2008 г. до 27.08.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 18.03.2008 г. сотрудником МОБ ГУВД по РО проведена проверка деятельности ООО "Мариинский спиртзавод", в ходе которой установлен факт введения в хозяйственный оборот алкогольной продукции - вино специальное портвейн "Кавказ", на которой используется товарный знак "Кавказ", право и распоряжение которым осуществляет ФКП "Союзплодоимпорт". Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения ГУВД по РО в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" дела об административном правонарушении (л.д. 14), составления протокола N 001439/1180 от 12.05.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и направления заявления в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд сделал вывод о нарушении ГУВД по РО процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

В том случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола без участия законного представителя юридического лица не является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к ответственности по мотиву нарушения порядка составления протокола.

Из материалов дела видно, что законный представитель юридического лица приглашался ГУВД по РО для составления протокола об административном правонарушении. Так, письмом начальника отдела Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по РО от 8.05.2008 N 38/7-1693 (л. д. 69-70) генеральный директор ООО "Мариинский спиртзавод" извещался о необходимости явиться к 10 часам 12.05.2008г. в Управление милиции БПСПР и ИАЗ при ГУВД по РО для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо вручено начальнику юридического отдела общества Красниченко Н.В., что подтверждается подписью указанного лица на извещении (л.д. 10). При этом довод общества о том, что указанное лицо не имело полномочий на представление интересов ООО "Мариинский спиртзавод" является необоснованным, поскольку доказательств того, что Красниченко Н.В. не являлся сотрудником общества в мае 2008 г. в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГУВД по РО приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности

Таким образом, при наличии доказательств извещения административным органом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении отсутствие законного представителя ООО "Мариинский спиртзавод" не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка составления протокола. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

Вывод же суда первой инстанции о том, что вручение извещения о месте и времени составления протокола сотруднику общества, а не его генеральному директору, является ненадлежащим извещением, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение предприятия, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения ООО "Мариинский спиртзавод" к ответственности признается ошибочным.

Оценив заявленные ГУВД по РО требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Мариинский спиртзавод" имеется состав вменяемого обществу правонарушения.

Статья 14.10 Кодекса предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами (ст. 1480, 1484 ГК РФ).

Использованием товарного знака является его размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из смысла статей 1484, 1515 ГК РФ следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мариинский спиртзавод", не имея правовых оснований, не заключив договор с обладателем товарного знака в виде словесного обозначения "Кавказ", использовало данный товарный знак, размещая его на этикетке выпускаемой обществом алкогольной продукции (л.д. 21, 36-40).

Сходство обозначения на этикетках выпускаемой обществом продукции с товарным знаком, права на которые зарегистрированы за ФКП "Союзплодоимпорт", подтверждается письмом Роспатента от 30.04.2008 г. (л.д. 28-30) - данное сходство выявлено на основе исследования фонетической, семантической и графической составляющей указанных обозначения и товарного знака "Кавказ". Факт нанесения спорного обозначения на товары того же класса (алкогольную продукцию), в отношении которых за ФКП "Союзплодоимпорт" зарегистрированы права на товарный знак "Кавказ", также подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Мариинский спирзавод".

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обнаруженные при проверке ООО "Мариинский спиртзавод" товары, маркированные спорным товарным знаком, введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. Права на товарный знак в виде словесного обозначения "Кавказ" принадлежат ФКП "Союзплодоимпорт", что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака (л.д. 36-40). Следовательно, права ФКП "Союзплодоимпорт" на спорный товарный знак подлежат защите в соответствии со ст. 1515 ГК РФ. Доказательств того, что правовая охрана упомянутого товарного знака прекращена либо предоставление правовой охраны данному товарному знаку признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Не имеется в материалах дела и доказательств признания в установленном законом порядке спорного товарного знака общеизвестным.

В этой связи апелляционный суд считает, что в действиях ООО "Мариинский спиртзавод" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что обществом "Мариинский спиртзавод" предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ в области интеллектуальной собственности (ст. 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ГУВД по РО о привлечении общества "Мариинский спиртзавод" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ - удовлетворению.

В силу ст. 14.10 КоАП РФ санкцией, налагаемой на юридических лиц за совершение данного нарушения, является штраф в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом апелляционной инстанции не установлено, суд считает возможным назначить обществу наказание в размере минимальной санкции, установленной ст. 14.10 КоАП РФ - 30 000 рублей штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения - контрафактной алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров от 19.03.2008 г. (л.д. 22-23).

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ФКП "Союзплодоимпорт" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 632 от 26.06.2008. - л.д. 129), подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 6 июня 2008 года отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - вино специальное портвейн с наименованием на этикетке "Кавказ", производства ООО "Мариинский спиртзавод", филиал "Междуреченский": Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3, емкостью 0,7 л, дата розлива 30.11.2007 г. в количестве 6293 бутылки, изъятое на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 19.03.2008 г.начальником отделения УМБПСПР и ИАЗ при ГУВД по Ростовской области.

Возвратить ФКП "Союзплодоимпорт" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова