Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 15АП-5139/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22687/2007-С2-11

05 сентября 2008 г.

15АП-5139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Плотникова Е.А., доверенность от 21.03.2008г. N Вк-04-34/2363; от ответчика: директор Зайцев Андрей Васильевич, паспорт, представитель Капитанец В.Н., доверенность от 13.04.2008г. N 1; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.)

от 3 июля 2008 года по делу N А53-22687/2007-С2-11

по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дон дизель Сервис"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в лице Новороссийского отдела (экоаналитическая лаборатория), капитана морского порта Кавказ, федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Тамани",

о возмещении вреда окружающей природной среде в размере 245 228 850 рублей, об обязании освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон дизель Сервис (далее общество) о возмещении вреда окружающей природной среде в размере 245 228 850 рублей, об обязании освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества (согласно уточненным исковым требованиям - том.4, л.д.153).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в лице Новороссийского отдела (экоаналитическая лаборатория), капитан морского порта Кавказ, федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Тамани".

В обоснование иска Росприроднадзор приводит следующие доводы. Истец указывает, что общество являлось судовладельцем потерпевшего крушение 11 ноября 2007 г. в районе 451 якорной стоянки в Керченском проливе судна "Нахичевань", на борту которого находилось в соответствии с каргоманифестом 2 365,70 тонн серы, а также согласно письма капитана порта Кавказ запасы нефтепродуктов: 12 тонн дизельного топлива, 400 кг. масла моторного. Вследствие аварии произошло вымывание серы и нефтепродуктов в море, что подтверждается протоколом количественного химического анализа отборов проб морской воды N 16 от 14 ноября 2007 г. Истец ссылается на ст.77 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством. Истец также основывает свои требования на положениях п.1 ст.109, п.1 ст.316 КТМ РФ. Расчет осуществлен истцом на основании "Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации", утв. приказом Министерства природных ресурсов России от 30.03.2007г. N 71 (далее также Методика).

В отзыве на иск Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю исковые требования поддержало - том 1, л.д.58.

Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Тамани" поддержало исковые требования (том 5, л.д.1).

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать, указал на то, что на момент стихийного бедствия судно "Нахичевань" выполнило все требуемые мероприятия для обеспечения безопасности и предотвращения катастрофы, предусмотренные законодательством, грузовые трюма судна были пригодны для перевозки опасного груза (транспортировки навалом серы комовой и крупнозернистого порошка), что подтверждается свидетельством серии N 0004827 от 14.09.2007г., свидетельством о предотвращении загрязнения нефтью. Ответчик также указывает, что из затонувшего судна "Нахичевань" утечек ГСМ не было. Ссылается на акт подводных и химических работ. Истец применил в расчете пробы, которые не имеют отношения к судну "Нахичевань", судно оборудовано специальными техническими средствами, предотвращающими утечку и вымывание дизельного топлива. При этом ответчик признает, что на борту судна находился груз серы комовой в количестве 2 365, тонн, которая была вымыта из грузового трюма. Согласно пояснениям ответчика в отзыве на иск, на остальных затонувших судах находилась сера гранулированная, истец осуществил отбор проб на наличие серы гранулированной, но не комовой, данные вещества различны по своим физическим свойствам, исследование на предмет содержания в пробах морской воды серы комовой не проводилось. Примененная истцом методика расчета не распространяется на рассматриваемый случай. Затонувшее судно препятствий для судоходства не создает, его подъем - право, а не обязанность судовладельца (т.2, л.д.95-98).

Ответчик также представил суду отчет расхода топлива т/х "Нахичевань" за период с 00 00 час. 01.11.2007г. по 12.00.час. 11.11.2007г. (т.6, л.д.26).

Решением арбитражного суда от 3 июля 2008 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что в результате затопления судна "Нахичевань" не было допущено выброса горюче-смазочных материалов в морскую воду, поскольку подводные обследования затонувшего судна утечек ГСМ и нарушения целостности топливных емкостей не установило. Отбор проб был осуществлен через 3 дня после катастрофы. Судно "Нахичевань" не может рассматриваться как единственный источник загрязнения нефтепродуктами, так как в результате стихийного бедствия затонуло три российских судна, среди которых был нефтеналивной танкер "Волгонефть-139", судовладелец которого факт розлива признал. Суд установил, что исследование образцов проб морской воды, отобранных 14 и 15 ноября 2007 г., невозможно, поскольку согласно ответу ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" срок их хранения составляет 24 часа. Суд также указал на то, что "Методика исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации", утв. приказом Министерства природных ресурсов России от 30.03.2007г. N 71 не может быть применена, поскольку она не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного в результате стихийного бедствия. Применительно к подъему судна суд признал истца ненадлежащим, исходя из содержания ст.108-111 КТМ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована указанием на следующее: стихийные бедствия, аварии, катастрофы охватываются понятием "чрезвычайная ситуация"; зона чрезвычайной экологической ситуации объявляется Указом Президента РФ; государственный акт об объявлении Керченского пролива зоной чрезвычайной ситуации отсутствует. Заявитель указывает на то, что в результате разлома судна "Нахичевань" причинен вред водным объектам - Азовскому и Черному морям, при этом согласно п.1 ст.316 КТМ РФ ответственность собственника судна за ущерб от загрязнения нефтью не зависит от его вины. Суда оповещались о предстоящем ухудшении погоды. Судовладелец не предпринял своевременные меры по выводу судна в безопасное место.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду копию акта N 000026 обследования и отбора проб от 20 июля 2008 г., акт передачи отобранных проб от 29 июля 2008 г., протокол количественного химического анализа донных отложений N 2358-2370 от 05 августа 2008 г., акты обследования затонувшего т/х "Нахичевань" от 20 июля 2008 г. Указал на то, что в результате крушения судна "Нахичевань" содержание серы в пробах повышено. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, пояснил суду, что у судовладельца не было возможности предотвратить крушение судна, крушение вызвано стихийным бедствием, Методика, по которой осуществлен расчет истца, неприменима. Утечки ГСМ с судна не было. Ответчик также указывает, что представленный в заседании суда апелляционной инстанции истцом акт обследования затонувшего судна со стороны судовладельца не подписан. Полагает, что суд не может опираться на представленный анализ проб, поскольку во-первых, согласно ответу ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" на запрос суда максимально рекомендуемый срок хранения отобранных проб - 24 часа, тогда как из представленных истцом апелляционному суду документов следует, что пробы, отобранные 20 июля 2008 г., переданы для анализа только 29 июля 2008 г. Анализ начат 30 июля 2008 г. Во-вторых, грузооборот серы в Керченском проливе постоянно велик, этот факт общеизвестен, данные по грузообороту публикуются в бассейновой газете "Речник Дона", экземпляр этой газеты представлен ответчиком суду первой инстанции и приобщен к материалам дела, перегрузка серы осуществляется открытым способом (перевалкой), в процессе которой происходит попадание серы в Керченский пролив. Ответчик пояснил, что не может быть осуществлена очистка всего дна от результатов многолетнего просыпания серы в процессе перевалки за счет одного судовладельца, чье судно потерпело крушение. По поводу топлива и моторного масла представитель ответчика пояснил суду, что топливо и масло представляли собой расходный материал, потери были только нормативные, в настоящий момент ГСМ извлечен, произведена откачка нефтепродуктов, извлечена бочка с моторным маслом. Представитель ответчика просил оставить в силе решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Тамани" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения. Капитан порта Кавказ просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Управление Росприроднадзора по Ростовской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего предстаивтеля.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11 ноября 2007 г. в районе 451 якорной стоянки в Керченском проливе судно "Нахичевань" потерпело кораблекрушение. Судно следовало из порта погрузки Усть-Донецк в порт выгрузки Кавказ, с грузом серой в объеме 2 365 т. на борту, экипаж 11 человек (т.3, л.д.84).

Собственником данного судна, представляющего собой сузхогрузный теплоход, является ООО "Дон дизель Сервис" (т.2, л.д.102).

Для расчета суммы вреда истцом применена Методика исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства РФ, утв. приказом МПР России от 30.03.2007г. N 71.

Согласно п.2 Методики ее положения применяются в случаях исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Вопрос о применении данной методики необходимо разрешить с учетом положений Водного кодекса РФ, на основании главы 7 которого она была разработана, и содержания понятия "нарушение водного законодательства".

Водный кодекс РФ устанавливает охрану водных объектов от загрязнения и засорения. В том числе запрещает сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) - п.1 ст.56 Водного кодекса РФ.

Такое нарушение предполагает, что захоронение судна, сброс в водные объекты отходов производства находится в причинно-следственной связи с действиями самого судовладельца.

Между тем нарушение ответчиком положений водного законодательства материалами дела не подтверждается, затопление принадлежащего ответчику судна "Нахичевань" не может быть квалифицировано как нарушение водного законодательства. Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, подтверждается следующим:

- судовладелец осуществлял деятельность по осуществлению перевозки груза морским транспортом на основании лицензии на осуществление такого вида перевозок, срок действия лицензии - до 23 августа 2011 года (т.3, л.д.151);

- судно было пригодно к плаванию, что подтверждается свидетельством о годности к плаванию (т.2, л.д.103-107 т.3 126 и далее), актом внеочередного освидетельствования судна от 14 сентября 2007 г. (т.3, л.д.152); согласно акту о расследовании аварийного случая, утвержденному капитаном морского порта Кавказ 12 декабря 2007 г., после проведения модернизационных работ по ремонту корпуса, механизмов и электрооборудования было установлено, что техническое состояние элементов корпуса, набора, водонепроницаемых переборок, палубы, второго дна, восстановлено и признано годным к эксплуатации; механизмы, рулевое, якорное швартовное устройства также признаны годными (т.3, л.д.7,8);

- судно было пригодно к перевозке груза - серы комовой и крупнозернистого порошка, что следует из свидетельства о пригодности судна для перевозки опасных грузов от 14 сентября 2007 г. (т.2, л.д.122, т.3, л.д.147);

- согласно свидетельству о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором (действительно до 8 августа 2012 г.) сливные устройства опломбированы согласно схеме, допустимое количество людей на борту 11 человек (т.3, л.д.141).

- минимальный состав экипажа 7 человек (т.3, л.д.144), команда состояла из 11 членов экипажа;

- готовность судна к выходу из порта подтверждается актом N 1614 от 5.11.2007г. (т. 3, л.д.120);

- спасшийся при крушении судна вахтерный матрос Радомский Р.В. при опросе службой капитана порта Астрахань 27 ноября 2007 г. на вопрос о том, были ли задраены грузовые люки, сообщил, что грузовые люки были задраены герметично, на всех люках были уплотнительные резинки; также сообщил, что с апреля по август судно стояло на капитальном ремонте в г.Ростове-на-Дону, корпус был практически весь заменен на новый (т.3, л.д.94,95).

На вопрос суда, какое нарушение водного законодательства допустил собственник судна "Нахичевань", представитель истца пояснил, что нарушение заключается в несвоевременном информировании капитаном судна судовладельца. Полагает, что при своевременном получении информации судовладельцем кораблекрушение можно было бы предотвратить.

Истец ссылается на то, что согласно акту о расследовании аварийного случая от 12 декабря 2007 г. к причинам затопления судна относится нарушение капитаном правил судовождения, выразившегося в неиспользовании гидрометеорологической информации, несоблюдение общепринятых приемов и способов управления судном, выразившегося в неверной оценке сложившейся ситуации и неприятие заблаговременных мер по выводу судна в безопасное место до наступления жесткого шторма (т.4, л.д.149).

Однако в этом же акте расследовании аварийного случая от 12 декабря 2007 г., утвержденном капитаном морского порта Кавказ, в качестве причин аварийного случая указаны гидрометеоусловия с ураганными параметрами ветра, констатирована существенная разница фактических гидрометеорологических параметров от прогнозируемых; предоставление информации со стороны гидрометеослужб при скорости ветра более 32 м/сек без грифа жесткий шторм или ураган.

В заключении Ространснадзора от 18.01.2008г. N ВП-58/62 также подтверждено, что никаких прогнозов с грифом жесткий шторм или ураган не поступало, что следовало из переговоров в радиоэфире (том 3, л.д.77).

Данный вывод подтверждается выпиской из архива аудиозаписей СУДС порта Кавказ 10 УКВ канала (т.4, л.д.120-129).

В качестве причин аварийного случая в акте о расследовании аварийного случая от 12 декабря 2007 г., утвержденном капитаном морского порта Кавказ, также указан перевод судна по необоснованной заявке диспетчера стивидорной компании-оператора в более опасную южную часть Керченского пролива для ожидания начала выгрузки (т.3, л.д.11).

В заключении Ространснадзора от 18.01.2008г. N ВП-58/62 также отмечено: после получения прогноза в 19-06 10 ноября 2007 г. выход в северную часть Керченского пролива не представлялся возможным в связи с закрытием пролива, отсутствием лоцманской проводки, которая является обязательной в этом районе (т.3, л.д.77). Согласно заключению Ространснадзора самостоятельное следование т/х "Нахичевань" в безопасный район якорных стоянок в северной части пролива или к северу от Керченского полуострова без соответствующих указаний и обеспечения со стороны российского рейдового погрузочного комплекса, центра управления движением судов, центра регулирования движения судов порта Керчь было невозможно (т.3, л.д.78).

В качестве причин Ространснадзор указывает запрет самостоятельного движения судов в акватории порта, темное время суток, большое скопление судов на ограниченной территории (около 50), минимальное возможное расстояние между судами на стоянке, сложность навигационных и метеорологических условий плавания.

Ространснадзор пришел к выводу, что ООО "ЕвроТЭК-Универсал", выполнявший перегрузку серы с судов смешанного (река-море) плавания на накопитель т/х "Святой Михаил" своих обязанностей по предоставлению судну безопасной стоянки на якоре не выполнил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка действий капитана по соблюдению правил судовождения, использования гидрометеорологической информации, общепринятых приемов и способов управления судном, принятию решений в сложившейся ситуации осуществлялась рассматривавшими аварийное дело о кораблекрушении т/х "Нахичевань" организациями и лицами прежде всего с целью выявления причин гибели членов экипажа. В частности, из опроса спасшихся в кораблекрушении членов экипажа следует, что гидрокостюмы успели надеть только трое человек, у остальных членов экипажа они намокли и одеть их было невозможно, спасательные плоты смыло за борт (т.3, л.д.89, 93). Направленность этих исследований указывает на то, что данная оценка не может быть положена в основу вывода о наличии либо отсутствии нарушения водного законодательства для целей возмещения вреда, причиненного крушением судна, окружающей среде.

Материалы дела, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что крушение и затопление сухогрузного теплохода "Нахичевань" в результате штормового повреждения корпуса находится в причинно-следственной связи с случайностями и опасностями на море (причинение вреда в результате случая), а не с нарушением собственником судна водного законодательства. Собственник судна может отвечать только в силу положений КТМ РФ, устанавливающих общее правило не зависящей от вины ответственности за ущерб, причиненный опасными и вредными веществами.

Таким образом, суд первой инстанции верно не применил к отношениям сторон Методику исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, утв. приказом Министерства природных ресурсов России от 30.03.2007г. N 71.

Истец также ссылается на положения п.1 ст.316 КТМ РФ и в целом главы XVIII КТМ, положения которой посвящены ответственности за ущерб от загрязнения с судов нефтью. Между тем согласно п.2 ст.316 КТМ и в последующих статьях этой главы судном является любое судно, предназначенное или используемое для перевозки нефти наливом в качестве груза.

Из содержания главы XVIII КТМ следует, что под ее действие подпадают случаи загрязнения нефтью при одновременном выполнении следующих условий:

- ущерб причинен судном;

- судно является специализированным, предназначено для транспортировки нефти;

- судно фактически перевозит нефть;

-нефть перевозилась наливом;

-нефть перевозилась в качестве груза.

Из анализа положений ст. 316 КТМ вытекает, что глава XVIII КТМ не охватывает случаи загрязнения нефтью из иных источников, например, с судов, не предназначенных для транспортировки нефти наливом: сухогрузов, пассажирских судов, рыболовных судов и т.д., а также случаи, когда нефть транспортируется не наливом, а иным способом. Этот подход представлен и в доктринальном толковании: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г.Иванова. - М.: Спарк, 2000. С.526.

К рассматриваемой ситуации применению подлежат положения главы XIX Кодекса торгового мореплавания РФ, устанавливающие ответственность собственника судна за ущерб, связанный с перевозкой морем опасных и вредных веществ.

Согласно положениям данной главы собственник несет ответственность за ущерб от загрязнения окружающей среды, причиненный опасными и вредными веществами, при условии, если компенсация за ущерб окружающей среде кроме упущенной выгоды в результате такого ущерба ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты - пп.4 п.2 ст.327 КТМ.

Факт крушения судна "Нахичевань" и факт нахождения на его борту груза серы комовой является установленным, его не оспаривает ни одна из сторон.

При этом в соответствии с распределением бремени доказывания по искам из причинения вреда доказывание факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи возложено на истца.

Истец полагает, что вред причинен в связи с вымыванием серы гранулированной и аварийным сбросом судовых запасов ГСМ, при этом в качестве основания иска указывает на нарушение ответчиком водного законодательства.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 сентября 2008 г. разъяснил сторонам применимое в данном случае законодательство.

Апелляционный суд предложил истцу уточнить, какие восстановительные меры приняты или должны быть приняты для преодоления негативных последствий вымывания серы, какие расходы на эти меры должны быть понесены.

Апелляционный суд предложил представителю истца представить доказательства и расчет ущерба по нормам ст.327 КТМ РФ.

Для целей консультаций представителя с истцом по вопросу о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца пояснил суду, что истец настаивает на заявленном основании иска - нарушение ответчиком водного законодательства, также настаивает на заявленном размере исковых требований 245 228 850 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает невозможным удовлетворение требований истца по взысканию с ответчика суммы ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому затопление судна т/х "Нахичевань" произошло в результате условий, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Этот вывод суда основан на анализе данных скорости ветра в Керченском проливе во время крушения. В материалы дела представлена справка Государственного учреждения Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 22.11.2007 N 2013, согласно которой на морской гидрометеорологической станции г.Анапа в период с 9 час. 00 мин по 12 час. 00 мин 11.11.2007г. зафиксирован ветер порывами 35 м/с. Суд ссылается на справку о вероятностных характеристиках ветра и волнения в районе Керченского пролива и прилегающих районах Азовского и Черного морей, согласно которой ветер 34 м/с в южной части Азовского моря, северо-западном побережье Керченского пролива вероятен 1 раз в 100 лет (т.4, л.д.131).

Вывод суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно вывод "затопление судна т/х "Нахичевань" произошло _ в результате условий, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы" апелляционный суд полагает преждевременным, подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.

Данные, на которые ссылается суд, подтверждают чрезвычайность сложившейся в Керченском проливе в анализируемый период ситуации. Между тем непреодолимая сила характеризуется не одним только признаком чрезвычайности.

Понятие непреодолимой силы в КТМ РФ, являющейся основанием для освобождения от ответственности, не идентично понятию непреодолимой силы в ГК РФ. Согласно нормам КТМ лишь наиболее вредоносные проявления непреодолимой силы являются основаниями для освобождения от ответственности. Статьи 317, 328 КТМ устанавливают необходимость констатации исключительности, неизбежности, непреодолимости стихийного явления. Необходимость специального регулирования правоотношений, подпадающих под действие КТМ, в доктринальном толковании объясняют катастрофическими последствиями разливов нефти при ее перевозках на танкерах.

Анализ уровня разработанности понятия "непреодолимая сила" в доктрине позволяет заключить, что данным термином может быть обозначено обстоятельство, являющееся посторонним по отношению к деятельности субъекта, порожденное элементарными силами природы или действиями третьих лиц, непредвидимое при всем человеческом опыте и благоразумии, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

Так, согласно факсовой копии справки о вероятностных характеристиках ветра и волнения в районе Керченского пролива и прилегающих районах Азовского и Черного морей, на которую ссылается суд, высота волны в 7,5 метров в северо-восточной части Черного моря (южнее Керченского пролива) возможна 1 раз в год.

Согласно одной из причин аварийной ситуации в акте расследования аварийной ситуации от 12 декабря 2007 г. названы гидрометеоусловия с ураганным параметрами ветра до 35 м/с и высотой волнения до 7 метров, при этом отмечается, что для судна класса т/х "Нахичевань" допустимым является волнение 2,5 м. (т.3, л.д.11).

Собственник, эксплуатирующий транспортное средство с определенными характеристиками в зоне, где вероятны более жесткие по сравнению с этими характеристиками обстоятельства, и отвечающий независимо от вины, заведомо принимает на себя риск независящей от вины ответственности вследствие причинения вреда, в частности, случайного загрязнения окружающей среды вредными веществами в результате аварии.

Между тем преждевременный вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств непреодолимой силы не обусловил принятия судом неверного судебного акта, поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

В случае, если истец выполнит состав юридических фактов, предусмотренных в п.п.4 п.2 ст.327 КТМ РФ, он не лишен права обратиться к ответчику с новым иском о возмещении ущерба от загрязнения окружающей среды серой комовой в порядке ст.327 КТМ РФ. Соответственно у ответчика при доказанности истцом обстоятельств, предусмотренных ст.327 КТМ, есть возможность защищаться против иска доказыванием обстоятельств, предусмотренных ст.328 КТМ РФ.

Что касается дизельного топлива и моторного масла, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции, согласно которому загрязнения окружающей среды данными веществами в результате крушения судна "Нахичевань" не произошло.

В результате подводных химических водолазных работ, проведенных в районе якорной стоянки 451, порт Кавказ, было установлено, что утечек топлива и других ГСМ не наблюдается, груз в трюмах отсутствует. Акт на выполнение водолазных работ на затонувшем судне от 17 ноября 2007 г. (т.1, л.д.26,27).

Актом водолазного обследования корпуса т/х "Нахичевань" подтверждены работы по удалению нефтепродуктов и поднятию 200-литровой герметично закрытой бочки с моторным маслом с затонувшего судна (т.6, л.д.2).

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт розлива нефтепродуктов не установлен.

Также подтверждается материалами дела установленное судом первой инстанции обстоятельство, согласно которому только одна проба из трех, в отношении которых выполнен количественный химический анализ согласно представленным результатам, относится к т/х "Нахзичевань" (т.1, л.д.20,21). Образцы при этом сохранены не были, по причине максимально рекомендуемого срока хранения 24 часа (ответ ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - т.6, л.д.3).

Представленные истцом суду апелляционной инстанции в судебном заседании документы данный недостаток не компенсируют, поскольку, во-первых, отобраны 20 июля 2008 г.,тогда как крушение произошло 11 ноября 2007, причем анализ начат только 30 июля 2008 г. Во-вторых, обоснован аргумент ответчика относительно активного грузооборота серы в Керченском проливе (т.2 л.д.89).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому предъявление требования по подъему судна находится в компетенции капитана морского порта. Функциональное назначение данного правила объясняется посредством анализа положений главы VII КТМ:

- именно капитан морского порта должен определить необходимость поднятия затонувшего имущества (п.1 ст.109 КТМ), определить порядок подъема и срок подъема, с учетом обеспечения деятельности порта;

- портовые власти наделены правом самостоятельно поднять и уничтожить затонувшее имущество, если его не поднимет собственник (п.1 ст.111 КТМ);

- собственнику предоставлен ограниченный срок для извещения капитана морского порта о намерении предъявить подобное требование - 1 год, после чего (п.1 ст.108, после чего имущество может быть принято на учет как бесхозяйное.

Как следует из материалов дела, капитан порта Кавказ требования поднять затонувшее имущество ответчику не предъявлял, что отмечено в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2008 г. по делу N А53-22687/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко