Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-5306/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4226/2008-С5-44

08 сентября 2008 г.

15АП-5306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - МУП ЖКХ - представителя Февралевой Е.Г., паспорт серия 6099 N 218157, выдан Милютинским РОВД Ростовской области 23.03.2000г., доверенность от 23.04.2008г.,

от государственного органа - межрайонной ИФНС России N 5 по Ростовской области - представитель не явился, уведомление N 76046,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 июля 2008 года по делу N А53-4226/2008-С5-44,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

о признании незаконным в части решения межрайонной ИФНС России N 5 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 18.02.2008г. N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решения налоговой инспекции от 18.02.2008г. N 2 в части непринятия к вычету расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 11932728 рублей, непринятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3751960 рублей 50 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 2863855 рублей, взыскания пени за неуплату доначисленного налога на прибыль в размере 1244524 рублей 41копейки, взыскания штрафа за неуплату доначисленного налога на прибыль в размере 229108 рублей 40 копеек, взыскания пени за неуплату доначисленного НДС в размере 1684604 рублей 99 копеек, взыскания штрафа за неуплату доначисленного НДС в размере 300157 рублей 87 копеек.

Решением суда от 02 июля 2008 года решение налоговой инспекции от 18.02.2008г. N 2 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2070831 рубля 57 копеек, соответствующей пени, доначисления НДС в размере 1687670 рублей 52 копеек, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль со взысканием штрафа в размере 165666 рублей 65 копеек и НДС со взысканием штрафа в размере 135013 рублей 64 копеек. Установив добросовестность предпринимателя Семенова Е.В., ООО "Арес", ООО "Стройресурс", ЗАО "Завод АНО "Газтрубопласт", предпринимателя Матвиенко В.А., ОАО "Карбонат", ООО "Техноресурс", суд счел обоснованным предъявление МУП ЖКХ к вычету НДС по операциям с указанными поставщиками. Отказ в признании обоснованным вычета НДС по операциям с ООО "Топливная компания "Русский уголь" мотивирован отсутствием товарно-транспортных документов, подтверждающих реальное перемещение товара. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности реальности поставки товара по операциям с предпринимателем Охват В.Н., ООО "Кастинг", ООО "Инсайт" и частично ООО "Топливная компания "Русский уголь". По счетам-фактурам, оплаченным за счет бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий и дотаций, суд признал обоснованным отказ в применении вычета по НДС. Ввиду отсутствия доказательств реальности операций с поставщиками ООО "Кастинг" и частично ООО "Топливная компания "Русский уголь" суд признал обоснованным отказ налоговой инспекции в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат на приобретение товаров у данных поставщиков. По операциям с поставщиками ОАО "Батайскметаллопторг", ОАО "Карбонат", предпринимателем Семеновым Е.В., предпринимателем Матвиенко В.А. и частично ООО "Топливная компания "Русский уголь" суд пришел к выводу о надлежащем подтверждении расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02 июля 2008 года отменить, полагая, что реальность спорных поставок подтверждена надлежащими документами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП ЖКХ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП ЖКХ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника налоговой инспекции N 105 от 31.10.2006г. проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ. По результатам проверки составлен акт N 01-28/42 от 25.12.2007 г., на основании которого вынесено решение N 2 от 18.02.2008г. о привлечении МУП ЖКХ к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций, статье 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, статье 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций. Пунктом 3.1 решения МУП "Жилкомхоз" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 653 026, 28 рублей. Пунктом 3.2 предприятию предложено уплатить штрафы в сумме 685 261, 25 рублей. Пунктом 3.3 предприятию предложено уплатить пени в сумме 3 047 781, 63 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП ЖКХ оспорило его в судебном порядке в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих им пени и взыскания штрафа.

Согласно статье 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). Несоблюдение этих норм влечет за собой такие последствия, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В обоснование применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Топливная компания "Русский уголь" МУП ЖКХ представило счета-фактуры N 325 от 25.03.2004г., N 352 от 31.03.2004г., N 304 от 11.03.2004г., N 389 от 19.04.2004г., N 340 от 31.03.2004г., N 837 от 30.06.2004г., N 946 от 15.07.2004г., N 1211 от 25.08.2004г. в качестве грузоотправителя указано ОАО "Гуковуголь", однако заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ОАО "Гуковуголь". В железнодорожных накладных, на которые ссылается заявитель как на подтверждение доставки товара, указаны иные грузоотправители, нежели ОАО "Гуковуголь", в частности, ООО "Торговый дом "Угольный" и ПТУ ОАО "Гуковуголь"

Согласно справке о встречной проверке ООО "Топливная компания "Русский уголь" N 14-11/476дсп от 29.03.2005 года последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2004 года, провести встречную проверку организации невозможно, поскольку по адресам и телефонам, указанным в юридическом адресе данная организация отсутствует (т. 8 л.д. 7).

При таких обстоятельствах установить реальность поставки товара по вышеперечисленным счетам-фактурам не представляется возможным.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по операциям с ООО "Инсайт" налогоплательщик представил счета-фактуры N 789 от 30.01.2004г., N 4 от 15.02.2003г., N8 от 31.12.2004г., N 5 от 30.12.2003г., N 791 от 13.02.2004г., N 790 от 06.02.2004г., N 791 от 13.02.2004г., N 792 от 17.02.2004г., N 795 от 19.02.2004г., N 793 от 25.02.2004г., N 794 от 26.02.2004г., N 796 от 28.02.2004г., N 797 от 04.03.2004г., N 798 от 06.03.2004г., N 799 от 10.03.2004г., N 800 от 15.03.2004г., N 796 от 28.02.2004г.

Указанные счета-фактуры не содержат наименование, адрес грузоотправителя и грузополучателя, адрес покупателя. Некоторые счета-фактуры не содержат установленных статьей 169 НК РФ реквизитов.

Заявителем не представлены товарные накладные на получение товара. Представленная ООО "Инсайт" товарная накладная N 4 и N 5 от 30.12.2003 года не свидетельствует о получении товара в 2004 году. Представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют счетам-фактурам представленным ООО "Инсайт", подписи на счетах-фактурах представленных заявителем не соответствуют подписям, проставленным на счетах-фактурах общества.

При наличии указанных пороков в оформлении документов, необходимых для подтверждения правомерности подтверждения вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление налоговой инспекцией НДС по операциям с данным контрагентом.

В обоснование применения налогового вычета по операциям с ООО "Кастинг" налогоплательщик представил счета-фактуры N 12 от 11.02.2005г., N 22 от 14.02.2005г., N 24 от 15.02.2005г., N 25 от 17.02.2005г., N 27 от 25.02.2005г., N 28 от 28.02.2005г., N 41 от 02.03.2005г., N 42 от 05.03.2005г., N 44 от 09.03.2005г., N 45 от 11.03.2005г., N 48 от 21.03.2005г., N 49 от 25.03.2005г., N 52 от 01.04.2005г., N 53 от 04.04.2005г., N 52 от 11.04.2005г., N 55 от 27.05.2005г., N57 от 20.04.2005г., N 56 от 18.04.2005г.

Письмом N 16-15/23459 от 15.12.2006 года (т. 4 л.д. 10) межрайонная ИФНС РФ N 12 по Ростовской области сообщила, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2006г. ООО "Кастинг" признано банкротом, последняя бухгалтерская отчетность по НДС представлена организацией в налоговый орган за 1 квартал 2005 года - нулевая.

Факт реальности поставки товара от ООО "Кастинг" в адрес МУП ЖКХ надлежащими документами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что реальность операций с ООО "Кастинг" документально не подтверждается.

В обоснование применения налогового вычета по операциям с предпринимателем Охват В.Н. налогоплательщик представил счета-фактуры N 2 от 08.08.2003г., N 10 от 01.10.2003г., N 11 от 28.11.2003г., N 55 от 31.12.2003г., N 1121 от 25.12.2003г., N 5 от 19.03.2004г., N 72 от 06.04.2004г., N 73 от 15.04.2004г., N 170 от 29.09.2004г., N 175 от 19.09.2004г., N 210 от 16.10.2004г., N 219 от 08.10.2004г., N 229 от 25.10.2004г., N 214 от 16.10.2004г., N 235 от 05.11.2004г., N 242 от 29.11.2004г., N 245 от 04.12.2004г., N251 от 19.12.2004г., N 248 от 12.12.2004г.

В ответе от 01.12.2006г. инспекция ФНС Россия по г.Донецку сообщила, что Охват В.Н. применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003г. Документы по требованию не представлены, в книге доходов и расходов, находящейся в налоговом органе имеются записи о реализации угля МУП ЖКХ, однако суммы указаны без НДС, декларации по НДС налогоплательщик не представляет, уплату налога не производит, за 2005 год и 9 месяцев в 2006 года предоставил "нулевую" отчетность. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Кроме того, реальность операций с предпринимателем Охват В.Н. не подтверждена первичными документами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат вычету заявленные налогоплательщиком суммы НДС по товарам, оплаченным за счет бюджетных средств. В апелляционной жалобе МУП ЖКХ не приведено доводов, опровергающих указанный вывод.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за обществом права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку реальность операций с ООО "Кастинг" и частично с ООО "Топливная компания "Русский уголь" материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, относимых налогоплательщиком к данным операциям.

Иные доводы в апелляционной жалобе МУП ЖКХ не приведены.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а также ввиду предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с МУП ЖКХ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2008 года по делу N А53-4226/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН 6120004030, КПП 612001001, юридический адрес: 347120, Ростовская область, Милютинский район, станица Милютинская, улица Промышленная, 6) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Иванова Ю.И. Колесов