Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 15АП-2581/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2378/2008-С1-52

04 сентября 2008 г.

15АП-5250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2008 года по делу N А53-2378/2008-С1-52 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Корецкого О.А,, Григорьевой Т.К.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику ООО "Макра"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что по состоянию на 21.12.2007г. за должником числится задолженность в размере 840 517 руб., в том числе просроченная свыше 3-х месяцев недоимка 601 727 руб., в связи с тем, что просроченная задолженность свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., должник обладает признаками банкротства.

Определением суда от 02 апреля 2008 г. отказано во введении наблюдения, производство по делу по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Судебный акт мотивирован следующим. Уполномоченный орган не представил суду первой инстанции сведении о ходе исполнительного производства. Из представленной службой судебных приставов информации, запрошенной судом по собственной инициативе, следует, что дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о несоблюдении уполномоченным органом процессуальных сроков, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление уполномоченного органа преждевременно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.08г. отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2008 г. по делу N А53-2378/2008-С1-52, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 16.07.08г. прекращено производство по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что по адресу, указанному в учредительных документах, должник не находится, имущества, за счет которого можно покрыть расходы по ведению процедур банкротства у ООО "Макра" нет, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Инспекцией не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично - правовым образованием. Учитывая, что должник является отсутствующим, имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве не имеет, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили, производство по делу подлежит прекращению.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по состоянию на 21.12.2007г. за должником числится задолженность в размере 840 517 руб., в том числе просроченная свыше 3-х месяцев недоимка 601 727 руб., в связи с тем, что просроченная задолженность свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., должник обладает признаками банкротства. Согласно постановления ССП от 04.09.07г., от 18.09.07г., 19.11.07г. об окончании исполнительного производства, должник не располагается по месту регистрации, местонахождение общества неизвестно, имущество принадлежащего должнику на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 4 и 5 постановления от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67) предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, налоговая служба в материалы дела не представила. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в арбитражный суд не поступили.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" предусмотрено, что в случае установления в судебном заседании признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора, либо с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве. В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что инспекция письменное ходатайство о признании общества банкротом по нормам отсутствующего должника суду не заявила, доказательств наличия финансирования процедуры банкротства общества не представила. При указанных обстоятельствах судом правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2008 года по делу N А53-2378/2008-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева