Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-4292/2008

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-17992/2008-52/445

08 сентября 2008 г.

N 15АП-4292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 73182).

от ИП Дубинко А.С.: Падалка Николай Владимирович, паспорт, по доверенности 23 АВ 449502, от 01.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодаркрайремстройгазкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2008 года по делу N А32-17992/2008-52/445

по иску открытого акционерного общества "Краснодаркрайремстройгазкомплект"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дубинко А.С.

о взыскании 229 576 рублей

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодаркрайремстройгазкомплект" (далее - ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубинко А.С. (далее - ИП Дубинко А.С., предприниматель) о взыскании 229 576 рублей .

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым общество просило взыскать с предпринимателя 180 969 рублей, из которых 134 889 рублей затрат за переделанные работы, 10 000 рублей расходов на оплату оценки работ, 30 000 рублей моральный вред, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2008 года ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект" в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Дубинко А.С. были выполнены строительно-ремонтные работы, что подтверждается актом приемки результата выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний. Общество не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 748 ГК РФ, а также правом потребовать устранения недостатков работ до начала приемки выполненных работ. Также судом первой инстанции указывается, что сторонам неоднократно предлагалось провести судебную строительно-техническую экспертизу, однако стороны отказались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2008 года отменить, считая его необоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект" указывает на то, что в соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, что и было сделано истцом. Кроме того, по мнению общества, ответчик изначально выполнял работы по завышенным ценам и непригодными и не соответствующими технологиям работ строительными материалами.

В судебном заседании представитель ИП Дубинко А.С. изложил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2008 года по делу N А32-17992/2008-52/445 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2006 года между ИП Дубинко А.С. (подрядчик) и ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект" (заказчик) был заключен договор строительного подряда.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется провести в помещениях Заказчика, находящегося по адресу: п. Яблоновский ул. Индустриальная N 1 своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами Заказчика либо исполнителя ремонтно-строительные работы, с соблюдением действующих технических условий (п. 1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора стоимость проводимых работ составляет 2 000 000 рублей, но может корректироваться по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 Договора подрядчик обязуется начать работы в помещении не позднее пяти рабочих дней после получения денежных средств, согласно условиям договора, а закончить работы не позднее 26 января 2007 года с составлением "Акта приемки-сдачи работ".

Договором также предусмотрены промежуточные сроки приемки результатов работ (ежемесячно).

Разделом 5 Договора определен порядок расчетов между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем были выполнены строительные работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема передачи выполненных работ за октябрь 2006 года, за ноябрь-декабрь 2006 года, за 01.01.2007г.-15.01.2007г., подписанные представителями сторон без предъявления замечаний.

В соответствии с решением суда по делу N А01-723-2007-4, вступившим в законную силу, установлено, что работы принятые по акту за январь 2007 года, подписанному сторонами без предъявления замечаний, были оплачены не полностью. Работы на сумму 210 602 рубля на момент рассмотрения дела N А01-723-2007-4 оплачены со стороны ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект" не были, что и послужило основанием обращения ИП Дубинко А.С. в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект". Решением Арбитражного суда Республики Адыгея установлено, что работы ИП Дубинко А.С. были выполнены надлежащим образом и с ответчика по данному делу была взыскана основная сумма задолженности, а также неустойка и госпошлина.

Комиссией истца, созданной на основании приказа генерального директора ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект" Максименко О.А. N 72 от 03.05.2007г., был составлен Акт проверки качества и определения фактически выполняемого объема ремонтных работ индивидуальным предпринимателем Дубинко А.С., которым были зафиксированы недостатки работ, выполненных предпринимателем (т.2 л.д. 105-106).

Для подтверждения наличия недостатков выполненных работ, 25 июля 2007 года между ООО "РосБизнесКонсалтинг" (оценщик) и ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект" (заказчик) был заключен договор N 07-41 на оказание услуг по оценке.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а оценщик по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия настоящего договора услуги, связанные с оценкой стоимости объектов, согласованных сторонами в Приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 07-41 объектом оценки являются ремонтные работы, проеденные ИП Дубинко А.С., в нежилых помещениях, принадлежащих ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект", расположенных по адресу: 3851401, пос. Яблоновский, ул. Индустриальная,1.

Согласно отчету об оценке N 07-43, в нем в качестве недостатков отмечены те же самые, что и в акте, согласно которому были выявлены недостатки работ, выполненных предпринимателем.

Наличие недостатков в выполненных работах, а также отказ предпринимателя от их исправления, послужили основанием для обращения ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект" в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Анализируя условия договора строительного подряда от 26 сентября 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы, выполненные предпринимателем, были приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки передачи, подписанными сторонами без предъявления замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результат работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, что и было сделано истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исходя из имеющегося в материалах дела акта проверки качества и определения фактически выполняемого объема ремонтных работ индивидуальным предпринимателем Дубинко А.С., согласно которому были выявлены недостатки работ, выполненных предпринимателем, видно, что все выявленные недостатки являются явными, а не скрытыми. Соответственно данные недостатки заказчик мог обнаружить при приемке выполненных работ.

В соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Также, согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пункт 3 статьи 724 ГК РФ, на который ссылается заявитель, подтверждая, что все недостатки были обнаружены в пределах шестимесячного гарантийного срока, установленного договором, в данном случае не применяется, так как данная норма распространяется только на скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены и установлены при обычном способе приемки.

В связи с этим, довод истца о том, что предпринимателем были нарушены п.6.1, 6.2, 6.3, также подлежит отклонению. Ввиду вышеизложенного, данные пункты договора, предусматривающие выявление недостатков работ в течение гарантийного срока, как уже было отмечено, распространяются на скрытые недостатки. Как же следует из материалов дела обнаружены лишь явные недостатки, которые заказчик мог увидеть при приемке результата выполненных работ и замечания отразить в акте приемки, чего, как следует из материалов дела, общество не сделало.

Представленный в материалы дела отчет об оценке, подготовленный ООО "РосБизнесКонсалтинг", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно признан ненадлежащим доказательством ввиду того, что данный отчет был составлен и проведен в одностороннем порядке.

Довод ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект" о том, что ответчик изначально выполнял работы по завышенным ценам и непригодными и не соответствующими технологиям работ строительными материалами, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, общество при заключении договора строительного подряда могло выбрать любого подрядчика по своему усмотрению. Что оно и сделало, выбрав ИП Дубинко А.С. и заключив с ним договор на определенных условиях.

Допустимых доказательств ненадлежащего качества материалов, с использованием которых выполнялись работы, истец не представил.

Соответственно, данный довод истца подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект".

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект".

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 461 от 25.06.2008г. в размере 3 410 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 410 рублей подлежит возврату ОАО "Краснодаркрайремстройгазкомплект" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2008 года по делу N А32-17992/2008-52/445 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Краснодаркрайремстройгазкомплект" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 410 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова