Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 15АП-397/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13980/2005-44/184Б

22 августа 2008 г.

15АП-4133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от ООО "Лорис-Продукт": Добрынин П.А. - представитель по доверенности от 18.08.08 г.

от уполномоченного органа: Кривенкова Е.М. - представитель по доверенности от 11.03.2008 г. N 01-09/24

от департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края: Миланович А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2008 г. N 17-40/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорис-Продукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2008 г. по делу N А32-13980/2005-44/184Б о признании решения собрания кредиторов в части недействительным,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району

к должнику - открытому акционерному обществу "Молзавод"Динской"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молзавод "Динской" (далее - должник) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по Динскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.03.2008 г. об определении начальной цены продажи имущества должника, поскольку, по мнению налогового органа, у конкурсного управляющего не было оснований для изменения установленной ранее на собрании кредиторов начальной цены продажи имущества должника. По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно дважды проводил оценку имущества должника, направляя отчет об оценке в ФАУФИ по КК, что не предусмотрено действующим законодательством, дважды на собрание кредиторов выносился вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества должника, в связи с чем кредитором, имеющим большинство голосов, принято решение уменьшить начальную цену продажи имущества должника.

Определением суда от 07.05.2008 г. признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 17.03.2008 г. в части повторного установления начальной цены.

Определение суда мотивировано тем, что как следует из протокола собрания кредиторов от 18.10.2007 г. кредиторами принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника - 11200000 руб. Из смысла ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе был выносить на обсуждение кредиторов вопрос об изменении начальной цены только в случае, если проведенные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано. Конкурсный управляющий не представил доказательства проведения торгов, что торги не состоялись. Поэтому суд посчитал, что 17.03.2008 г. решение собрания кредиторов об изменении начальной цены с 11200000 руб. до 5794200 руб. преждевременно, направлено на уменьшение конкурсной массы, признал решение данного собрания кредиторов недействительным, принятым с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве. Возражения конкурсного управляющего судом отклонены, поскольку у конкурсного управляющего не было оснований проводить повторную оценку имущества, действия конкурсного управляющего по направлению оценки на заключение в государственный орган в данном случае суд расценил как право, а не обязанность.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лорис-Продукт" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 07.05.2008 г., отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.03.2008 г. об определении начальной цены продажи имущества должника. По мнению подателя жалобы вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего оснований проводить повторную оценку имущества, а также обязанности направлять оценку на заключение в государственные органы противоречит выводам, сделанным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г. по данному делу, а также данный вывод не мотивирован со ссылками на нарушенные нормы Закона о банкротстве. Указанное судом основание для признания собрания кредиторов недействительным: "принято с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве", не предусмотрено ст. 15 Закона о банкротстве. ООО "Лорис-Продукт" считает, что относительно пределов компетенции собрания кредиторов суд первой инстанции в обжалуемом определении четко установил, что согласно ст. 111 Закона о банкротстве собрание кредиторов 17.03.2008 г. действовало в пределах своей компетенции. Чем именно нарушены права и законные интересы уполномоченного органа в мотивировочной части определения не указано.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что изменение начальной цены продажи имущества должника направлено на уменьшение конкурсной массы не основан на материалах дела и на нормах права, ссылается на ст. ст. 110,111 Закона о банкротстве. Полагает, что выставление имущества на торги с завышенной стоимостью повлечет необходимость их неоднократного повторного проведения в связи с отсутствием заявок покупателей, и как следствие к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

По мнению ООО "Лорис-Продукт" суд при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права, рассмотрев данное заявление единолично, ссылается на п. 2 ст. 223 АПК РФ, п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда от 07.05.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда от 07.05.2008 г. по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме подателя жалобы, уполномоченного органа, департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

ООО "Частное охранное предприятие "Оскордъ-Кубань", конкурсный управляющий представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые удовлетворены протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 156,266 АПК РФ без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО "Лорис-Продукт", уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 07.05.2008 г. отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по Динскому району Краснодарского края решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2006 ОАО "Молзавод "Динской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Рыбаченко В.Н.

Собранием кредиторов от 28.04.2007 г. утверждено положение о порядке продажи имущества должника (том 7 л.д. 76-85).

Собранием кредиторов от 18.10.2007 г. принят порядок продажи имущества должника (с изменением п. 3), утверждена начальная цена продажи имущества должника, выставляемого на торги, в размере 11200000руб. (том 9 л.д. 10-15) (на основании оценки Торгово-промышленной палаты г. Краснодара). В порядке указано, что начальная цена продажи имущества определяется на основании отчета независимого оценщика (п. 5 ст. 110, п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г. по настоящему делу установлено следующее.

Собранием кредиторов 20.07.2006 утвержден независимый оценщик - Торгово-промышленная палата г. Краснодара.

По данным проведенной оценки рекомендуемая цена продажи имущества составляет 11288217 рублей. В связи с тем, что балансовая стоимость имущества должника составляет 3426000 рублей, отчет об оценке имущества был направлен для проверки в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Согласно заключению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 05-10/8452 от 24.09.2007 указанный отчет не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Действия конкурсного управляющего по представлению отчета об оценке имущества на проверку в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом отвечают интересам кредиторов, поскольку направлены на установление действительной цены данного имущества и не могут быть оценены судом как нарушающие права и законные интересы кредиторов либо должника.

Конкурсным управляющим за счет собственных средств проведена повторная оценка имущества должника по договору, заключенному с ООО "Кубанское агентство оценки земли", по отчету рыночная стоимость имущества должника составляет 5794520 руб.

Как видно из материалов дела, 17.03.2008 г. проведено собрание кредиторов ОАО "Молзавод "Динской", которое большинством голосов приняло следующие решения: 1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника; 2) утвердить начальную цену продажи имущества должника - 5794520 руб.; 3) поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Налоговый орган, не согласившись с п. 2 решения собрания кредиторов от 17.03.2008 г. обжаловал его в арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (п. 6 Закона о банкротстве).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (п. 5 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве).

Следовательно, определение начальной цены имущества, выставляемого на торги, входит в компетенцию собрания кредиторов должника.

При системном толковании ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве следует, что в Законе о банкротстве отсутствует запрет собранию кредиторов изменять начальную цену имущества, выставляемого на торги, с учетом требований Закона о банкротстве о том, что данная цена определяется на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что собрание кредиторов от 17.03.2008 г. принято без нарушений установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г., действия конкурсного управляющего по представлению отчета об оценке имущества на проверку в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом отвечают интересам кредиторов, поскольку направлены на установление действительной цены данного имущества.

Поскольку при повторной оценке имущества должника независимым оценщиком установлена рыночная стоимость имущества должника - 5794520 руб., конкурсный управляющий правомерно вынес на рассмотрение собрания кредиторов от 17.03.2008 г. вопрос об уточнении начальной цены продажи имущества должника в соответствии с новым отчетом об оценке имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий вправе был выносить на обсуждение кредиторов вопрос об изменении начальной цены только в случае, если проведенные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано не соответствует ст. 110 Закона о банкротстве.

Вторым основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является нарушение данным решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что данное решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы либо права и законные интересы лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, третьих лиц, поскольку данное решение определяет начальную цену реализации имущества на торгах. Максимальная цена реализации имущества на торгах зависит от реальной рыночной стоимости данного имущества и при наличии соответствующих предложений может в несколько раз превышать первоначальную стоимость. Кроме того, выставление имущества на торги с завышенной стоимостью может иметь последствием неоднократное повторное проведение торгов в связи с отсутствием заявок покупателей, и как следствие может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение конкурсного производства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что кредитор - ОАО АК СБ в лице Динского отделения N 5186 СБ ст. Динская, голосуя на собрании кредиторов 17.03.2008 г. за начальную цену в размере 5794520 руб., не было заинтересовано в максимальном погашении суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку 07.02.2008 г. переуступило свои права требования ООО "Лорис-Продукт", основана на предположении и не подтверждается позицией нового кредитора - ООО "Лорис-Продукт", который считает решение собрания кредиторов от 17.03.2008 г. законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения процессуальных норм на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При системном толковании ст. ст. 15 и 60 Закона о банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из универсальной воли законодателя в отношении заявлений о признании решения собрания кредиторов недействительным независимо от статуса лица, направившего такое заявление.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не нарушил нормы процессуального права, касающиеся состава суда.

С учетом вышеизложенного, определение суда от 07.05.2008 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 г. по делу N А32-13980/2005-44/184-Б отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС России по Динскому району отказать.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева