Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 15АП-4606/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7569/2008-С4-45

02 сентября 2008 г.

15АП-4606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: государственного таможенного инспектора Лемешко Ю.С. (доверенность от 03.03.08г. N 02-32/250); государственного таможенного инспектора Малыгиной М.А. (доверенность от 28.08.07г. N 02-30/869)

от общества: старшего юрисконсульта Бондаренко Е.Л. по доверенности от 20.02.2008 г. N 29-ю; Прониной А.А. по доверенности от 20.02.2008 г. N 30-ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008г. по делу N А53-7569/2008-С4-45

по заявлению закрытого акционерного общества "Вторчермет"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313110/121207/0003139 на общую сумму 233 300 руб. 13 коп. согласно КТС - 1 от 11.02.08г. и ГТД N 10313110/181207/0003207 на общую сумму 283 127 руб. 80 коп. согласно КТС - 1 от 11.02.08г.

Решением суда от 29.08.08г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможней документально не обоснован довод о невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости товара, вывозимого обществом. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих возможность применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5, а также не обосновала применение шестого ("резервного") метода.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

По мнению таможни, судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Обществом не подтверждена заявленная в декларации таможенная стоимость товара, представленная в подтверждение данной стоимости калькуляция расходов общества содержит недочеты и противоречия: отсутствуют статьи затрат, которые согласно условиям поставки FOB подлежат включению в стоимость вывозимого товара: стоимость работ сюрвейера и сертификация товара, стоимость портовых сборов, стоимость по оформлению сертификатов на товар, капитанская почта, хранение на складской площадке. В калькуляции затраты указаны в долларах за тонну, но не указана дата и курс доллара для перерасчета, что не позволяет проверить закупочную стоимость в рублях. В калькуляцию не включены расходы на переработку лома металла. Банковские платежные документы или другие платежные документы обществом не представлены. Общество не представило документы на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также документы и сведения, дополнительно запрошенные таможенным органом.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.08.08г. до 26.08.08г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы оспорило, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ростовской таможне отказать. Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями поставки, общество считается исполнившим обязанности с момента погрузки товара на борт, при этом, в соответствии с условиями контракта, оно осуществляет транспортно-экспедиционные услуги, а не только "перевалку" товара на борт согласно условиям FOB; в транспортно-экспедиционное обслуживание включаются расходы на переработку, сортировку продукции, а также на получение санитарно-эпидемиологического заключения и сертификацию; для вывоза товара обществом оформлялась временная таможенная декларация, для которой и составлялась калькуляция, поскольку размер затрат на момент оформления декларации невозможно было установить, калькуляция составлялась по данным прошлого месяца (отчетного периода, исходя из учетной политики общества), в связи с чем появилась "нестыковка" в стоимости; с момента представления калькуляции до настоящего момента ни одна статья калькуляции не была изменена, были уточнены размеры расходов по статьям по сравнению с данными, предоставляемыми для оформления временной декларации.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вторчермет" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной Палатой мэрии Санкт-Петербурга 09.03.1993 г. N 2377, занесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга 06.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1027802746872 (свидетельство о государственной регистрации N 2377 от 09.03.1993 г., свидетельство серия 78 N 001588692 от 06.12.2002 г.).

В соответствии с внешнеторговыми контрактами N 33/07 от 09.10.2007 г. (контракт, спецификации и дополнительные соглашения к нему) и N 35/07 от 06.11.2007 г. (контракт и спецификация к нему), заключенными обществом с фирмой Йонакор Лимитед (Великобритания), общество осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации кускового лома черных металлов (нелегированных сталей) ГОСТ 2787-75, группа 3А, по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10313110/121207/0003139 и N 10313110/181207/0003207, соответственно.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе калькуляции себестоимости вывозимого товара с указанием номеров договоров по закупке, накладных расходов и т.д.; разъяснение накладных расходов; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур за декларируемую партию товара или по предыдущим поставкам в рамках этого договора; договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами; страховые документы по страхованию товара за время морской перевозки при ее наличии.

Обществом таможне были представлены запрошенные, а также дополнительно запрошенные документы. Однако, оценив содержание представленной документации, таможня пришла к выводу о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости с учетом наличия у таможни ценовой информации, отличающейся от заявленной декларантом. В связи с этим таможней была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, вывезенного обществом. В связи с осуществленными корректировками и доначислением таможенных платежей таможней обществу выставлены требования от 12.12.2007г. и от 18.12.2007г. о взыскании задолженности по уплате таможенной пошлины.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий и решения таможни.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Постановлением Правительства РФ N 500 от 13.08.2006г. утверждены "Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации".

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Пунктом 17 Правил установлено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включенном в указанную цену:

а) расходы, которые произведены покупателем:

на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерные, конструкторские работы, дизайн, художественное оформление, чертежи и эскизы, необходимые для производства оцениваемых товаров;

в) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что такие платежи относятся только к вывозимым товарам;

г) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможне были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, в том числе калькуляция затрат, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - лома и отходов черных металлов.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки.

Указанный довод таможни не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом таможне был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, в апелляционной жалобе указано, что общество закупило на внутреннем рынке лом марки 5АР, 5А, 11АР, 12АР, в то время как к таможенному оформлению был представлен лом марки 3А, однако затраты по переработке металлолома в калькуляции не отражены.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество является профессиональным участником рынка лома и отходов черных металлов.

В целях организации деятельности по купле-продаже лома, в том числе с иностранными партнерами, обществом сформирована Техническая служба, а также разработаны технические условия, в соответствии с которыми определяется вид поставляемого на экспорт металлолома.

Действительно, на внутреннем рынке обществом закупался для последующей поставки на экспорт металлолом видов 5 АР, 12 АР, 11АР. В последующем данный металлолом перерабатывался в металлолом вида 3А, который и поставлялся в адрес иностранного партнера.

В материалах дела имеется письмо, адресованное обществу таможней, в котором поясняется способ переработки металлолома видов 5 АР, 12 АР, 11 АР в металлолом 3А.

Так, в письме указано, что закупаемый металлолом подвергается переработке только в виде отделения металлолома от неметаллических примесей и засора; очистки ото льда, снега, асбеста, битума и грязи; удаления отходов цветных металлов, легированных сплавов, неразобранных узлов и агрегатов; очистки от остатков химотходов. При этом в письме указано, что огневая резка и другие способы при переработке не применяются.

Деление лома чёрных металлов на виды осуществляется каждой организацией самостоятельно на основе ГОСТ 2787-75 и самостоятельно разработанных на его основе технический условий. У общества сформирована техническая служба по проверке качества. Поэтому каждая организация самостоятельно определяет, какой товар для неё будет являться конкретным видом. Согласно письму общества относительно переработки, в данном случае был закуплен по внутреннему договору лом состоящий из вида 5АР и 11АР, в результате преобразованный в лом вида 3А. Однако затраты на его переработку - сортировку груза - согласно п. 2.1. Приложения N 1 к договору N 11/05-07 от 07.05.07г. включены в калькуляцию по т/х "Ричмонд" и т/х "Араи" в накладные расходы, что также подтверждено гр. 31 обоих ГТД. В связи с договоренностью с покупателем по внешнеторговому контракту считаем поставленный вид лома как лом вида 3А.

Представленная калькуляция затрат не имеет чётко регламентированного вида, поэтому общество в праве составлять подобные документы исключительно исходя из собственного представления о форме документа. Оригиналы каждой конкретной калькуляции хранятся с оригиналом контракта, конкретного дополнительного соглашения и спецификации.

В калькуляции товар указан как "кусковой лом" (3А-5А по ГОСТ 2787-75)" так же как и в спецификации N 5 от 06.11.07г. по дополнительному соглашению N 4 от 06.11.07г. к контракту 33/07 от 09.10.07г., так же как и в спецификации N 1 к контракту 35/07 от 06.11.07г., а в ГТД в гр. 31 как "кусковой лом чёрных металлов (нелегированных сталей) группа 3А" что является разным обозначением одного и того же товара.

С учетом изложенного является несостоятельным довод таможни о неотражении в калькуляции затрат по переработке металлолома.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции также ссылки таможни на то, что договор по закупке декларируемого товара на внутреннем рынке РФ заключен между головным предприятием и его филиалом, что не может полноценно отразить закупочную стоимость. Данный довод о неполноценном отражении закупочной стоимости товара носит предположительный характер. Таможенным органом не представлено надлежащих доказательств того, что факт взаимозависимости общества и его поставщика каким-либо образом повлиял на цену закупаемого металлолома.

С учетом изложенного, обществом при подаче спорной ГТД таможне были представлены все необходимые документы, в том числе по запросам таможенного органа, которые подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим у таможни отсутствовали основания для непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по первому методу - цене сделки с вывозимыми товарами.

Иным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Таким образом, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по ГТД N 10313110/121207/0003139 на общую сумму 233 300 руб. 13 коп. согласно КТС - 1 от 11.02.08г. и ГТД N 10313110/181207/0003207 на общую сумму 283 127 руб. 80 коп. согласно КТС - 1 от 11.02.08г. являются незаконными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 27.06.08г., основания для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина