Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-5236/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21767/2007-17/479

08 сентября 2008 г.

15АП-5236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Красноносов Сергей Павлович, паспорт; представитель Агабабова К.Р., доверенность от 09.07.2008г. N в реестре 4487;

от ответчиков: Гончарова Любовь Андреевна, паспорт; представитель Гончарова Г.Г. и ЗАО "Гражданстрой" Гончарова Л.А., доверенности от 29.08.2008г. N в реестре 5193 и от 29.08.2008г., соответственно; остальные ответчики не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гончарова Геннадия Георгиевича, закрытого акционерного общества "Гражданстрой", Гончаровой Любови Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.) от 2 июля 2008 года по делу N А32-21767/2007-17/479

по иску Красноносова Сергея Павловича

к ответчикам: Гончаровой Любови Андреевне, Гончарову Геннадию Георгиевичу, закрытому акционерному обществу "Гражданстрой", Безрукавому Виталию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр", Безрукавому Алексею Анатольевичу,

УСТАНОВИЛ:

Красноносов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам: Гончаровой Любови Андреевне, Гончарову Геннадию Георгиевичу, закрытому акционерному обществу "Гражданстрой" (далее также общество), Безрукавому Виталию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр", Безрукавому Алексею Анатольевичу с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению 48 акций ЗАО "Гражданстрой" номинальной стоимостью 50 руб., признании незаконными действий регистрационного филиала N 8 ООО "Кубанский регистрационный центр" по внесению записей о переходе права собственности на акции к ЗАО "Гражданстрой", признании преимущественного права покупки акций ЗАО "Гражданстрой" (изначальные требования).

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд:

- признать недействительным зачисление обыкновенных именных акций в количестве 17 397 шт на эмиссионный счет ЗАО "Гражданстрой", в состав которого вошли 3 559 шт. акций истца;

- признать недействительным договор купли-продажи акций от 15.05.2004г.;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи акций между Безруковым А.А. и Гончаровой Л.А. от 14.12.2004г. в части продажи 3 559 принадлежащих истцу акций;

- истребовать у Гончарова Г.Г. 20 % или 3 559 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Гражднстрой" в связи с незаконностью их приобретения;

- обязать регистратора ООО "Кубанский Региональный Центр" списать с лицевого счета Гончарова Г.Г. 3 559 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Гражданстрой" и зачислить указанные акции на лицевой счет Красноносова С.П. (том 2, л.д.67).

Исковые требования мотивированы тем, что истец был лишен права собственности на принадлежащие ему акции ЗАО "Гражданстрой", о чем он узнал в сентябре 2006 г.

В отзыве на иск ЗАО "Гражданстрой" просило в иске отказать, со ссылкой на то, что Красноносов в 2003 г. осуществил отчуждение принадлежащих ему акций обществу (т.1. л.д.49). ЗАО также сослалось на истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление Гончаров Г.Г. и Гончарова Л.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на добросовестность приобретения акций. Также указывают, что за акции Красноносов получил имущество, которое продал Савченко С.В. (т.3, л.д.11). Также указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 02 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.05.2004г. акций ЗАО "Гражданстрой", заключенный между Безрукавым А.А. и ЗАО "Гражданстрой" в части продажи 3 559 акций. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций ЗАО "Гражданстрой" от 14.12.2004г., заключенный между Безрукавым и Гончаровой в части 3 559 акций. Суд обязал ОАО "Кубанский регистрационный центр" списать с лицевого счета Гончарова Г.Г. 3 559 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Гражданстрой" и зачислить их на лицевой счет Красноносова С.П.

Суд мотивировал решение указанием на положение п.1 ст.27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которому обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска), за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Исходя из данного положения, суд оценил как ничтожное соглашение от 15.05.2003г. о выкупе обществом у истца акций.

Суд указал, что регистрация выпуска акций произведена лишь 14.12.2004г. На основании данного обстоятельства пришел к выводу, что оспариваемые истцом сделки по отчуждению акций общества являются ничтожными, как противоречащие ст.24,27 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку пришел к выводу, что истец узнал о совершении ответчиками конкретных оспариваемых им сделок в августе 2006 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Гражданстрой", Г.Г. Гончаров, Л.А.Гончарова обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в иске отказать. Указывают на неприменение судом норм п.4 ст.1 Федерального закона N 174 от 10.12.2003г. Ссылаются на то, что обществом акции получены на основании договора от 15.06.2003г., заключенного самим Красноносовым С.П. Полагают, что выводы суда о выбытии акций из владения Красноносова С.П. помимо его воли не соответствуют материалам дела, приобретатели являются добросовестными. Также указывают на ошибочность вывода суда о неприменении срока исковой давности.

В судебном заседании 1 сентября 2008 г. представитель заявителей апелляционной жалобы Л.А.Гончарова поддержала доводы жалобы.

Пояснила суду, что истец Красноносов С.П. осуществил распоряжение своим акциями, за них он получил от общества недвижимое имущество, ни она, ни ее сын Г.Г.Гончаров о наличии спора с Красноносовым не знали, являются добросовестными приобретателями.

На вопрос суда, кем приходятся друг другу Безрукавый Алексей Анатольевич и Безрукавый Виталий Анатольевич пояснила суду, что они братья.

На вопрос суда, кем доводится ей Гончаров Геннадий Георгиевич пояснила суду, что он приходится ей сыном.

На вопрос суда о том, какова судьба договора, на основании которого Красноносову было передано недвижимое имущество, представитель заявителей апелляционной жалобы Л.А. Гончарова пояснила суду, что эта сделка являлась ничтожной и была признана недействительной судом общей юрисдикции по иску общества, поскольку право общества на имущество на момент распоряжения еще не было зарегистрировано в реестре.

Истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, пояснили суду, что сделка, направленная на передачу недвижимого имущества, является ничтожной, поэтому уже в силу этого обстоятельства не может рассматриваться как оплата акций. В настоящее время решением суда общей юрисдикции право собственности на имущество признано за ЗАО "Гражданстрой". Истец полагает, что ответчики не могут рассматриваться как добросовестные приобретатели, о совершенных сделках он не знал, поскольку стороной в них не является.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Гражданстрой" создано в 1995 г., посредством преобразования ТОО "Гражданстрой". Согласно архивной выписке и списку учредителей ТОО одним из учредителей ТОО являлся Красноносов Сергей Павлович (т.2. л.д.50,51,100).

Пункт п.9.4 Устава общества в редакции 2002 г. устанавливает преимущественное право акционеров общества и самого общества (в случае неиспользования своего права акционерами) приобрести продаваемые акции общества (т.1, л.д.25).

Заявители апелляционный жалоб ссылаются на то, что истец Красноносов распорядился своим пакетом акций посредством его отчуждения самому обществу, в соответствии с положениями Устава.

К материалам дела приобщен протокол N 1 общего собрания ЗАО "Гражданстрой" от 15 июня 2003 г., с повесткой дня "О выкупе ЗАО " Гражданстрой" акций, принадлежащих Красноносову С.П." (т.1. л.д.42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили суду, что на момент проведения собрания у общества было два акционера - Безрукавый В.А. и Красноносов С.П.

К материалам дела приобщен договор купли-продажи от 12 ноября 2003 г., согласно которому Безрукавый Виталий Анатольевич продает принадлежащий ему пакет акций общества 80% Безрукавому Алексею Анатольевичу (т.3, л.д.8).

Наличие у истца Красноносова С.П. на момент проведения собрания от 15 июня 2003 г. прав участия в обществе, определенных стонами как 20% в уставном капитале общества, не оспаривается никем их участвующих в деле лиц. Равно как не оспаривается, что на момент проведения данного собрания у общества было два участника - Красноносов и Безрукавый. Сущность спора между истцом и ответчиками состоит в выяснении, распорядился ли истец своими акциями либо нет. Поэтому апелляционный суд считает принадлежность Красноносову С.П. и Безрукавому В.А. на момент проведения собрания от 15 июня 2003 г. 100 % прав участия в обществе установленным обстоятельством.

Согласно данному протоколу, подписанному В.А.Безрукавым (председателем собрания) и С.П.Красноносовым, последний выступил с предложением о продаже принадлежащего ему пакета акций (20% уставного капитала общества), предложил обществу реализовать свое преимущественное право на приобретение акций, заключив с ним соответствующий договор (о приобретении принадлежащих ему акций, составляющих 20% от уставного капитала). На собрании согласно протоколу постановили: ЗАО "Гражданстрой" реализовать свое преимущественное право на приобретение всего пакета акций, принадлежащих Красноносову С.П., заключив с ним соответствующий договор. Согласно этому же протоколу Безрукавый В.А. предложил передать Красноносову С.П. в счет оплаты акций имущество ЗАО "Гражданстрой", расположенное в г.Кореновске по ул.Тимашевской, 2 "В", а именно земельный участок. расположенные на данном участке строения, железобетонный забор (т.1, л.д.42,43).

К материалам дела приобщена копия соглашения от 15.06.2003г., согласно которому Красноносов Сергей Павлович (продавец) продал, а ЗАО "Гражданстрой" (покупатель) выкупил пакет акций покупателя, составляющий 20% обыкновенных именных акций. При этом цена акций сторонами не согласована, в графе "рыночная стоимость пакета акций" поставлен прочерк (т.2, л.д.2).

К материалам дела также приобщены два договора, направленные на отчуждение обществом С.П.Красноносову имущества.

Согласно договору от 20.06.2003г. общество в счет выполнения своих обязательств по соглашению от 15.06.2003г. предало в собственность Красноносову земельный участок общей площадью 4 600 кв.м., находящийся в г.Кореновске по ул. Тимашевская, 2, литер "В", с расположенными на нем цехами и оборудованием (т.1, л.д.44). Согласно договору от 26.09.2003г. общество продает Красноносову недвижимое имущество (столярный цех, арматурный цех и земельный участок) за 38 832 руб. (т.2, л.д.12). Оба договора со стороны общества подписаны директором Безрукавым Виталием Анатольевичем.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили суду, что первый договор стороны рассматривали как неудачный вариант, подписали второй.

На основании решения третейского суда от 01 октября 2003 г., в котором третейский суд ссылается на договор от 26.09.2003 г., право собственности на переданные объекты было зарегистрировано за истцом (т.1, л.д.48). Третейский суд исходил из исполнения Красноносовым своих обязательств по оплате ответчику за переданное недвижимое имущество 38 тысяч 832 рублей.

Решением Кореновского районного суда от 27 августа 2007 г. договор купли-продажи от 26 сентября 2003 г. (на основании которого вынесено решение третейского суда) по иску общества признан недействительным (ничтожным), по причине противоречия законодательству, а именно по причине отсутствия печати на подписи Безрукавого (директора)ё отсутствия подтверждения оплаты (т.1, л.д.129). Данное решение подтверждено постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 5 марта 2008 г. (т.2, л.д. 70).

Сопоставив данные договоры, апелляционный суд приходит к выводу, что встречное предоставление, которое общество должно было передать Красноносову С.П. за принадлежащий ему пакет акций, осталось несогласованным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчиков, согласно которому таким предоставлением следует полагать недвижимое имущество. Недвижимое имущество передано по договору, который оценен преюдициальным для Красноносова и общества решением суда как ничтожный. В то же время, из взаимодействия сторон видно, что они намерены были достигнуть соглашение относительно условия о встречном предоставлении, передача акций носила явно каузальный характер, была обусловлена встречным предоставлением. Условия, относительно которых должно было быть достигнуто соглашение, признаются существенными. Поскольку ничтожный договор не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения, он не способен обусловить встречное предоставление (п.1 ст. 167 ГК РФ). Не устанавливает встречного предоставления и договор от 20.06.2003г., поскольку данный договор не содержит необходимых данных, индивидуализирующих предмет предоставления, из пояснений сторон следует, что стороны не рассматривали его как заключенный и влекущий правовые последствия, данный договор не исполнялся. Следовательно, встречное предоставление осталось несогласованным. При таких обстоятельствах, принимая во внимание явное отсутствие у Красноносова намерение одарить общество либо кого-либо из ответчиков посредством безвозмездной передачи акций, апелляционный суд полагает установленным, что соглашение о продаже Красноносовым обществу своих прав участия (опосредованных акциями) заключено не было. Красноносов остался акционером общества и был лишен прав участия помимо своей воли.

Последующее отчуждение имущества Красноносовым в пользу Савченко по договору купли-продажи от 18 сентября 2007 г. данного обстоятельства не меняет, поскольку в случае виндикации имущества у Савченко последний не лишен права требовать от Красноносова убытков в связи с ответственностью за эвикцию, при невозможности же виндикации общество не лишено права требовать от Красноносова стоимости имущества. Как пояснили участвующие в деле лица суду апелляционной инстанции, в настоящее время общество имущество от Савченко вернуло.

Федеральный закон от 11 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" урегулировал последовательность действий эмитента по размещению ценных бумаг, установив пять обязательных этапов процедуры эмиссии. В качестве третьего этапа Закон установил государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; в качестве итогового - государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Законом от 28.12.2002 N 185-ФЗ Закон дополнен статьей 27.6, согласно которой (в первоначальной редакции) обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Исключение установлено только для размещения ценных бумаг среди учредителей общества, поскольку согласно ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей, а также для размещения ценных бумаг при реорганизации. Для этих способов размещения измененная последовательность этапов эмиссии: размещение происходит до регистрации выпуска, третий этап (регистрация выпуска) приурочен к итоговому пятому. Соответственно, согласно ст. 19 Закона при учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Для отчуждения ценных бумаг от участника общества иному участнику либо самому обществу никаких исключений не установлено.

При этом Закон о РЦБ применяется и к тем акционерным обществам, которые созданы до момент введения в его в действие.

Федеральным законом N 46-ФЗ от 5 марта 1999 г. "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", вступившим в силу 11 марта 1999 г., был установлен запрет на совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска (п. 2 ст. 5).

Таким образом, с 11 марта 1999 г. владелец вправе совершать сделки с акциями только после полной их оплаты и регистрации отчета об итогах выпуска. В соответствии с ГК РФ (ст. 168) сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, т.е. не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

То есть, до прохождения последнего этапа эмиссии - государственной регистрации отчета об итогах выпуска - эмиссионная ценная бумага, по сути, лишена оборотоспособности.

Решение о выпуске акций ЗАО "Гражданстрой" было зарегистрировано РО ФКЦБ России в Южном федеральном округе только 14.12.2004г. (т.1, л.д.119).

Уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации датировано 14 декабря 2004 г. N 06-73/3 (т.3, л.д.37).

Номер выпуска - 1-01-60998-Р. Количество ценных бумаг выпуска - 17 397 штук. Согласно п.8.1, 8.3. решения о выпуске акций в качестве способа размещения акций предусмотрен обмен на акции ЗАО "Гражданстрой" долей участников преобразуемого в него ТОО "Гражданстрой".

Ответчики ссылаются на положения Федеральному закону от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Действительно, посредством данного закона законодатель объявил своеобразную "амнистию" сделкам с ценными бумагами, совершенным до регистрации выпуска.

Согласно Федеральному закону от 10.12.2003 N 174-ФЗ выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом; документы для государственной регистрации указанных выпусков акций должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу. При этом предусмотрено, что государственная регистрация таких выпусков акций проводится одновременно с государственной регистрацией отчетов об итогах выпуска этих акций.

Срок, в течение которого акционерные общества могли зарегистрировать акции, выпущенные до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг", был установлен до 25 декабря 2004 года.

Пункт 4 ст.1 данного Закона установил правило, согласно которому владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с этим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Именно на последнее предложение п.4 ст. 1 Закона ссылаются заявители апелляционной жалобы.

Между тем положения ФЗ от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ предполагают, что единственный порок сделки с акциями - отсутствие регистрации выпуска. Данные положения никоим образом не призваны исцелять сделки, направленные на отчуждение акций неуправомоченными лицами, приводящие к лишению участника принадлежавших ему прав участия.

Поэтому апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений данного закона.

Суд первой инстанции признал соглашение от 15.06.2003г. о выкупе обществом акций истца ничтожной сделкой. Суд апелляционной инстанции оценивает данную сделку как незаключенную в связи с отсутствие встречного предоставления, которое не согласовано ни в самой сделке, ни в ином сопряженном с нею договоре. Однако несогласие суда апелляционной инстанции с оценкой договора, которую дал суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых истцом сделок в части отчуждения принадлежащих истцу акций являются верными.

Поскольку как установлено апелляционным судом, встречное предоставление за принадлежащий Красноносову пакет акций, опосредующий право участия в обществе, сторонами согласовано не было, сделка по передаче акций Красноносовым обществу совершена не была, общество правообладателем данных акций не стало, следовательно, осуществить их отчуждение не могло.

Между тем акции были учтены как принадлежащие обществу, обществом совершена сделка, направленная на распоряжение правами участия Красноносова.

Факт регистрации выпуска не препятствуют восстановлению положения истца, существовавшего до нарушения права, поскольку могут быть определены акции, опосредующие и определяющие его право участия в обществе:

- как отмечено выше, наличие у истца Красноносова С.П. на момент проведения собрания от 15 июня 2003 г. прав участия в обществе не оспаривается никем их участвующих в деле лиц, сущность спора между истцом и ответчиками состоит в выяснении, распорядился ли истец своими акциями либо нет; апелляционный суд считает принадлежность Красноносову С.П. и Безрукавому А.А. на момент проведения собрания от 15 июня 2003 г. 100% прав участия в обществ установленным обстоятельством;

- в протоколе от 15 июня 2003 г. Красноносов С.П. и Безрукавый В.А. констатируют принадлежность Красноносову 20% акций общества и его предложение продать их обществу;

- по договору купли-продажи от 12 ноября 2003 г. Безрукавый Виталий Анатольевич продает принадлежащий ему пакет акций общества 80% Безрукавому Алексею Анатольевичу (т.3, л.д.8);

- согласно представленному обществом списку акционеров на 15.01.2004г. 13 838 акций принадлежало Безрукавому А.А. (79,54 % от уставного капитала), 3 559 акций - самому обществу (20,46 % от уставного капитала) - т.1. л.д.118;

- 15 мая 2004 г. обществом (от имени общества - директор Безрукавый А.А.) и Безрукавым А.А. заключен договор о приобретении последним 3 559 штук акций общества (т.1, л.д.124);

- согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг, гос. рег номер 1-01-60998-Р, зарегистрированного 14 декабря 2004 г., количество размещенных акций общества составляет 17 397 штук, 100 % доли участия в уставном капитале эмитента принадлежит Безрукавову Алексею Анатольевичу (т.1, л.д.116, т.3, л.д.112); от имени общества отчет подписан директором общества Гончаровой Л.А.

Апелляционный суд приходит к выводу, что пакету акций в размере 3 559 штук из общего количества акций 17 597 шт. соответствует доля Красноносова в уставном капитале общества. Данная доля составляет 20, 46% (а не 20%, как указано в протоколе от 15 июня 2003 г.), однако это процентное отношение (20,46% и 79,54%) основано на данных самого общества о распределении долей. Информацию, предоставленную самим обществом, апелляционный суд полагает более точной для целей определения объема прав участия, поэтому отталкивается именно от нее.

14 декабря 2004 г. согласно договору купли-продажи Безрукавый А.А. передал 17 397 штук акций Гончаровой Л.А. (т.1, л.д.127), данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации (т.2, л.д.16).

Согласно договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 07.05.2007г. реестр ведет ООО "Кубанский регистрационный Центр" (т.1, л.д.83). Согласно справке ООО "Кубанский регистрационный центр" от 26.02.2008г. 100% акций общества (17 397 шт.) принадлежат Гончарову Геннадию Георгиевичу (т.2, л.д.34-35). Гончаров Геннадий Георгиевич приобрел весь пакет от Гончаровой Любови Андреевны, сыном которой он по ее пояснениям является (т.2, л.д.34-37, т.3, л.д.13).

Поэтому информированность и в конечном счете добросовестность Гончарова следует определить информированностью и добросовестностью Гончаровой.

Договоры, направленные на отчуждение акций, заключенные между обществом и Безрукавым, Безрукавым и Гончаровой, Гончаровой и Гончаровым являются в части отчуждения по ним пакета акций 3 599 шт. ничтожными сделками, поскольку заключены лицами, не обладающими правами на отчуждаемый объект - принадлежащее Красноносову право участия в обществе, опосредованное акциями.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков относительно наличия у них доброй совести. Безрукавые являются братьями, Гончарова являлась директором общества в момент регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, поэтому имела доступ ко всем договорам общества, должна была знать, что Безрукавый осуществил отчуждение самому себе пакета Красноносова, что получило внешнюю легитимацию в результате регистрации выпуска акций. Гончаров является сынов Гончаровой. Кроме того, незаключенная сделка не является основанием для выбытия акций из владения акционера по его воле, поскольку бездокументарную акцию как нематериальный актив невозможно передать наподобие вещи. У Красноносова не было никаких юридических оснований полагать свой пакет отчужденным, как следует из решения Кореновского районного суда от 27 августа 2007 г., Красноносов С.П. утверждал, что является акционером общества (т.1, л.д.130 об.).

Поскольку требования Красноносова носят виндикационный характер, срок исковой давности надлежит считать с момента, с которого он узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

До регистрации выпуска в декабре 2004 г. о совершенном нарушении Красноносов знать был не должен.

Иск заявлен в октябре 2007 г. Следовательно, срок исковой давности Красноносовым не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 2 июля 2008 г. по делу N А32-21767/2007-17/479 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончарова Г.Г., Гончаровой Л.А., ЗАО "Гражданстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко