Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 15АП-3873/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22204/2007-64/504

05 сентября 2008 г.

15АП-3873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

от истца:

Скрипников Александр Васильевич, паспорт серия 0307 N 613069, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе,

от ответчика:

не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 73747),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новая Эра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 года по делу N А32-22204/2007-64/504

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новая Эра"

о взыскании 252 000 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новая ЭРА" (далее - ответчик, ОАО "Новая ЭРА") о взыскании 252000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда N 10/05-ОП от 02.02.2005г. (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом (т. 4 л.д. 84)).

Открытое акционерное общество "Новая ЭРА" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным договора уступки права требования от 29.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 года по делу N А32-22204/2007-64/504 удовлетворил исковые требования ООО "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 252 000 руб. неотработанного аванса.

Решение мотивировано доказанностью факта необоснованной переплаты отыскиваемой истцом суммы в размере 252 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Новая Эра" отказано.

Отказ мотивирован тем, что оспариваемый договор уступки права требования не может быть признан недействительным по пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор подписан директором, а не представителем по доверенности.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Новая ЭРА" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не является стороной по договору подряда N 10/05-ОП от 02.02.2005г., а с договор уступки права требования от 29.09.2006г. недействителен, поскольку заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации: подписан от обеих сторон Г.Н. Чайкиным.

Заявитель также полагает, что представленные им в суд первой инстанции документы в полной мере подтверждают произведенные транспортные расходы. При этом суд не учел, что согласно договору подряда часть транспортных расходов - 556 201, 64 руб. - включена в сумму договора. А часть - 252 000 руб.- подлежит компенсации на основании представленных документов о произведенных расходах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Приложением N 2 к договору в составе сводной сметной стоимости строительства с текущих ценах пунктом 3 указана доставка оборудования на объект в размере 556 202,00 рублей. Кроме того, ответчик дважды признал указанную задолженность в актах сверки за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. и на 31.12.2007г.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.07.2008г. апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению на 12.08.2008г. на 10 час. 30 мин., однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от 12.08.2008г. рассмотрено и удовлетворено письменное ходатайство истца, об отложении судебного заседания. Судебное заседание отложено на 04.09.2008г. на 14 час. 00 мин.

В судебное заседание 04.09.2008г. ответчик не явился, суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с правом требования, полученным им в порядке цессии по договору уступки права требования и перевода долга N 05/2649 от 29.09.2006г., заключенному между ОАО "НК "Роснефть"-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод (цедент) и ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (цессионарий) в отношении прав и обязанностей по договору подряда N 10/05-ОП от 02.02.2005г., в том числе, права требования уплаты от ответчика 252 000 руб.

При этом ОАО "НК "Роснефть-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" и ОАО "Новая ЭРА" заключили договор подряда N 10/05-ОП от 02.02.2005г., согласно которому ОАО "Новая ЭРА" обязан был выполнить работы по строительству подстанции ТП-1, а ОАО "НК "Роснефть-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена договора включает в себя:

- стоимость работ, определенных Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), и составляет 41 070 000 рублей (с учетом НДС);

- компенсацию ряда перечисленных затрат генподрядчика, в числе которых названы и затраты по доставке конструкций, материалов и оборудования на объект.

При этом Приложение N 2 к договору подряда содержит расчет договорной цены, в которую включены затраты на доставку оборудования на объект в размере 556 202 рублей (в т.ч. НДС).

В силу пункта 3.5 данного договора его цена является твердой и может быть изменена по соглашению сторон в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией. Подобные дополнительные соглашения об изменении договорной цены между сторонами отсутствуют. Однако стоимость произведенной истцом оплаты превысила указанную сумму. Между сторонами имеется спор о размере такого превышения.

Так, ОАО "НК "Роснефть-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" произвел оплату стоимости работ ответчику в размере 41335464 руб., что подтверждается ответчиком.

При этом согласно шестнадцати актам приема выполненных работ по договору подряда N 10/05-ОП от 02.02.2005г., подписанным сторонами, ОАО "Новая ЭРА" выполнило работы, а ОАО "НК "Роснефть-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" приняло на сумму 41335464 руб. (т.1 л.д. 45, 47-52).

Среди указанных актов в том числе имеются:

- Акт б/н от 05.09.2005г. о доставке продукции (КТПП-1600/6/0,4), стоимость доставки определена в 126 000 руб. (в том числе НДС);

- Акт б/н от 31.08.2005г. о доставке продукции (КРУ 6 кВ), стоимость доставки определена в 126 000 руб. (в том числе НДС);

- Акт N 8 от 30.11.2005г. о произведенных транспортных расходах на сумму 556 202 руб. (без конкретизации доставленного оборудования и дат доставки).

Истец, ссылаясь на письмо ОАО "Новая эра" исх. N 02.4-3819 от 06 мая 2006 г. в адрес ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", полагает, что оплата по актам б/н от 05.09.2005г. и б/н от 31.08.2005г. в сумме 252000 руб. произведена им излишне, поскольку указанным письмом ответчик аннулировал счета-фактуры N1064 от 31.08.05 и N1065 от 05.09.05 на сумму 252 000 руб. на том основании, что суммы уже включены по условиям договора в его стоимость (т.1, л.д. 103). Основанием выставления указанных счетов-фактур явились именно акты б/н от 05.09.2005г. и б/н от 31.08.2005г.

Кроме того, указанная сумма была признана ответчиком как излишне полученная в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (т.1 л.д. 34) и по состоянию на 31.12.2007г. (т. 1 л.д. 104), из которых следует, что установлена бесспорная задолженность в пользу ООО "Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" в размере 252 000 руб.

Однако на момент судебного разбирательства ответчик отрицает наличие переплаты и полагает, что в трех указанных актах отражены различные транспортные расходы. Направление факсового письма исх. N 02.4-3819 от 06 мая 2006 г. истцу также отрицает. При этом представлена книга учета исходящей корреспонденции ОАО "Новая эра", где за исх. N N 02.4-3819 от 06 мая 2006 г. числится иное письмо, отправленное также 10.05.06г., однако в 9:55 (а не в 9:01) и в адрес ОАО "Адмиралтейские верфи".

В подтверждение транспортных расходов в размере 252 000 руб. ответчик представил:

- счет фактуру N 1064 от 31.08.2005г. на возмещение расходов по доставке оборудования (КРУ 6 кВ) в размере 126 000 согласно договора N10/05-ОП со ссылкой на счет N 603 от 31.08.2005г., акт от 31.08.2005г.

- счет N 603 от 31.08.2005г. на сумму 126 000 руб. со ссылкой на счета-фактуры N 048 и N 049;

-акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2005г. со ссылкой на счет-фактуру N 048 на сумму 63 000 руб.;

-акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2005г. со ссылкой на счет-фактуру N 049 на сумму 63 000 руб.;

- счет фактуру N 1065 от 05.09.2005г. на возмещение расходов по доставке оборудования (КТПП-16000/6/0,4) согласно договора N10/05-ОП в размере 126 000 со ссылкой на счет N 606 от 05.09.2005г., акт от 05.09.2005г.

- счет N 606 от 05.09.2005г. на сумму 126 000 руб. со ссылкой на счета-фактуры N 061 и N 062;

-акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2005г. со ссылкой на счет-фактуру N 062 на сумму 63 000 руб.;

-акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2005г. со ссылкой на счет-фактуру N 061 на сумму 63 000 руб.;

Таким образом, транспортные расходы в размере 252 000 рублей подтверждены ответчиком с достаточной степенью достоверности.

В то же время представленные ответчиком по определению суда первой инстанции документы, подтверждающие транспортные расходы на сумму, превышающую, указанную в Приложении N 2 к договору подряда, не доказывают с аналогичной степенью достоверности наличия транспортных расходов ответчика. Так, ответчиком представлены копии актов приемки работ, подписанные с транспортными организациями, из которых не следует прямой связи с исполнением договора подряда N10/05-ОП от 02.02.05г. Иных документов, подтверждающих такую связь, не представлено.

Соответственно судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком обоснованности получения суммы в размере 252 000 рублей сверх установленной в договоре (Приложении N 2) суммы транспортных расходов в размере 556 202 рублей.

Суд справедливо указал, что на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, 252 000 руб. были излишне уплачены истцом ответчику по договору N 10/05-ОП от 02.02.05.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от 29.09.2006г., заключенный между ОАО "НК "Роснефть"-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод (цедент) и ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (цессионарий) в отношении, в том числе, права требования уплаты от ответчика 252 000 руб. недействителен, поскольку заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации: подписан от обеих сторон Г.Н. Чайкиным.

Указанный договор действительно подписан от имени ОАО "НК "Роснефть"-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод генеральным директором Чайкиным Г.Н. и от имени ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" генеральным директором Чайкиным Г.Н. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что указанное лицо действительно занимало должность руководителя в данных организациях.

При этом ответчик полагает, что заключение подобного договора противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно запрету представителю одного лица совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Однако указанный пункт не подлежит применению к лицам, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, поскольку юридическое лицо не имеет иной возможности выступления в гражданском обороте кроме как через свои органы в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом сущность отношений представительства в смысле главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что представляемый формирует внутреннюю волю на совершение сделки, а представитель изъявляет и реализует эту волю в допустимых законодателем формах. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве рассчитаны на исключение злоупотреблений со стороны представителя своими полномочиями именно ввиду такого разграничения.

В случае выступления руководителя от имени юридического лица такого разграничения не происходит, поскольку орган юридического лица наделен правом как на формирование воли, так и на ее изъявление, что обеспечивает единство воли и волеизъявления как необходимого элемента действительной сделки. При этом пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к указанным отношениям. Совмещение одним и тем же лицом должности единоличного исполнительного органа в разных юридических лицах само по себе не противоречит законодательству и не делает недействительными сделки, заключенные между такими юридическими лицами.

Таким образом, договор уступки права требования от 29.09.2006г. не является недействительным в силу подписания его от имени цедента и цессионария одним и тем же лицом. Соответственно правомерен отказ в удовлетворении встречного иска, заявленного ответчиком по указанному основанию.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции полно и объективно исследовал обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 года по делу N А32-22204/2007-64/504 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко