Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 15АП-4633/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7499/2008-С4-5

05 сентября 2008 г.

15АП-4633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (телеграмма вручена 28.08.08г.)

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Задуминой Г.Ю. (доверенность от 20.12.07г. N 69 сроком действия до 31.12.08г., служебное удостоверение ТО 016377 от 21.05.05г.)

от третьего лица: представитель не явился (определение, направленное по единственному известному суду адресу возвращено за истечением срока хранения)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008г.

о прекращении производства по делу N А53-7499/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд"

к Таганрогскому городскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Проценко Михаила Петровича

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию в рамках исполнительного производства N 77/1241/37/9/2007 исполнительского сбора в размере 113.834 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён индивидуальный предприниматель Проценко Михаил Петрович - должник по исполнительному производству N 77/1241/37/9/2007 (далее - должник).

Определением суда от 10.06.08г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием предмета спора. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) на дату рассмотрения дела устранены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", послужившие основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, а именно: спорная сумма исполнительского сбора перечислена СПИ обществу платёжным поручением N 420 от 30.05.08г. в счёт суммы взыскания по исполнительному листу.

Не согласившись с прекращением производства по делу, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что прекращением производства по делу суд лишил общество возможности в судебном порядке признать незаконность действий СПИ по взысканию с должника исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателя (общества) по исполнительному документу. В жалобе также указано на нарушение судом при принятии определения норм процессуального права, поскольку ст. 150 АПК РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора и в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявления взыскателей об обжаловании незаконных действий судебных приставов по исполнению выданных арбитражным судом исполнительных документов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим у суда не имелось основания для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

УФССП в отзыве на жалобу поддержало требование общества об отмене обжалуемого определения. УФССП ссылается на то, что у суда не имелось процессуальных оснований для прекращения производства. Установив, что на дату рассмотрения заявления общества об оспаривании действий СПИ по взысканию исполнительского сбора указанная сумма уже направлена взыскателю в счёт погашение задолженности перед ним должника в рамках исполнительного производства, суду следовало рассмотреть заявление общества оп существу и отказать обществу в удовлетворении заявленного им требования, а не прекращать производство по делу. В связи с этим, УФССП просит определение о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении его заявления, так как оспариваемыми действиями права и законные интересы общества не были нарушены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в целях обеспечения надлежащего извещения общества о месте, дате и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы. После перерыва судебное заседание продолжено. Общество и должник своих представителей в судебное заседание на направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 124 АПК РФ: общество извещено о рассмотрении жалобы телеграммой, копия определения о назначении жалобы к рассмотрению, направленная по единственному известному суду адресу должника возвращена за истечением срока хранения. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества и должника.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал требование общества об отмене определения суда о прекращении производства по делу, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гл. 49 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. В силу ч.3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Закрытый перечень оснований для прекращения производства по делу приведён в ст. 150 АПК РФ.

В своём определении суд первой инстанции сослался на наличие основания для прекращения производства по делу, установленного п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из заявления общества, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, предметом заявленных требований является оспаривание взыскателем действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора при исполнении исполнительного листа N 570220 от 11.01.07г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, в рамках исполнительного производства N 77/1241/37/9/2007.

Частью 2 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Корреспондирующее положение приведено в ч.1 ст. 197 гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 128 Закона Российской Федерации от 21.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм АПК РФ и закона N 229-ФЗ, заявление общества подведомственно арбитражному суду. В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Одновременно со ссылкой на норму права, судом также указана причина, послужившая основанием для прекращения производства по делу - отсутствие предмета спора.

Такого основания в приведённом в ст. 150 АПК РФ перечне оснований для прекращения производства по делу законодателем не приведено. Этот перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим, у суда первой инстанции также отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу по указанному основанию.

Таким образом, при принятии определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права - ст. 150 АПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, такое нарушение является основанием для отмены принятого с таким нарушением судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из приведённых выше норм АПК РФ, закона N 229-ФЗ и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями ч.4 ст. 272 АПК РФ признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.08г. о прекращении производства по делу N А53-7499/2008-С4-5 отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина