Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 15АП-5128/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7673/2008-С4-4

04 сентября 2008 г.

15АП-5128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Воронцовой Н.Н. (доверенность от 06.03.08г. N 202-П сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: представитель не явился (копия определения передана по факсу 02.09.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2008 г. по делу N А53-7673/2008-С4-4

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове

к заинтересованному лицу Муниципальному учреждению культуры "Азовский городской парк культуры и отдыха"

о взыскании штрафа в размере 1005 рублей 40 копеек за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта на застрахованных лиц за 2006 г.,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения культуры "Азовский городской парк культуры и отдыха" (далее - учреждение) 1005 рублей 40 копеек штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год.

Решением суда от 01.07.08г. УПФР в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что УПФР пропущен установленный ст. 115 НК РФ пресекательный срок взыскание с учреждения в судебном порядке штрафа, а также нарушены установленные п.2 ст. 101, п.7 ст. 101.4 НК РФ существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, в ходе которой было выявлено допущенное учреждением нарушение, а именно: материалы проверки были рассмотрены руководителем УПФР в отсутствие представителя учреждения и при отсутствии доказательств надлежащего извещения учреждения о месте, дате и времени рассмотрения этих материалов. Доказательства такого надлежащего извещения суду первой инстанции представлены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что пропущенный срок на взыскание с учреждения штрафа был пропущен по уважительным причинам и в силу этого подлежит восстановлению на основании ст. 115 НК РФ в новой редакции. Причины пропуска срока на подачу заявления объясняются тем, что УПФР принимались меры к получению от учреждения необходимых сведений персучёта за 2006 год как до 01.03.07г.: в декабре главному бухгалтеру учреждения вручалось извещение о сроках предоставления сведений персучёта и 28.02.07г. сотрудниками УПФР была проведена выездная проверка по юридическому адресу учреждения, в ходе которой было установлено, что учреждение по этому адресу не находится, о чём был составлен акт. Без предоставления обществом сведений персучёта УПФР не могло обратиться в суд за взысканием штрафа за непредставление этих сведений, так как сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы подлежащих уплате взносов. В связи с этим, УПФР получило возможность обратиться в суд за взысканием штрафа только после того, как учреждение 15.02.08г. предоставило эти сведения в УПФР.

УПФР также не согласно с выводом суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, указывая, что учреждение было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени её проведения: эта информация была указана в акте N 19 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании", направленном обществу 19.02.08г.. Согласно п. 4 ст. 101.4 НК РФ этот акт считается вручённым учреждению на шестой день с даты его отправки. Материалы проверки были рассмотрены 29.02.08г., То есть, общество было извещено о рассмотрении материалов проверки надлежащим образом. Акт N 19 был вручён обществу 05.03.08г. Общество возражений на этот акт не представило.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ: копия определения, направленная по единственному известному суду адресу учреждения возвращена невручённой в связи с отсутствием адресата, 02.09.08г. копия определения была передана учреждению по факсу. Учреждение ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявило. Представитель УПФР не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя учреждения. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия представителя учреждения.

Представитель УПФР настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УПФР, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в УПФР в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

15.02.08г. учреждение предоставило УПФР сведения индивидуального персонифицированного учёта в отношении работавших у него застрахованных лиц, относящиеся к расчетному периоду 2006 год - Декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, Ведомость формы АДВ-11, Протокол к Ведомости формы АДВ-11 (л.д. 8, 9, 14).

19.02.07г. по данному факту сотрудником УПФР был составлен Акт N 19 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании", в котором был зафиксирован факт нарушения обществом сроков предоставления в УПФР сведений персучёта за 2006 год (л.д. 5). В акте было указано о назначении рассмотрения этого акта и материалов проверки на 29.02.08г. в УПФР.

21.03.08г. по результатам рассмотрения акта N 19, в отсутствие представителя учреждения, руководителем УПФР на основании ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 01.04.1996г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" далее - закон N 27-ФЗ) было принято решение N 1 о привлечении учреждения к ответственности за нарушение ст. 17 закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1005 рублей 40 копеек (л.д. 6).

21.03.08г. на основании указанного решения N 1 от 21.03.08г. УПФР направило в адрес учреждения требование N 2 от 21.03.08г. об уплате штрафа в срок до 10.04.08г. (л.д. 7).

Ввиду неисполнения учреждением указанного требования, УПФР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 11 закона N 27-ФЗ, ст. 6 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - закон N 167-ФЗ) учреждение, являясь страхователем, обязано один раз в год, но не позднее 1 марта представлять в УПФР сведения о каждом работающем у него лице, которые необходимы для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно абз. 3 ст. 17 закона N 27-ФЗ за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в установленные сроки к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение нарушило вышеуказанные требования законов N 27-ФЗ и N 167-ФЗ, предоставив УПФР сведения персучёта за 206 год 19.02.08г., в то время, как обязано было предоставить их УПФР в срок до 01.03.07г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что УПФР был сделан правильный вывод о допущении обществом нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, зафиксированном в акте N 19 от 19.02.08г.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные действующим законодательством основания для взыскания с учреждения штрафа за данное нарушение в судебном порядке ввиду следующего.

Взыскание установленной ст. 17 закона N 27-ФЗ суммы штрафа за указанное нарушение производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку законами N 27-ФЗ и N 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями НК РФ при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из ст. 2 закона N 167-ФЗ следует, что закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законом N 167-ФЗ.

Так, НК РФ установлен срок на обращение с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке, а именно: согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.ст. 46, 47 НК РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных п.п. 1 - 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела, УПФР этот срок был пропущен, так как, исходя из того, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании штрафа за непредставление сведений персучёта на 2006 год начинает исчисляться с 01.03.07г., заявление должно было быть подано УПФР в суд в срок до 01.09.07г., а подано 16.06.08г. (л.д. 24).

В связи с этим, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске УПФР срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа в судебном порядке.

Вместе с тем, судом был сделан неправильный вывод о том, что этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - закон N 137-ФЗ) в ст. 115 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.07г.

В соответствии с этими изменениями, указанный срок на подачу заявления в суд, может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не поддерживает изложенных судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводов о пресекательном характере установленного ст. 115 НК РФ срока и об отсутствии в связи с этим оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении.

Рассмотрев приведённые УПФР основания пропуска указанного срока и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал эти основания пропуска названного срока уважительными: УПФР приняло меры к обеспечению соблюдения учреждением пенсионного законодательства, заблаговременно известив бухгалтера учреждения о сроках предоставления сведений персучёта (л.д. 43-44) и к получению от учреждения этих сведений в установленный срок, проведя 27.02.08. (в последний день срока для предоставления сведений) выездную проверку по юридическому адресу учреждения. Однако эти мероприятия оказались безрезультатными по не зависящим от УПФР причинам: учреждение отчётности к установленному сроку не представило и учреждение отсутствовало по юридическому адресу в период возникновения у него обязанности по предоставлению в УПФР сведений персучёта, о чём составлен акт выездной проверки от 27.02.08г. (л.д. 46).

Однако, в данном случае, допущенное судом первой инстанции неправильное применение ст. 115 НК РФ не повлекло за собою принятия неправильного решения в связи со следующим.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и при этом у суда отсутствует обязанность рассматривать заявленные требования по существу.

Однако, суд первой инстанции, сославшись на пропуск УПФР срока на обращение в суд, тем не менее, заявленные УПФР требования по существу рассмотрел и отказал во взыскании с учреждения штрафа также по второму самостоятельному основанию - ввиду нарушения УПФР установленных п.2 ст. 101, п.7 ст. 101.4 НК РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в ходе которой было выявлено допущенное учреждением нарушение. Тем самым, рассмотрев заявленные требования по существу, оценив степень их правомерности, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный УПФР срок на подачу рассмотренного в рамках настоящего дела заявления. В связи с этим, неверный вывод суда первой инстанции о пресекательности установленного ст. 115 НК РФ срока, не нарушил прав УПФР и не лишил его права на обращение в суд: заявленное УПФР требование также было проверено на предмет его законности и обоснованности в полном объёме.

Повторно рассмотрев заявленное УПФР требование, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оно не подлежало удовлетворению также по материальным основаниям.

Так, тем же законом N 137-ФЗ также внесены изменения в ст. 101, 101.4 НК РФ, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ в редакции закона N 137-ФЗ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Корреспондирующее положение содержится в п.7 ст. 101.4 НК РФ (в редакции закона N 137-ФЗ), согласно которому акт о выявленном налоговом правонарушении рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ Кодекса (в редакции закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным (такая позиция также высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.02.08г. N 12566/07).

Таким образом, нарушение приведённых выше процедур, установленных п.2 ст. 101, п.7 ст. 101.4 НК РФ, в отношении извещения лица, в отношении которого составляется акт проверки (рассмотрение акта проверки в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, при отсутствии доказательств его извещения о месте, дате и времени рассмотрения этого акта), относится к существенным нарушениям условий проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт проверки N 19 от 19.02.08г. был рассмотрен руководителем УПФР в отсутствие представителя учреждения и при отсутствии доказательств надлежащего извещения учреждения о месте, дате и времени его рассмотрения. Так, рассмотрение акта проверки, как указано в акте N 19, было назначено на 29.02.08г., а учреждение узнало о том, что 29.02.08г. руководителем УПФР будет рассматриваться данный акт, 05.03.08г., что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 135 (л.д. 10).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении УПФР учреждения о рассмотрении акта N 19 до 29.02.08г., УПФР суду не представило, ссылаясь на то, что указанное извещение N 135 и является тем самым доказательством надлежащего извещения учреждения о месте, дате и времени рассмотрения акта N 19.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное уведомление в качестве доказательства соблюдения УПФР требований п.2 ст. 101 НК РФ, поскольку учреждение узнало о том, что в его отношении будет рассматриваться акт N 19 о выявлении допущенных им нарушений требований пенсионного законодательства, спустя 4 дня после назначенной УПФР даты этого рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанный на неправильном толковании нормы права довод УПФР о том, что при решении вопроса о надлежащем извещении учреждения о месте, дате и времени рассмотрения акта N 19 необходимо руководствоваться положением п. 4 ст. 101.4 НК РФ о дате вручения акта - это положение определяет исключительно правила определения даты вручения акта проверки и не распространяется на процедуру извещения лица о рассмотрении акта проверки, даже в том случае, если извещение о рассмотрении материалов проверки содержится в акте проверки.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении УПФР установленных п.2 ст. 101, п.7 ст. 101.4 НК РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в отношении учреждения и отказ суда первой инстанции на этом основании в удовлетворении заявления УПФР о взыскании с учреждения установленного ст. 17 закона N 27-ФЗ штрафа.

Допущенное УПФР нарушение требований п.2 ст. 101 НК РФ при принятии решения о наложении на учреждение штрафа в силу п.14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания незаконным принятого по итогам указанной проверки решения, так как ввиду своего ненадлежащего извещения о рассмотрении материалов проверки, учреждение было фактически лишено возможности своевременно представить свои возражения по акту проверки и участвовать при рассмотрении материалов проверки в назначенную УПФР дату - 29.02.08г.

Следовательно, заявление УПФР о взыскании с учреждения штрафа не подлежало удовлетворению вне зависимости от того, нарушило УПФР срок на взыскание с учреждения штрафа в судебном порядке, или нет, имеются ли основания для восстановления этого срока на основании ст. 115 НК РФ (в редакции закона N 137-ФЗ), или не имеются.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, которым УПФР отказано в удовлетворении заявления о взыскании с учреждения штрафных санкций и для удовлетворения апелляционной жалобы УПФР, в которой УПФР просит отменить решении суда первой инстанции и взыскать с учреждения заявленный штраф.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение пенсионных органов от возмещения судебных расходов. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает пенсионный фонд, осуществляется за счет средств последнего путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных УПФР требований, отказ УПФР в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе взыскиваются в доход федерального бюджета с УПФР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по заявлению и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова