Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 15АП-4080/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7689/2007-С2-11

03 сентября 2008 г.

15АП-4080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Богомолова Владимира Александровича - доверенность от 10.01.2008, председателя СПК "Красноармейский" Гришина Александра Михайловича,

от ответчика: представителя Наумовой Ольги Федоровны - доверенность от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Терегери Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 июня 2008 г. по делу N А53-7689/2007-С2-11,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармейский"

к ответчику главе крестьянского фермерского хозяйства Терегери Юрию Ивановичу

при участии третьих лиц: Павличенко Ольги Юрьевны, Колесниченко Надежды Даниловны, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Территориальный отдел Роснедвижимости по Пролетарскому, Заветинскому и Орловскому району Ростовской области,

об обязании возвратить в общую долевую собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Красноармейский" (далее - СПК "Красноармейский", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Терегери Юрию Ивановичу (далее - КФХ Терегеря Ю.И.) об обязании не позднее 5 дней, со дня вступления в законную силу решения суда, возвратить в общую долевую собственность СПК "Красноармейский" земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- кадастровый план N 29-03/05-3096 земельный участок кадастровый N 61:29:60 00 02:0180 площадью 132000 кв.м., находящийся примерно в 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Русский, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, Орловский район;

- кадастровый план N 29-03/05-3097 земельный участок кадастровый N 61:29:60 00 02:0179 площадью 33000 кв.м., находящийся примерно в 3,3 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Русский, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, Орловский район;

- кадастровый план N 29-03/05-3014 земельный участок кадастровый N 61:29:60 00 02:0168 площадью 66000 кв.м., находящийся примерно в 2,4 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Русский, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, Орловский район;

- кадастровый план N 29-03/05-3011 земельный участок кадастровый N 61:29:60 00 02:0171 площадью 261000 кв.м., находящийся примерно в 2,2 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Русский, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, Орловский район (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 9-12, 17-18)).

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2005 года решением общего собрания участников общей долевой собственности на земли СПК "Красноармейский" для передачи в КФХ Тегерери Ю.И. 57 гражданам был выделен земельный участок единым массивом, в том числе Павличенко О.Ю. и Колесниченко Н.Д., которые участниками общей долевой собственности никогда не являлись. В результате выделения земельных долей возникла недостача земель в общем массиве. Земельные участки, выделенные в счет земельных долей Павличенко О.Ю. и Колесниченко Н.Д. были переданы в пользование КФХ Терегери Ю.И., где и продолжают находиться до настоящего времени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павличенко Ольга Юрьевна, Колесниченко Надежда Даниловна, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее - Роснедвижимость), Территориальный отдел Роснедвижимости по Пролетарскому, Заветинскому и Орловскому району Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены, на Терегеря Ю.И. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в силу передать СПК "Красноармейский" спорные земельные участки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КФХ Терегеря Ю.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- у истца отсутствует право собственности на спорные земельные участки, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу А53-3109/2006-С4-11;

- суд не указал: в границы какого земельного участка должны быть переданы спорные земельные участки;

- судом не верно применена ст. 301 ГК РФ - не установлено: в границах какого земельного участка находятся члены СПК "Красноармейский", права которых нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, представитель истца - отзыва на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22 августа 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования СПК "Красноармейский" направлены на признание права общей долевой собственности членов СПК "Красноармейский" и истребование спорных земельных участков из незаконного владения ответчика во владение истца. Таким образом, истцом заявлено два требования: иск о признании права общей долевой собственности и виндикационный иск.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Главы администрации Орловского района Ростовской области от 29.03.1993 N 278 утверждены общие границы земель, предоставляемых акционерному агропромышленному предприятию "Красноармейское" в собственность для ведения сельскохозяйственного производства в размере 15 864 га (т. 1 л.д. 38).

На основании данного постановления выдан государственный акт N РО-29-0119 о праве коллективно-долевой собственности на 15 864 га (т. 1 л.д. 33-37). Судом первой инстанции исследовался список собственников земельных долей (992 физических лица, из них 440 пенсионеров), каждому из которых принадлежит 15,8 га.

Постановлением главы администрации Орловского района Ростовской области от 09.09.1994 г. N 626 был утвержден список собственников земельных долей в ААП "Красноармейское" в количестве 885 человек с учетом произошедших изменений, утвержден размер земельной доли на одного члена коллектива в количестве 16 га или 571 баллогектара. Руководителю ААП "Красноармейское" совместно с администрацией Красноармейского сельского совета предписано в двухнедельный срок заполнить и выдать указанным в утвержденном списке лицам свидетельства о праве собственности на землю.

Постановлением Главы Орловского района Ростовской области от 21.05.1998 N 540 произведена регистрация СПК "Красноармейский", созданного путем преобразования ААП "Красноармейское" (т. 1 л.д. 39).

В доказательство возникновения прав на владение и пользование спорными земельными участками истцом в заседание суда апелляционной инстанции представлены договоры аренды земельных долей по 16 га каждый сроком на три года, зарегистрированные в Комитете по земельным вопросам и землеустройству Орловского района Ростовской области 01.08.1997 года, отдельные договоры зарегистрированы в октябре и ноябре 1997 года, всего на земли площадью 7 952 га (497 договоров); а также 6 договоров аренды на тех же условиях о передаче в аренду земельных долей в размере 32 га и 1 договор на тех же условиях о передаче в аренду земельной доли в размере 8 га. Итого - 8 152 га.

Кроме того, в материалы дела представлено еще 15 договоров аренды земельных долей в размере 16 га, зарегистрированные в Комитете по земельным вопросам и землеустройству Орловского района Ростовской области 28 апреля 1999 года на земли площадью 240 га.

В последующий период Кооперативом (как правопреемником ААП "Красноармейское") неоднократно заключались краткосрочные договоры аренды земельных долей (т. 1 л.д. 44-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также исследовались краткосрочные договоры аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателя от 12.01.2006 и 10.01.2007 года.

19 февраля 2005 года 57 граждан провели собрание в качестве участников общей долевой собственности земельного участка, используемого СПК "Красноармейский", и приняли решение о выделении земельных участков в счет земельных долей в размере 40 826,5 баллогектаров на следующих контурах - пашня N 16, 48, 49, 52, 59, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 14, пастбища - N 40, 50 (т. 1 л.д. 27-28). Среди лиц, которым был выделен земельный участок в счет земельной доли, указаны Павличенко О.Ю. (порядковый номер 16) и Колесниченко Н.Д. (порядковый номер 18). Согласно ведомости изменений земель СПК "Красноармейский" на 01.01.2006, Павличенко О.Ю. был выделен земельный участок в размере 16,5 га, Колесниченко Н.Д. - 32,7 га (т. 1 л.д. 30).

В материалах дела имеются копии межевых дел, позволяющие идентифицировать земельные участки, выделенные Павличенко О.Ю.: земельные участки с кадастровым номером 61:29:60 00 02:0180, 61:29:60 00 02:0179, общей площадью 16,5 га (т. 1 л.д. 79-101), а также Колесниченко Н.Д.: земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:60 00 02:0168, 61:29:60 00 02:0171, общей площадью 32,7 га (т. 1 л.д. 102-123).

В силу ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

При этом к договорам аренды земельных долей, заключенным до введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не приведенным в соответствии с требованиями ГК РФ и указанного закона, по истечении шести лет со дня вступления указанного закона в силу (с 28.01.2009 года) будут применяться правила о договорах доверительного управления имуществом (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

При таких обстоятельствах, поскольку спорные земельные участки выделены из состава земельного участка, переданного в общую долевую собственность граждан в порядке приватизации сельскохозяйственных угодий и используемого СПК "Красноармейский" на основании государственного акта РО-29-0119 и договоров аренды земельных долей - пока не доказано иное, презюмируется, что СПК "Красноармейский" является законным владельцем спорных земельных участков (арендатором). Законность владения Кооператива может быть опровергнута путем указания на выделение спорных земельных участков в счет земельной доли в установленном законом порядке.

Оценивая протокол N 1 от 19.02.2005 года о выделении земельных участков в счет земельных долей, в том числе спорных земельных участков, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Само прекращение режима общей долевой собственности путем выделения земельного участка и постановки его на кадастровый учет не прекращает прав собственника на земельную долю, а преобразовывает указанное право в право индивидуальной собственности, соответственно сохраняются прежние арендные отношения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-2096/2007-С2-11 от 11.03.2008).

В то же время, процедура выделения спорных земельных участков не завершена - право индивидуальной собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 13.08.2008 N 01/484/2008-756, 01/484/2008-757, 01/484/2008-758, 01/484/2008-759).

Как следует из материалов межевого дела, права Колесниченко Н.Д. на земельную долю подтверждены свидетельством серии РФ-XVII N 163922, выданном на основании договоров купли-продажи от 25.12.1997 года N 21 и 22 (т. 1 л.д. 120). Однако решением Орловского районного суда Ростовской области от 20.02.2007 года, вступившим в законную силу, указанные сделки по приобретению Колесниченко Н.Д. двух земельных долей (по 16 га каждая) признаны недействительными (т. 1 л.д. 17-21). Иных доказательств наличия у Колесниченко Н.Д. прав на земельную долю и полученные в результате ее выделения земельные участки в материалы дела не представлено.

В отношении прав на земельный участок Павличенко О.Ю. в письме Прокуратуры Ростовской области от 17.05.2006 N 7-417-06 указано: опрошенная Павличенко О.Ю. по вопросу о регистрации права на земельную долю пояснила, что в списках совладельцев земельных долей на земли СПК "Красноармейский" не числилась, доли в этом СПК не имеет и в учреждение по государственной регистрации прав на недвижимость в Орловском районе не обращалась (т. 1 л.д. 24).

Поскольку ни Павличенко О.Ю., ни Колесниченко Н.Д., будучи лицами, привлеченными к участию в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, пояснений относительно наличия у них прав на спорные земельные участки не представили, то, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения права индивидуальной собственности Павличенко О.Ю. и Колесниченко Н.Д. на спорные земельные участки. Протокол N 1 от 19.02.2005 года о выделении земельных участков в счет земельных долей сам по себе не может служить достаточным доказательством возникновения прав на земельный участок при отсутствии доказательств прав на земельные доли.

Поскольку ни Павличенко О.Ю., ни Колесниченко Н.Д. не обладали правом собственности на спорные земельные участки, то в силу ст. 209, 608 ГК РФ, они не могли передать указанные земельные участки в аренду.

Соответственно, представленные в материалы дела договоры аренды от 09.11.2005 года, заключенные Павличенко О.Ю. и Колесниченко Н.Д. с КФХ Терегеря Ю.И., (т. 1 л.д. 130-131) не могут являться основанием для возникновения права аренды на спорные земельные участки у КФХ Терегери Ю.И.

В то же время, указанные договоры, а также письмо КФХ Терегери Ю.И. и приложенная к нему ведомость на выдачу зерна пайщикам КФХ Терегеря Ю.И. за 2005 года (т. 1 л.д. 56-58), список собственников земельных долей, находящихся в аренде у КФХ Терегеря Ю.И. и удостоверенный подписью КФХ Терегеря Ю.И. (т. 1 л.д. 127-129), а также правовая позиция ответчика в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 77-78) в совокупности свидетельствуют о том, что КФХ Терегеря Ю.И. на момент вынесения решения судом первой инстанции владел спорными земельными участками.

Так в письме КФХ Терегеря Ю.И. без даты указано: в связи с тем, что часть бывших членов СПК "Красноармейский" выделили свои земельные доли в отдельные земельные участки и передали их в аренду КФХ Терегеря Ю.И., КФХ Терегеря Ю.И. взяло на себя обязательства по выплате арендной платы данным гражданам. В приложенном к письму списке лиц, передавших земельные участки в аренду КФХ Терегеря Ю.И., указаны Павличенко О.Ю. и Колесниченко Н.Д. (т. 1 л.д. 57).

В отзыве на исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик обосновывает законность своего владения спорными земельными участками, отмечая, что ст. 617 ГК РФ защищает права добросовестного арендатора (т. 1 л.д. 77-78).

Определением от 23.07.2008 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии владения спорным земельным участком на момент вынесения решения судом первой инстанции. Однако указанные доказательства суду не представлены.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие титула (права аренды) на спорные земельные участки и факт владения ответчиком спорными земельными участками, а ответчиком не доказано законность его владения - виндикационный иск подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции отвергаются как надуманные доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорные земельные участки. В силу ст. 305 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе не только собственник, но и иной законный владелец. Истец является законным владельцем (арендатором) спорных земельных участков.

Судом апелляционной инстанции также отвергается довод ответчика о том, что ему не ясно: в состав какого земельного участка должны быть переданы спорные земельные участки. Статьи 301, 305 ГК РФ защищают владение законного владельца, в связи с чем, спорный земельный участок должен быть передан во владение истца по акту приема-передачи в соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции, ответчик должен перестать осуществлять какие-либо работы на указанных земельных участках.

В то же время, поскольку истец не является собственником земельного участка, то он не вправе заявлять иск о признании права собственности. Соответствующий иск может быть заявлен лишь участниками общей долевой собственности или уполномоченным ими лицом с соблюдением правил о подведомственности спора. При этом в качестве ответчиков должны быть указаны лица, оспаривающие право общей долевой собственности - Павличенко О.Ю. и Колесниченко Н.Д.

Поскольку истец не является участником общей долевой собственности на спорные земельные участки и не уполномочен ими на защиту своих прав, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику - суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части - не обязал ответчика возвратить спорные земельные участки в общую долевую собственность.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, в целом, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено; основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, составляет 1000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, неуплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. по делу N А53-7689/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Терегери Юрия Ивановича (ОГРН 304612628600031) в доход федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина