Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 15АП-5167/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-430/2008-С4-7

05 сентября 2008 г.

15АП-5167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Авдулова Е.Н. (доверенность от 20.12.07г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: главного специалиста-юриста Табелко Д.В. (доверенность от 09.10.08г. N 22 сроком действия до 31.12.08г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 73898 вручено 19.08.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2008 г. по делу N А53-430/2008-С4-7

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Цимлянского городского поселения

к заинтересованному лицу Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Управляющая компания "Цимлянский коммунальщик"

о признании незаконными действий по изъятию имущества,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" Цимлянского городского поселения (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области (далее - Администрация) с уточнённым в прядке ст. 49 АПК РФ требованием о признании незаконными действий Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП, оформленных актами от 11.12.06г. "О приёмке-передаче объектов основных средств" (т.3, л.д. 133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания "Цимлянский коммунальщик"" (далее - ОАО).

Решением суда от 26.06.08г. заявленные требования удовлетворены со ссылкой на незаконность изъятия Администрацией имущества по актам приёма-передачи из хозяйственного ведения МУП. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемыми действиями по изъятию у МУП имущества Администрацией были нарушены интересы кредиторов МУП и это изъятие повлекло невозможность осуществления МУП уставной деятельности. Изъятие имущества было произведено в целях недопущения обращения на него взыскания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать МУП в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что передача основных средств, находившихся на балансе МУП, была произведена не в целях уклонения от обращения взыскания на имущество по долгам МУП, а в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ) и Областного закона Ростовской области от 03.11.2006 N576-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области" (далее - закон РО N 576-ЗС). Во исполнение вышеуказанного закона и на основании передаточного акта N5 о принятии имущества в муниципальную собственность Цимлянского городского поселения Глава Цимлянского района Климов Г.А. передал, а Глава Цимлянского городского поселения Гайчук М.Б. принял объекты основных средств, находившихся на балансе МУП. Кроме того, Администрация приняла от МУП основные средства по актам приёма-передачи правомерно, так как являлась собственником МУП. После этого МУП было наделено Администрацией дополнительными финансовыми средствами путём увеличения уставного капитала МУП и последующее банкротство МУП не было обусловлено действиями Администрации, поскольку уже на дату передачи МУП Администрации на основании закона РО N 576-ЗС у МУП имелись долги в размере 7.280.191 руб., образовавшиеся в тот период, когда собственником МУП была Администрация Цимлянского района. Кроме того, банкротство МУП было также вызвано неэффективным осуществлением руководства МУП.

МУП предоставило отзыв на жалобу, в которой возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда, предоставило документы об имуществе, которым МУП располагало до изъятия у него имущества Администрацией и после этого.

ОАО в отзыве на жалобу поддержало позицию Администрации, дополнительно сославшись на то, что МУП добровольно отказалось от имущества, принятого Администрацией по актам приёма-передачи от 11.12.06г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ОАО своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представители Администрации и МУП не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОАО. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Администрации настаивала на отмене решения, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, в качестве доказательства наличия у МУП возможности осуществлять деятельность и погашать долги перед кредиторами предоставила справку о дебиторской задолженности МУП по состоянию на 01.11.06г. и пояснила, что оставшегося у МУП имущества с учётом данной дебиторской задолженности, при надлежащем руководстве МУП, должно было хватить на погашение долгов перед кредиторами. Относительно запрошенного в определении суда от 11.08.08г. письма N 2124 от 13.12.06г. пояснила, что оно находится у Администрации Цимлянского района и представляет собою сопроводительное письмо к акту приёма-передачи. Пояснила, что все документы об имущественном положении МУП до и после изъятия у него имущества, которые у Администрации имелись, были предоставлены суду первой инстанции.

Представитель Администрации пояснила, что суду первой инстанции были предоставлены все имеющиеся у Администрации акты приёма-передачи основных средств от 11.12.06г., по которым МУП передало Администрации находившееся у него в хозяйственном ведении имущество и других актов не имеется.

Представитель МУП возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность. Пояснил, что с изъятием имущества из хозяйственного ведения МУП окончательно утратило возможность осуществления уставной деятельности. Относительно предоставленной Администрацией справки о дебиторской задолженности пояснил, что этот документы не отражает действительное наличие у МУП указанной дебиторской задолженности, так как у МУП не имеется документов, подтверждающих наличие этой дебиторской задолженности, в связи с чем её взыскание в судебном порядке невозможно. Кроме того, не понятны указания о составе этой дебиторской задолженности "НДС на складе", "НДС на вмен. Доход" и т.п.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и МУП, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.06г. был принят Областной закон Ростовской области N 579-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области". Этот закон был дополнен приложением N 41, в котором был приведён перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Муниципального образования "Цимлянский район" в муниципальную собственность входящих в него поселений. В п.п. 2-275 раздела 7 этого приложения был приведён перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования "Цимлянское городское поселение", балансодержателем которого было МУП, а в п.1 этого раздела в собственность указанного поселения передавалось само МУП как юридическое лицо.

20.11.06г. во исполнение о закона РО N 576-ЗС распоряжением Главы Цимлянского городского поселения N 165 "О создании комиссии по принятию имущества, находящегося в муниципальной собственности Цимлянского района в собственность Цимлянского городского поселения" был утвержден состав комиссии (т.2, л.д. 65).

23.11.06г. Главой Цимлянского городского поселения Гайчуком М.Б. было вынесено распоряжение N 168 "О создании комиссии по проверке финансового состояния муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (т.1, л.д. 102).

06.12.06г. по акту приёма передачи Администрацией Цимлянского района на баланс Администрации Цимлянского городского поселения было передано указанное в разделе 7 приложения N 41 к закону РО N 576-ЗС муниципальное имущество, находящееся на балансе МУП (т.2, л.д. 47-64).

11.12.06г. Администрация приняла от МУП на основании закона РО N 576-ЗС по актам "О приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" имущество, находившееся у МУП в хозяйственном ведении: оргтехнику, станки, оборудование (т.2, л.д. 66-128, т.3, л.д. 1-9); автотранспорт (т.3, л.д. 10-86), строения (т.3, л.д. 87-117).

08.05.07г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3125/2007-С1-43 в отношении МУП было введено наблюдение.

21.08.07г. решением арбитражного суда МУП признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Зотьев В.А.

Считая, что имущество по указанным актам приёма-передачи от 11.12.06г. изъято у МУП незаконно и действия Администрации по изъятию имущества нарушают права и законные интересы МУП и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных действий по изъятию у МУП имущества в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о не соответствии этих действий закону и нарушении этими действиями прав и законных интересов МУП и его конкурсных кредиторов.

Как определено ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права собственности установлены законом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены возможности для собственника по изъятию им имущества из хозяйственного ведения созданного им предприятия и для государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Однако, предоставленное ст.ст. 295, 299 ГК РФ право собственника изъять у предприятия, закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

То есть, сам по себе отказ предприятия не свидетельствует о законности изъятия у него имущества. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - закон N 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том, что целью изъятия из хозяйственного ведения МУП имущества по актам приёма-передачи от 11.12.06г. было произведено Администрацией в целях предотвращения обращения на него взыскания при возможном банкротстве МУП, а не в целях обеспечения уставной деятельности МУП. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, составляющиеся Администрацией в ходе анализа финансового состояния МУП и решения вопроса о его принятии в собственность.

Так, 11.12.06г. главой администрации городского поселения Гайчуком М.Б. была направлена служебная записка N 1277 заместителю Главы администрации (Губернатора) РО - Министру строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Андриади Ю.Г., в которой указывалось, что по состоянию на 01.12.0н6г. кредиторская задолженность МУП за потребленное теплоснабжение и другие виды услуг составила 10 млн. рублей и с конца текущего года может достигнуть 12 млн. рублей. Расчетные счета МУП заблокированы. В связи с этим, Администрация указывала, что она не считает себя виновной в создавшейся катастрофической финансово-экономической ситуации МУП и оставляет за собою право создать на базе имущества МУП новую организацию по предоставлению жилищно-коммунальных услуг во избежание полного разрушения городского коммунального хозяйства (т.1, л.д. 98).

По причине тяжёлого финансового положения, наличия больших долгов Администрация также отказывалась принимать МУП в собственность, указав в примечании к акту приёма-передачи от 06.12.06г., что юридическое лицо МУП не принимается Администрацией в собственность по причине его финансового состояния, так как по состоянию на 24.11.06г. кредиторская задолженность МУП составляла 7.280.191руб. и его расчетные счета в банках заблокированы (т.2, л.д. 64).

При этом, при наличии кредиторской задолженности в сумме, по одним показателям, 7.280.191руб., по другим - около 10.000.000 руб. с перспективой роста до 12.000.000 руб., остаточная стоимость основных средств МУП по состоянию на 01.12.06г. составляла 3 319 650 руб. 50 коп. (без зданий и сооружений); автотранспортных средств - 3 233 387 руб. 50 коп.; построек и зданий - 1 171 475 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что произведённое Администрацией изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП по актам приёма-передачи от 10.12.06г. усугубило тяжёлое финансовое положение МУП, уменьшило возможности МУП по осуществлению им уставной деятельности и было направлено на выведение из ведения МУП ликвидного имущества.

Одним из подтверждений этого является последовавшее за этим банкротство МУП:

- спустя 3 месяца после изъятия имущества определением суда от 08.05.2007 в отношении МУП "ЖЭУ" Цимлянского городского поселения по заявлению ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области в отношении МУП введено наблюдение (по состоянию на 01.02.07г. задолженность МУП в бюджетную систему РФ и социальные фонды составила 1855937 руб., в том числе основной долг 1779348 руб. (т.1, л.д. 101);

- спустя 8 месяцев после изъятия имущества решением АС РО от 21.08.2007 МУП "ЖЭУ" Цимлянского городского поселения признано несостоятельным (банкротом).

В этой связи как несостоятельный отклоняется довод Администрации о том, что ею принимались меры к наделению МУП имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности: при наличии у МУП кредиторской задолженности примерно в 8-10 млн. руб. увеличение уставного фонда МУП до 993.829 руб. с передачей имущества на соответствующую сумму, по мнению суда апелляционной инстанции ни ком образом не могло способствовать погашению данной задолженности.

Наличие у МУП по состоянию на 27.11.06г. дебиторской задолженности в сумме 6.619.942 руб., на которую ссылается Администрация (т.4, л.д. 24), также не свидетельствует о том, что, изымая у МУП имущество и оставляя эту дебиторскую задолженность Администрация тем самым обеспечила платёжеспособность МУП: суду не представлено первичных документов, подтверждающих наличие этой задолженности; отсутствует конкретизация, что понимается под статьями этой задолженности: НДС на складе, НДС на прибыль, ГСМ, Материалы на складе и т.п.; не ясна на перспектива взыскания этой задолженности в судебном порядке. Кроме того, сама Администрация, ссылавшаяся в переписке с Администраций района на катастрофическое положение МУП и наличие у него большой кредиторской задолженности с малой перспективой погашения, указанную дебиторскую задолженность в качестве реальной не учитывала.

Рассмотрев довод Администрации о том, что изъятие спорного имущества по актам приёма-передачи от 11.12.06г. производилось не в порядке изъятия собственником у принадлежащего ему предприятия имущества из хозяйственного ведения, а в рамках разграничения собственности между муниципальными образованиями - районом и городским поселением в порядке выполнения закона N 131-ФЗ и закона РО N 576-ЗС, суд апелляционной инстанции признал его неправомерным в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 300 ГК РФ, при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества, такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Соответственно, в рамках реализации законодательства о разграничении собственности между муниципальными образованиями (закона N 131-ФЗ и закона РО N 576-ЗС) была произведена передача МУП и закреплённого за ним имущества по акту приёма-передачи от 06.12.06г. между Администрациями Цимлянского района и Цимлянского городского поселения, поскольку изменение законом РО N 576-ЗС собственника МУП и закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения имущества не влекло за собою и не предполагало изъятия этого имущества из хозяйственного ведения МУП. Законом РО N 576-ЗС изменялся только собственник МУП и закреплённого за ним имущества.

Актами приёма-передачи от 11.12.06г. оформлено и реализовано волеизъявление нового собственника МУП и закреплённого за ним имущества на изъятие этого имущества из хозяйственного ведения МУП. Эти действия по изъятию имущества не предусматривались и не вменялись в обязанность Администрации ни законом N 131-ФЗ, ни законом РО N 576-ЗС. Это единоличные властно-распорядительные действия Администрации, обусловленные исключительно её собственными целями и задачами по распоряжению переданным ему имуществом и МУП.

В связи с изложенным, зафиксированный Администрацией в акте приёма-передачи имущества от 06.12.06г. отказ от принятия МУП как физического лица не означает, что Администрация фактически отказалась принять МУП в собственность, поскольку после этого Администрация совершила в отношении данного МУП ряд организационно-распорядительных действий, на которые уполномочен только собственник МУП, а именно: 06.12.06г. Администрацией было принято постановление N 509 о реорганизации МУП в форме разделения на два предприятия (т.2, л.д. 39); 11.12.06г. Администрация по актами приёма-передачи изъяла у МУП ранее закреплённое за ним Администрацией района имущество (т.2, 68-128, т.3, л.д. 1-117); 12.12.06г. Постановлением Главы Администрации N 514 был утверждён устав муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационного управления" Цимлянского городского поселения (т.2, л.д. 37); 20.12.07г. Администрация на основании постановления N 514 по договору передала МУП часть имущества в хозяйственное ведение (т. 1, л.д. 1-4, т.2, л.д. 5-6); 02.02.07г. постановлением N 9 Администрация увеличила уставный капитал МУП (т.1, л.д. 103, 107).

Таким образом, изымая у МУП по актам приёма-передачи от 11.12.06г. имущество Администрация действовала в качестве собственника МУП и его имущества и оформление этих действий актами приёма-передачи основных фондов также свидетельствует об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела и нормах применимого права вывод о несоответствии оспариваемых МУП действий Администрации требованиям закона и нарушении этими действиями прав и законных интересов МУП.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод ОАО о пропуске МУП срока на обжалование действий по изъятию у МУП спорного имущества, оформленных актами приёма-передачи от 11.12.06г. Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер. Следовательно, оспариваемые акты изъятия имущества от 11.12.06г. являются гражданско-правовыми сделками, обжалование которых производится в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Кроме того, МУП также соблюдён установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд. О наличии совершении оспариваемых действий Администрацией конкурсный управляющий МУП узнал из письма Главы Администрации от 29.08.07г. (т.1, л.д. 10). Заявление было подано им в суд 20.12.07г., то есть, в пределах 3-хмесячного срока.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа МУП в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Администрации отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на Администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова