Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-5272/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8683/2008-С4-19

08 сентября 2008 г.

15АП-5272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Зверево Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2008 года по делу N А53-8683/2008-С4-19

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Зверево Ростовской области

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Кадиковой Елене Собировне

о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадиковой Елены Собировны

штрафных санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 185 рублей 00 копеек,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зверево Ростовской области (далее - орган Пенсионного фонда, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадиковой Елене Собировне (далее - предприниматель) о взыскании 185 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда от 08 июля 2008 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что органом Пенсионного фонда нарушен порядок привлечения к ответственности - решение вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного о дате рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с указанным выводом, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зверево Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что в НК Российской Федерации нет прямого указания на то, что решение по результатам проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки. О дате рассмотрения материалов проверки предприниматель была извещена, акт камеральной проверки был направлен ей заказным письмом, тем самым предпринимателю была предоставлена возможность для представления своих возражений и документов, подтверждающих их обоснованность, а также для участия в рассмотрении материалов проверки. Однако предприниматель не воспользовался своим правом, не явившись на рассмотрение материалов проверки и не представив никаких документов.

В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не приняли. УПФР ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Надлежащее извещение предпринимателя в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует из возврата почтового отправления с определением суда о назначении места и времени судебного заседания с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, при том, что адрес указан в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра предпринимателей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не выполнил установленную статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не предоставив в орган Пенсионного фонда в установленный срок - до 01 марта года, следующего за отчетным предусмотренные законом сведения за 2007 год, по результатам чего УПФР составлен акт проверки от 13.03.2008 года N 39 и вынесено решение от 01.04.2008 года N 38 о привлечении к ответственности по статье 17 Закона в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей, что составило 184,80 рублей. На уплату штрафа органом Пенсионного фонда было направлено требование N 38 от той же даты. Неисполнение требования послужило основанием обращения органа Пенсионного фонда в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции счел порядок привлечения к ответственности несоблюденным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязатльном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, обязательным условием рассмотрения материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, является его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что предприниматель на рассмотрение материалов проверки была приглашена на 10 часов 28 марта 2008 года, о чем было указано в направленном ей акте проверки от 13 марта 2008 года ( л.д.5), решение вынесено 01 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку орган Пенсионного фонда допустил указанное выше существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии основания для отказа в удовлетворении заявления УПФР.

Довод подателя жалобы о достаточности направления акта проверки, обеспечивающего возможность предпринимателю представить возражения, не может быть принят во внимание, так как кроме представления возражения предприниматель имела право участвовать в рассмотрении материалов проверки, а это ей не было обеспечено вследствие рассмотрения дела не в назначенную предпринимателю дату.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2008 года по делу N А53-8683/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Зверево Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова