Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 15АП-5116/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4121/2007-57/90

04 сентября 2008 г.

15АП-5116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Вик": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 12.08.08г., от 22.08.08г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 11.08.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008 года по делу N А32-4121/2007-57/90 ,

принятое судьей Русовым С.В.

по заявлению ООО "Вик" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик" (далее - ООО "ВИК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ВИК" по ГТД N N 10317060/220906/0010089, 10317060/111206/0014206, 10317060/101106/0012295, 10317060/101106/0012293, 10317060/221106/0012952, 10317060/231106/0013051, 10317060/021006/0010448, 10317060/061006/0010611, 10317060/021006/0010442, 10317060/180906/0009889, 10317060/190906/0009924, 10317060/180906/0009893, 10317060/261006/0011488, 10317060/261006/0011501, 10317060/271006/0011610, 10317060/241006/0011395, 10317060/261006/0011476, 10317060/261006/0011508, 10317060/301106/0013493, 10317060/081206/0014081, 10317060/120906/0009670, 10317060/130906/0009735, 10317060/130906/0009707, 10317060/150906/0009815, 10317060/241006/0011383, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени от 17.10.2006г. N711 в части ГТД NN 10317060/120906/0009670, 10317060/130906/0009707, 10317060/130906/0009735, 10317060/150906/0009815 на сумму 1082645,51 рублей; от 20.10.2006г. N 725 в части ГТД NN 10317060/180906/0009893, 10317060/190906/0009924, 10317060/180906/0009889 на сумму 933 692, 23 рублей; от 26.10.2006 г. N 736 в части ГТД N10317060/220906/0010089 на сумму 210 164,74 рублей; от 07.11.2006г. N 753 в части ГТД NN 10317060/021006/0010442, 10317060/021006/0010448, 10317060/061006/0010611 на сумму 2 199 747, 13 рублей; от 27.11.2006г. N 817 в части ГТД NN 10317060/241006/0011395, 10317060/261006/0011476, 10317060/261006/0011488, 10317060/261006/0011501, 10317060/761006/0011508, 10317060/271006/0011610 на сумму 1 215 514,42 рублей; от 28.11.2006г. N819 в полном объеме; от 22.12.2006г. N 879 в части ГТД NN 10317060/101106/0012793, 10317060/101106/0012295 на сумму 253 907, 23 рублей; от 27.12.2006 г. N 886 в части ГТД NN 10317060/221106/0012952, 10317060/231106/0013051 на сумму 172 909, 38 рублей; от 11.01.2007г. N9 в части ГТД NN 10317060/301106/0013493, 10317060/081206/0014081 на сумму 611 960, 96 рублей; от 24.01.2007 г. N 51 в части ГТД N10317060/111206/0014206 на сумму 160177,59руб.; от 24.01.2007г. N52 в части ГТД N10317060/111206/0014206 на сумму 160177,59руб., от 24.01.2007г. N52 в части ГТД N10317060/111206/00014206 на сумму 1074,56 рублей (с учетом определения суда от 06.01.2007г.).

Решением суда от 08 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ВИК" в рамках внешнеторгового контракта от 15.01.2005г. N 001/2005, заключенного с китайской компанией "Xinjiang Chalkis Industry Co.Ltd.", по ГТД N N 10317060/220906/0010089, 10317060/111206/0014206, 10317060/101106/0012295, 10317060/101106/0012293, 10317060/221106/0012952, 10317060/231106/0013051, 10317060/021006/0010448, 10317060/061006/0010611, 10317060/021006/0010442, 10317060/180906/0009889, 10317060/190906/0009924, 10317060/180906/0009893, 10317060/261006/0011488, 10317060/261006/0011501, 10317060/271006/0011610, 10317060/241006/0011395, 10317060/261006/0011476, 10317060/261006/0011508, 10317060/301106/0013493, 10317060/081206/0014081, 10317060/120906/0009670, 10317060/130906/0009735, 10317060/130906/0009707, 10317060/150906/0009815, 10317060/241006/0011383, и недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени от 17.10.2006г. N711 в части ГТД NN 10317060/120906/0009670, 10317060/130906/0009707, 10317060/130906/0009735, 10317060/150906/0009815 на сумму 1082645,51 рублей; от 20.10.2006г. N 725 в части ГТД NN 10317060/180906/0009893, 10317060/190906/0009924, 10317060/180906/0009889 на сумму 933 692, 23 рублей; от 26.10.2006 г. N 736 в части ГТД N10317060/220906/0010089 на сумму 210 164,74 рублей; от 07.11.2006г. N 753 в части ГТД NN 10317060/021006/0010442, 10317060/021006/0010448, 10317060/061006/0010611 на сумму 2 199 747, 13 рублей; от 27.11.2006г. N 817 в части ГТД NN 10317060/241006/0011395, 10317060/261006/0011476, 10317060/261006/0011488, 10317060/261006/0011501, 10317060/761006/0011508, 10317060/271006/0011610 на сумму 1 215 514,42 рублей; от 28.11.2006г. N819 в полном объеме; от 22.12.2006г. N 879 в части ГТД NN 10317060/101106/0012793, 10317060/101106/0012295 на сумму 253 907, 23 рублей; от 27.12.2006 г. N 886 в части ГТД NN 10317060/221106/0012952, 10317060/231106/0013051 на сумму 133345,66 рублей; от 11.01.2007г. N9 в части ГТД NN 10317060/301106/0013493, 10317060/081206/0014081 на сумму 611 960, 96 рублей; от 24.01.2007 г. N 51 в части ГТД N10317060/111206/0014206 на сумму 160177,59руб.; от 24.01.2007г. N52 в части ГТД N10317060/111206/00014206 на сумму 1074,56 рублей как несоответствующие ТК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о признании недействительным требования от 24.01.2007г. N52 в части ГТД N10317060/111206/0014206 на сумму 160177,59руб. производство по делу прекращено. Распределены расходы по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что материалами дела - ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило китайской компании денежные средства за товары, поставленные по ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании. Экспортной декларацией, прайс-листом производителя, сведениями о затратах и другими запрашиваемыми документами, заявитель не располагал и не должен был их иметь в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их представлении неправомерно. Условиями контракта от 15.01.2005г. N 001/2005 не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления, транспортный инвойс. Дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены обществом "ВИК" таможенному органу. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ГТД, и контракту от 15.01.05г. N 001/2005, судом не выявлено. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена неверно в связи с отсутствием сопоставимых условий ввоза товара. Таким образом, разница между таможенной стоимостью товаров, задекларированных по спорным ГТД и товаров, указанных в выписках ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ВИК".

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение мотивировано тем, что в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N N 10317060/221106/0012952, 10317060/231106/0013051 таможней было доначислено на сумму 133345,66 рублей таможенных платежей и пени. В части требования о признании недействительным требования от 24.01.2007г. N52 в части ГТД N10317060/111206/0014206 на сумму 160177,59руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, по запросу таможенного органа не предоставлены, а предоставленные в недостаточной степени подтверждают таможенную стоимость. При таможенном оформлении было установлено, что заявленная таможенная стоимость товара ниже ценовой информации на товары одного и того же вида и класса, не обладающих признаками идентичности и однородности, в текущем периоде времени. Низкий уровень таможенной стоимости является признаком недостоверного заявления сведения о таможенной стоимости. Согласно ст. 367 ТК РФ таможенные органы имеют право запрашивать дополнительные документы для проверки заявленных сведения. Каждая из ГТД была оформлена по процедуре условного выпуска с требованием предоставления дополнительных документов. В установленные сроки дополнительные документы ни по одной из ГТД не были предоставлены. неподтвержденные сведения, заявленные декларантом, не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров, в связи с чем предусмотрено право таможенного органа принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. Представление затребованных документов и сведений также не может однозначно свидетельствовать о достоверности и достаточности представленных сведений для определения таможенной стоимости. Данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ООО "ВИК" в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела без участия представителя.

От ООО "ВИК" в суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие уведомленных надлежащих образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре-декабре 2006 г. ООО "ВИК" на основании контракта N 001/2005 от 15.01.2005г., заключенного с китайской фирмой "Xinjiang Chalkis Industry Co.Ltd.", ввезло на территорию Российской Федерации товар: подошва из полимерного материала "ПВХ" для производства зимней обуви в картонных коробках, автоматическая швейно-обметочная машина (оверлок) торговой марки "Yikang", модель "GN6", используемые для промышленного производства обуви в разобранном виде в картонных коробках, головка автоматической швейной машины, торговой марки "Yikang", модель "Yk161" в деревянных ящиках; заготовка верха обуви из полимерного материала "ПВХ", прикрепленные к внутренней стельке, в картонных коробках; упаковочная бумага для упаковки одной пары обуви в коробку, нарезанная по размеру, в картонных коробках; силикогель (диоксид кремния) в гранулах, для влагопоглащения, для вложения в одну упаковку с одной парой обуви, в мини пакетиках; автоматическая швейно-обметочная машина (оверлок), торговой марки "Shuang Gong", модель "GP3-302", используемые для промышленного производства обуви в разобранном виде в картонных коробках; подставка для швейной машины в картонных коробках; этикетки для обуви бумажные, самоклеящиеся, в картонных коробках; полипропиленовые пакеты для упаковки одной пары обуви, в картонных коробках; изделия из черных металлов в виде цепочки для крепления этикеток с логотипом "Antilopa", в картонных коробках; тесьма из полимерного материала в виде гибкой полой трубки с поперечным сечением 1,5мм., нарезанная на отрезки длиной 78см., для декоративной упаковки одной пары обуви, в картонных коробках; ПВХ в первичной форме (порошкообразный), непластифицированный, упакован в мешки по 25кг.; заготовки верха обуви из полимерного материала с "ПВХ" вставками, отделанные с внутренней стороны искусственным мехом, для производства детской зимней обуви, в картонных коробках; полка металлическая, напольная, для демонстрации образцов обуви в разобранном виде; изделия из пластмассы в виде декоративных украшений, прикрепленные к верху обуви, в картонных коробках; подошва из полимерного материала "ПВХ", для производства детской зимней обуви, в картонных коробках; ткань синтетическая с содержанием 90% акриловых волокон, без напечатанного рисунка, из нитей различных цветов, для производства домашней обуви, в рулонах, упакованных в полиэтиленовые мешки; заготовка верха обуви из полимерного материала "ПВХ" для производства летней обуви, в картонных коробках; алюминиевые пресс-формы (литые) для литья подошвы из полимерного материала, в картонных коробках; ткань вельветовая из 100% хлопчатобумажной пряжи, с разрезным ворсом, для изготовления верха обуви в рулонах, упакованная в полиэтиленовые мешки; вкладные стельки из полимерного материала "ЕВА", комбинированные с кожей, для производства зимней обуви, в картонных коробках; вставка в обувь (каблук) из пористого полимерного материала "ЕВА", в полиэтиленовых мешках; стеариновая кислота, порошкообразная, для изготовления "ЕВА" материала, в полиэтиленовых мешках по 25кг., по 10кг.; кислота нефтеновая, порошкообразная, используемая для изготовления "ЕВА" материала "Hansa dis T4", в бумажных Машках; парафин "Rubbol 2222" с синтетическим содержанием 0,67, молекулярной массой 910, в пластиковых бочках; сополимер этиленвинилацетата, Black Eva 8502-1 в гранулах, с содержанием винилацетата более 18% в сополимере, без содержания этилового спирта, в полиэтиленовых мешках; шнурки для обуви из текстильного материала с круглым сечением, в полиэтиленовых мешках; металлические колодки, для изготовления обуви, в картонных коробках; нитки швейные, синтетических, расфасованные для розничной продажи, используются для производства обуви, в картонных коробках; термо-каучуковая подошва, для производства обуви, в картонных коробках; резиновый логотип, самоклеящийся, торговой марки "ZEBRA", для установки на подошву, для производства детской обуви, в картонных коробках.

Товар ввезен по ГТД N N 10317060/220906/0010089, 10317060/111206/0014206, 10317060/101106/0012295, 10317060/101106/0012293, 10317060/221106/0012952, 10317060/231106/0013051, 10317060/021006/0010448, 10317060/061006/0010611, 10317060/021006/0010442, 10317060/180906/0009889, 10317060/190906/0009924, 10317060/180906/0009893, 10317060/261006/0011488, 10317060/261006/0011501, 10317060/271006/0011610, 10317060/241006/0011395, 10317060/261006/0011476, 10317060/261006/0011508, 10317060/301106/0013493, 10317060/081206/0014081, 10317060/120906/0009670, 10317060/130906/0009735, 10317060/130906/0009707, 10317060/150906/0009815, 10317060/241006/0011383 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "ВИК" представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к грузовым таможенным декларациям были представлены контракт от 15.01.2005г. N 001/2005, дополнительные соглашения, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, фотографии, карточки учета, санитарно-эпидемиологическое заключение, ДТС, К/С, ДУ, договор поставки.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО "ВИК" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Ввиду непредставления ООО "ВИК" Новороссийской таможне всех запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенной стоимости товара обществу "ВИК" Новороссийской таможней были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО "ВИК" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД и недействительными выставленных в связи с произведенной корректировкой требований об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и недействительности требований об уплате таможенных платежей и пени.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "ВИК" Новороссийской таможне был по каждой из спорных ГТД представлен пакет документов (контракт от 15.01.2005г. N001/2005, дополнительные соглашения, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, фотографии, карточки учета, санитарно-эпидемиологическое заключение), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Как правильно указано судом первой инстанции указанное обстоятельство подтверждается также ведомостями банковского контроля, согласно которым ООО "ВИК" оплатило китайской фирме - поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "ВИК" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что согласно ст. 367 ТК РФ таможенные органы имеют право запрашивать дополнительные документы для проверки заявленных сведения; каждая из ГТД была оформлена по процедуре условного выпуска с требованием предоставления дополнительных документов; в установленные сроки дополнительные документы ни по одной из ГТД не были предоставлены.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества "ВИК" следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

ООО "ВИК" таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Судом первой инстанции правильно указано, что дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены обществом таможенному органу.

Условиями контракта от 15.01.2005г. N 001/2005, заключенного обществом с китайской фирмой-поставщиком, не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления, транспортные инвойсы. Кроме того, в силу п. 3.1 контракта товар продается обществу на условиях DDU-Новороссийск, что предполагает включение всех затрат по поставке товара до Новороссийска, в том числе упаковку, маркировку, тару, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузку, транспортировку.

Обществом "ВИК" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ООО "ВИК" требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. В связи с этим представленными обществом "ВИК" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что низкий уровень таможенной стоимости является признаком недостоверного заявления сведения о таможенной стоимости; представление затребованных документов и сведений также не может однозначно свидетельствовать о достоверности и достаточности представленных сведений для определения таможенной стоимости, данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При этом судом первой инстанции также правильно установлено, что при корректировке таможенной стоимости товара 6 (резервным) методом таможенным органом была использована ценовая информация на товар, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого обществу "ВИК", что также свидетельствует о незаконности действий таможенного органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "ВИК" по ГТД N N 10317060/220906/0010089, 10317060/111206/0014206, 10317060/101106/0012295, 10317060/101106/0012293, 10317060/221106/0012952, 10317060/231106/0013051, 10317060/021006/0010448, 10317060/061006/0010611, 10317060/021006/0010442, 10317060/180906/0009889, 10317060/190906/0009924, 10317060/180906/0009893, 10317060/261006/0011488, 10317060/261006/0011501, 10317060/271006/0011610, 10317060/241006/0011395, 10317060/261006/0011476, 10317060/261006/0011508, 10317060/301106/0013493, 10317060/081206/0014081, 10317060/120906/0009670, 10317060/130906/0009735, 10317060/130906/0009707, 10317060/150906/0009815, 10317060/241006/0011383 являются незаконными. В связи с этим являются недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени в части сумм, начисленных в связи с произведенной незаконной корректировкой.

В части признания недействительным требования N 886 от 27.12.2006г. в части ГТД N N 10317060/221106/0012952, 10317060/231106/0013051 требования ООО "ВИК" обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 133345,66руб. в соответствии с окончательной корректировкой таможенной стоимости товаров.

В части требования о признании недействительным требования от 24.01.2007г. N 52 в части ГТД N 10317060/111206/0014206 на сумму 160177,59руб. производство по делу обоснованно прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в этой части.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 08.07.2008г., основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче жалобы, относится на Новороссийскую таможню и подлежит взысканию с таможни в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008 года по делу N А32-4121/2007-57/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Н.Н. Иванова Н.В. Шимбарева