Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-4077/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-694/2008-36/10

08 сентября 2008 г.

15АП-4077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии: Матвеенко М.П. по доверенности от 29.10.2007 N 3466,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новорослесэкспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2008г. по делу N А32-694/2008-36/10

по иску открытого акционерного общества "Новорослесэкспорт"

к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

о взыскании 355 836,87 руб., необоснованно перечисленных в федеральный бюджет,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новорослесэкспорт" (далее ОАО "Новорослесэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств в сумме 355 836,87 руб., необоснованно перечисленных в федеральный бюджет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в соответствии с п.23 раздела II Положения о Территориальном управлении, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществам от 01.02.2005 N 37 не осуществляет контроль в отношении ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", зарегистрированного в г.Москве, не являлось получателем взыскиваемых денежных средств, не осуществляло пользование указанными денежными средствами, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является получателем денежных средств и не вправе распоряжаться денежными средствами, перечисленными в бюджеты. Суд установил, что платежи в сумме 355 836,87 руб. произведены истцом в счет арендной платы за пользование причалами. Доказательства того, что за указанный период истцом была произведена двойная оплата, не представлены. Рассмотрев заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца истек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2008 ОАО "Новорослесэкспорт" в порядке, установленном главой 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела платежным поручениям, подтверждающим факт полной оплаты по договору аренды N 38/05-ПУ от 30.05.2005 за 2004 -2005 годы. Указанные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают факт ошибочного перечисления спорных денежных средств. Исковые требования были заявлены на основании статей 12, 301 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, принимает меры для обеспечения и несет ответственность за поступление в федеральный бюджет доходов от его использования, именно Теруправление ФАУФИ по Краснодарскому краю несет ответственность по статьям 125, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Правительства от 27.11.2004 N 691, письмо Минфина РФ от 21.07.2005 N 02-05-03/2221). Выводы суда о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с даты перечисления денежных средств несостоятелен, поскольку факт ошибочного перечисления спорных денежных средств, повлекший двойную оплату за пользование имуществом, был выявлен при подписании акта сверки взаимных расчетов с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы". Спорные платежи истец произвел, полагая, что они будут зачтены в счет платы за фактическое пользование имуществом.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Новорослесэкспорт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2008 и удовлетворить исковые требования. Пояснил, что спорные денежные средства были оплачены за период с 2004 по 2005 годы за фактическое пользование федеральным имуществом, при этом за данный период за истцом образовалась переплата. Истец полагал, что после заключения договора аренды с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" указанная переплата будет засчитана в счет арендной платы, но зачет не был произведен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (далее ФГУП "Нацрыбресурс") и ОАО "Новорослесэкспорт" был заключен договор аренды N 38/05-ПУ от 30.05.2005 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Нацрыбресурс": гидросооружений (причалов N N 1-5), расположенных в Новороссийском морском рыбном порту, на срок пять лет с даты передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи до 01.02.2010 (т.1,л.д.6-12). Причалы, являющиеся предметом договора аренды были переданы ОАО "Новорослесэкспорт" по акту приема-передачи от 30.05.2005 (т.1,л.д.14).

Условия договора аренды N 38/05-ПУ от 30.05.2005 были согласованы Росимуществом в письме от 24.05.2005 N ЮМ-12/11340 (т.1,л.д.15).

Согласно пункту 1.1. договора аренды N 38/05-ПУ от 30.05.2005 федеральное недвижимое имущество принадлежит ФГУП "Новорослесэкспорт" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3684-р от 29.10.2002.

В соответствии с п. 1.7. договора аренды N 38/05-ПУ от 30.05.2005 стороны в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили действие условий договора на взаимоотношения сторон, сложившиеся с 01.02.2004.

Пунктом 3.3. договора установлено, что исчисление размера годовой арендной платы по настоящему договору, подлежащей перечислению арендатором, начинается с 01.02.2004.

В силу пунктов 3.3.1., 3.3.2. договора аренды N 38/05-11У от 30.05.2005 размер арендной платы за период с 01.02.2004 по 31.12.2004 составляет 3850733,17 рублей, а с 01.01.2005 - 7 883 081 рублей в год с учетом НДС. Таким образом, общая сумма арендной платы за пользование федеральным имуществом составляла за 2004-2005 годы 11733814,17 рублей.

Платежными поручениями N N 210 от 16.02.2005, 1711, 1712 и 1713 от 06.07.2005 на основании счетов-фактур NN 58, 59, 60, 61 от 08.02.2005 г., N307 от 08.07.2005, N306 и 312 от 07.07.2005 ОАО "Новорослесэкспорт" перечислило Арендодателю - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" арендную плату за 2004-2005 годы.

Из материалов дела усматривается, что с 02.06.2004 по 03.12.2004 ОАО "Новорослесэкспорт" произвело следующие платежи на общую сумму 355836,87 руб.:

39537,43 руб. за аренду причалов N 32/1, 32/5 за май 2004 года по платежному поручению N 136 от 02.06.2004;

39537,43 руб. за аренду причалов N 32/1, 32/5 за июнь сч.ф. 02 от 30.06.2004 г. по платежному поручению N 899 от 23.07.2004;

39537,43 руб. за аренду причалов N 32/1, 32/5 за июль сч.ф. 03 от 31.07.2004 по платежному поручению N 994 от 30.07.2004;

39537,43 руб. за аренду причалов N 32/1, 32/5 за август сч.ф. 04 от 01.08.2004 по платежному поручению N 1015 от 03.08.2004;

39537,43 руб. за аренду причалов N 32/1, 32/5 за сентябрь 2004 года по платежному поручению N 1391 от 03.09.2004;

39537,43 руб. в счет аренды за пользование федеральным имуществом за октябрь 2004 года (причалы N 32/1, 32/5) по платежному поручению N 2098 от 28.10.2004;

3953,73 руб. за аренду причалов N 32/1, 32/5 за ноябрь 2004 года по платежному поручению N 2145 от 04.11.2004;

39537,43 руб. в счет аренды за пользование федеральным имуществом за декабрь 2004 года (причалы N 32/1, 32/5) по платежному поручению N 2400 от 03.12.2004;

7116,74 руб. за аренду причалов по платежному поручению N 137 от 02.06.2004;

7116,74 руб. за аренду причалов по платежному поручению N 895 от 23.07.2004;

7116,74 руб. за аренду причалов по платежному поручению N 896 от 23.07.2004;

7116,74 руб. за аренду причалов по платежному поручению N 1016 от 03.08.2004;

7116,74 руб. за аренду причалов по платежному поручению N 1392 от 03.09.2004;

39537,43 руб. налог на добавленную стоимость налогового агента по платежному поручению N 2099 от 28.10.2004.

Денежные средства поступили получателю УФК МФ РФ по Краснодарскому краю (ИМНС России по г. Новороссийску) на счет N 40101810300000010013 (т.1,л.д. 24-37).

Справкой УФК по Краснодарскому краю от 12.032008 N 18-15/1797 (т.1,л.д.70) подтверждается зачисление денежных средств в бюджет Российской Федерации по коду бюджетной классификации (КБК) - 2010241, (ОКАТО 03420368000, назначение платежа - арендная плата следующих платежей:

по платежному поручению N 136 от 02.06.2004г., сумма - 39537,43 руб.;

по платежному поручению N 137 от 02.06.2004г., сумма - 7116.74 руб.;

по платежному поручению N 895 от 23.07.2004г., сумма - 7116,74 руб.;

по платежному поручению N 896 от 23.07.2004г., сумма - 7116,74 руб.;

по платежному поручению N 899 от 23.07.2004г., сумма - 39537,43 руб.;

по платежному поручению N 994 от 30.07.2004г., сумма - 39537,43 руб.;

по платежному поручению N 1016 от 03.08.2004г., сумма- 7116,74 руб.;

по платежному поручению N 1015 от 03.08.2004г., сумма - 39537.43 руб.;

по платежному поручению N 1391 от 03.09.2004г., сумма - 39537,43 руб.;

по платежному поручению N 1392 от 03.09.2004г., сумма-7116,74 руб.;

по платежному поручению N 2098 от 28.10.2004г., сумма - 39537,43 руб.;

по платежному поручению N 2145 от 04.11.2004г., сумма - 3953,73 руб.;

по платежному поручению N 2400 от 03.12.2004г., сумма - 39537,43 руб.;

Платеж по платежному поручению N 2099 от 28.10.2004г., сумма - 39537.43 руб. зачислен в бюджет Российской Федерации по КБК - 1020101, ОКАТО 03420368000, назначение платежа - налог на добавленную стоимость.

Между тем, из представленных платежных документов невозможно сделать вывод о перечислении спорных денежных средств за фактическое пользование причалами, которые впоследствии были переданы истцу в аренду по договору N 38/05-11У от 30.05.2005, поскольку в графе "назначение платежа" указано: за аренду причалов, за аренду федерального имущества (причалов 32/1, 32/5). Предметом договора аренды N 38/05-11У от 30.05.2005 являются причалы NN1-5. Доказательства того, что причалы 32/1, 32/5 являются причалами NN 1-5 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по платежном поручению N 2099 от 28.10.2004 истцом перечислен налог на добавленную стоимость в размере 39537,43 руб., который не может быть включен в сумму, уплаченную ОАО "Новорослесэкспорт" за фактическое пользование федеральным имуществом. Таким образом, надлежащие доказательства двойной оплаты истцом денежных средств в размере 355836,87 руб. за фактическое пользование в 2004 году причалами, являющимися предметом договора аренды N 38/05-11У от 30.05.2005 суду не представлены

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, у обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, v предусмотренных ст. I 109 названного Кодекса.

Из представленных в материалы дела писем от 30.11.2005 N 2040, от 09.12.2005 N 18-04/8968, от 16.08.2006 N 07-10/6783 и от 06.03.2007 N 07-10/15 (т.l. л.д.38,39,40,41,50-52) усматривается, что истец обращался к ответчикам для разрешения вопроса о зачете или возврате суммы платежей за пользование спорным имуществом, однако во внесудебном порядке данный вопрос не был разрешен.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке, субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств являемся орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение пауки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств,

Бюджетным кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных. муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку неосновательное обогащение также относится к внедоговорным обязательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования является его финансовый орган.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае, суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Судом установлено, что истец перечислил денежные средства на единый бюджетный счет Российской Федерации, открытый в Управлении Федерального казначейства но Краснодарскому краю, являющимся структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации является органом власти Российской Федерации, обеспечивающим осуществление полномочий последней в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов власти Российской Федерации, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, по смыслу статей 158, 165 БК РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета и полномочно выступать от имени Российской Федерации по настоящему иску

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве ответчика, как финансовый орган - главный распорядитель средств федерального бюджета, уполномоченный выступать в суде от имени собственника имущества ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" - Российской Федерации, в силу положений статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 158, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1л.д.94, 98).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданскою кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При перечислении спорных денежных средств по платежным поручениям N 136 от 02.06.2004, N 137 от 02.06.2004, N 895 от 23.07.2004, N 896 от 23.07.2004, N 899 от 23.07.2004, N 994 от 30.07.2004, N 1016 от 03.08.2004, N1015 от 03.08.2004, N 1391 от 03.09.2004, N 1392 от 03.09.2004, N 2098 от 28.10.2004, N 2145 от 04 11.2004, N 2400 от 03.12.2004 истец знал или должен был знать о наличии либо отсутствии оснований для осуществления данных платежей. Из текста искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что ответчику было известно основание перечисление спорных платежей - за фактическое пользование федеральным имуществом.

Перечисляя денежные средства за аренду федерального имущества в 2005 году истец не мог не знать о произведенных им ранее в 2004 году платежах, однако, само по себе, это не доказывает факт двойной оплаты и отсутствие оснований для перечисления спорных платежей.

Представленный истцом акт сверки от 31.12.2005 не может быть принят в качестве доказательства факта неосновательного перечисления в федеральный бюджет денежных средств в размере 355836,87 руб., поскольку данный акт не подписан лицом, уполномоченным на совершение действий по признанию долга от имени ответчика. Кроме того, указанный акт сверки не принимается в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что он подписан главными бухгалтерами ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и ОАО "Новорослесэкспорт", а не лицами, исполняющими функции единоличных исполнительных органов данных организаций.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что началом течения срока исковой давности следует считать день подписания акта сверки между ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и ОАО "Новорослесэкспорт" от 31.12.2005 надлежит отклонить.

При таких обстоятельствах, по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять по каждому спорному платежу отдельно, с даты перечисления такого платежа.

Поскольку последний платеж был произведен истом по платежному поручению N 2400 от 03.12.2004, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по последнему платежу истек 03.12.2007. Исковое заявление ОАО "Новорослесэкспорт" поступило в суд 10.01.2008 с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258. 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2008г. по делу N А32-694/2008-36/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко