Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-4860/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1088/2008-С3-35

08 сентября 2008 г.

15АП-4860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N 74618, 74625)

от ответчика: представитель Некрасова Ю.П. по доверенности от 19.02.2008г.

от третьего лица: адвокат (удостоверение от 21.09.2007г. N 3140) Елькина Е.В. по доверенности от 28.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮРТК" и общества с ограниченной ответственностью "ЮКТЭК-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2008 г. по делу N А53-1088/2008-С3-35

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРТК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮКТЭК-ОЙЛ"

о взыскании 3442611,89 рублей,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРТК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании задолженности по договору поставки N ДПС-07-141-АВ/ЖД от 16.10.2007г. в размере 3297182,85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111110,55 рублей (уточненные требования, т.1,л.д.124-125).

Определением от 13.03.2008г. (т.1,л.д.154-155) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮКТЭК-ОЙЛ".

Решением суда от 11.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по которому ответчик уступил истцу право требования к третьему лицу на сумму 3297182,85 рублей и сторонами договора цессии был проведен зачет взаимных однородных требований в полном объеме. Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленной в иске задолженности и процентов отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, мотивируя свои требования тем, что договор цессии и дополнительное соглашение к нему были подписаны им в целях упрощения производственной деятельности ответчика. Истец не соглашается с тем, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Союз" в договоре уступки права требования.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, мотивируя свои требования тем, что не получало уведомления о совершенной уступке права требования. Третье лицо не соглашается с тем, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В апелляционной жалобе третьим лицом также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Союз" в договоре уступки права требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката, представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы истца, в которой он просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе истцом - ООО "ЮРТК" заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи директора ООО "Союз" в договоре уступки права требования.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

ООО "ЮРТК" оспорило договор уступки права требования, считая, что со стороны ООО "Союз" договор подписан лицом без полномочий. Тем самым, истец фактически сослался на нарушение не собственных прав, а прав ООО "Союз".

В то же время, сам ответчик настаивает на правомерности действий лица, подписавшего спорный договор от его имени.

Таким образом, заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРТК" (покупатель) был заключен договор поставки N ДПС-07-141-АВ/ЖД от 16.10.2007г. (т.1,л.д.5-10), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12758400 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 17.10.2007г. и N 33 от 08.11.2007г. (т.1, л.д. 19-20).

На основании товарных накладных от 19.10.2007г. N РН07-000550 и от 21.10.2007г. N РН07-000556 (т.1, л.д. 26-27) ответчик передал истцу нефтепродукты на общую сумму 1765002,8 рублей.

На основании письма истца от 14.11.2007г. N 23 (т.1,л.д.18) платежным поручением от 23.11.2007г. N 792 (т.1,л.д.92) ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 7581617,31 рублей.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 3297182,85 рублей (уточненные требования), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРТК" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 23.11.2007г. N 1 (т.1,л.д.86-87), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования ООО "Союз" к ООО "ЮКТЭК-ОЙЛ" в размере 3297182,85 рублей по договору N ПД 06-0211-АВ от 01.06.2006г. между ООО "Союз" и ООО "ЮКТЭК-ОЙЛ".

В пункте 2 договора уступки права требования от 23.11.2007г. N 1 закреплено положение о том, что цедент обязан передать цессионарию подлинный договор N ПД 06-0211-АВ от 01.06.2006г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и др.; копии счетов, платежных документов, подтверждающих предоставление ООО "ЮКТЭК-ОЙЛ" товара по договору, а также подтверждающих частичное исполнение в пользу цедента.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования от 23.11.2007г. N 1 в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента в сумме 3297182,85 рублей.

Почтовым отправлением от 26.11.2007г. (т.2,л.д.23) ООО "Союз" направило уведомление ООО "ЮКТЭК-ОЙЛ" о состоявшейся уступке права требования.

Во исполнение пункта 2 договора уступки права требования от 23.11.2007г. N 1 по акту приема-передачи документов (т.1,л.д.150-151) ООО "Союз" передало, а ООО "ЮРТК" приняло:

- подлинный экземпляр договора N ПД 06-0211-АВ от 01.06.2006г. между ООО "Союз" и ООО "ЮКТЭК-ОЙЛ" (т.1,л.д.111-112);

- оригиналы товарно-транспортных накладных, товарных накладных, оригиналы доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, подтверждающих получение ООО "ЮКТЭК-ОЙЛ" товара по договору N ПД 06-0211-АВ от 01.06.2006г. (т.2., л.д.73-150);

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "ЮКТЭК-ОЙЛ" и ООО "Союз" по состоянию на 30.06.2006г., в соответствии с которым задолженность ООО "ЮКТЭК-ОЙЛ" перед ООО "Союз" составляет 5308969,70 рублей (т.1,л.д.113-115).

В материалах дела также имеются платежные поручения (т.1,л.д.133-145), об оплате по договору N ПД 06-0211-АВ от 01.06.2006г. обществом с ограниченной ответственностью "ЮКТЭК-ОЙЛ" нефтепродуктов.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь кредитором третьего лица в рамках заключенного между ними договора N ПД 06-0211-АВ от 01.06.2006г., воспользовался предусмотренным статьями 382, 389 ГК РФ правом и переуступил свое право требования к ООО "ЮКТЭК-ОЙЛ" истцу.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку истец и ответчик в пункте 4 договора уступки права требования от 23.11.2007г. N 1 согласовали, что в счет уступаемого требования истец производит зачет задолженности ответчика в сумме 3297182,85 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обязательство ответчика перед истцом в размере 3297182,85 рублей прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер задолженности ООО "ЮКТЭК-ОЙЛ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Союз" в том числе и в размере 3297182,85 рублей, право требования выплаты указанной задолженности уступлено ответчиком истцу, истцом и ответчиком произведен взаимный зачет однородных требований в размере 3297182,85 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы и процентов является правомерным.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что оно не получало уведомления о совершенной уступке права требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Почтовым отправлением от 26.11.2007г. (т.2,л.д.23) ООО "Союз" направило уведомление ООО "ЮКТЭК-ОЙЛ" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на неполучение указанного уведомления, соответствующих доказательств третье лицо в материалы дела не представило.

Помимо изложенного, из отметки директора ООО "ЮКТЭК-ОЙЛ" на договоре уступки права требования от 23.11.2007г. N 1 следует, что 05.04.2008г. ответчик уведомил третье лицо о состоявшейся уступке права требования, лично передав ему договор.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами были раскрыты в полном объеме доказательства по делу, а также учитывая право юридического лица направить в заседание суда другого представителя, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом и третьим лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2008 г. по делу N А53-1088/2008-С3-35 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева