Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 15АП-4259/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7203/2008-38/56-2АП

03 сентября 2008 г.

15АП-4259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Четвергова Светлана Михайловна по доверенности от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Хостинского района г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008г. по делу N А32-7203/2008-38/56-2АП по заявлению Прокурора Хостинского района г. Сочи к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Бондаренко Вере Ильиничне о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Бондаренко Вере Ильиничне о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 27.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях управляющего отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку прокурор не представил доказательств того, что на счете должника имелись денежные средства, из которых управляющий должен был произвести выплаты.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Хостинского района г. Сочи обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у должника - ЗАО "Сочи-АО" имеется имущество, однако ввиду отсутствия документов право собственности не оформлено, на момент проверки имелась текущая задолженность по налогам и заработной плате работников предприятия, формирование конкурсной массы и ее погашение за счет текущих платежей (в том числе по заработной плате) относится к ведению конкурсного управляющего, а отсутствие конкурсной массы свидетельствует о неисполнении управляющим его обязанностей и наличии в деянии Бондаренко В.И. состава вменяемого ей правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондаренко В.И, указывает, что управляющим исполнялись все обязанности по формированию конкурсной массы - предпринимались действия по восстановлению тех. паспортов, изъятию имущества из чужого незаконного владения, указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения в настоящее время проходит проверку в порядке надзора.

В судебном заседании представитель Бондаренко В.И. поддержал доводы отзыва, дополнительно указал, что арбитражным управляющим в настоящее время привлечены заемные средства, и задолженность по заработной плате погашена.

Прокурор Хостинского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 г. по делу N А32-14072/2006-1/776-Б в отношении ЗАО "Сочи АО"" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

Прокуратурой Хостинского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства РФ о банкротстве на территории района, в ходе которой установлено нарушение Бондаренко В.И. требований указанного законодательства при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Сочи АО". По данному факту прокуратура Хостинского района возбудила в отношении управляющего Бондаренко В.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-6) и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Бондаренко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение арбитражным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Выявленные прокуратурой Хостинского района нарушения в деятельности Бондаренко В.И., составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоят в том, что управляющим не выплачивается вознаграждение за труд в ходе конкурсного производства, имеется текущая задолженность по заработной плате.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. В соответствии с п.1 ст. 134 названного Закона задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что неисполнение управляющим требований ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено объективными причинами - отсутствием источника соответствующих выплат ввиду несформированности конкурсной массы. При этом прокуратура Хостинского района доказательств обратного (то есть наличия у должника ЗАО "Сочи АО" денежных средств, за счет которых могла бы быть погашена задолженность по заработной плате), в нарушение ч.5 ст. 205 АПК РФ не представила.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ неотъемлемым элементом состава административного правонарушения является вина субъекта в его совершении. При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таком образом, поскольку вина арбитражного управляющего Бондаренко В.И. в неисполнении требования ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о выплате заработной платы за счет конкурсной массы должника отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении указанного лица к ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Бондаренко В.И. не предпринимаются действия к формированию конкурсной массы, опровергается представленными в суд апелляционной инстанции документами, свидетельствующими, что деятельность управляющего в 2007-2008 г. направлена на включение в конкурсную массу ЗАО "Сочи АО" имущества швейной фабрики, расположенной по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Я.Фабрициуса, 33, которое было отчуждено бывшим руководителем общества с нарушением норм закона. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено, что недвижимое имущество: здание швейной фабрики, медпункт и хозблоки, созданное правопредшественником ЗАО "Сочи АО" - Сочинской швейной фабрикой, в балансе предприятия не значится, регистрация прав на него в УФРС по Краснодарскому краю отсутствует, подлинный техпаспорт в БТИ г. Сочи утерян, а на имущество заявляет права гражданка Батурина Е.Н., предъявляя свидетельства о праве собственности на него, подлинность которых не подтверждена записями в ЕГРП о государственной регистрации прав.

Данные обстоятельства привели к судебным спорам и многочисленным обращениям в следственные органы. Однако до настоящего времени право собственности общества на данное имущество является предметом судебного спора, прошедшего 2 инстанции и рассматриваемого Президиумом Краснодарского краевого суда.

В этой связи ссылка прокуратуры Хостинского района на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований признается судом апелляционной инстанции необоснованной и подлежащей отклонению.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова