Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-5254/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3202/2008-67/21

08 сентября 2008 г.

15АП-5254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: от ГУ "Сочинский национальный парк" представитель Боярских В.М., доверенность от 22.10.2007г. N 30; от ООО "Акантус" представитель Баланова Е.Н., доверенность от 01.09.2008г., ордер N 451 от 01.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения "Сочинский национальный парк",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазурова Н.С.) от 09 июня 2008 года по делу N А32-3202/2008-67/21

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ранее Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю)

к ответчикам: государственному учреждению "Сочинский национальный парк", обществу с ограниченной ответственностью "Акантус",

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю (ныне Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, далее Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам: государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее национальный парк), обществу с ограниченной ответственностью "Акантус" (далее общество), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.07.2000г., заключенного между Сочинским парком и обществом в отношении земельного участка площадью 0,1067 га, расположенного в квартале 42, выдел 6 Краснополянского лесничества Сочинского парка, истребовании земельного участка из незаконного владения общества.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным указанный договор аренды, признав недействительным зарегистрированное за ООО "Акантус" право аренды на этот участок.

Иск обоснован указанием на следующие обстоятельства. Переданный в аренду обществу земельный участок является федеральной собственностью, у национального парка находится на праве бессрочного пользования. Национальный парк не имел полномочий на его предоставление в аренду. Земельный участок подлежал предоставлению исключительно по итогам конкурса или аукциона. Заявку на участие в конкурсе подало одно лицо - общество, следовательно, заседание конкурсной комиссии национального парка по отбору кандидатов не могло проводится. В договоре аренды от 04.07.2000г., заключенном между ответчиками, не содержится информации о заседании конкурсной комиссии национального парка по отбору кандидата для заключения договора аренды. Нарушен порядок предоставления.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что национальный парк был уполномочен на заключение договора аренды, однако договор подлежал заключению по результатам конкурса или аукциона, при этом ответчики не предоставили суду ни одного документа, подтверждающего организацию конкурса или аукциона. Суд отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности, исходя из того, что истец не знал о заключении ответчиками спорного договора.

Государственным учреждением "Сочинский национальный парк" подана апелляционная жалоба на решение суда. В жалобе указывает, что в момент заключения договора аренды дирекция парка была уполномочена на подписание договора аренды, сообщение об открытом конкурсе было опубликовано в печатном издании "Черноморская здравница" от 21 января 2000 года, заявку подало только одно лицо - общество с ограниченной ответственностью "Акантус", поэтому заседание конкурсной комиссии не проводилось, при этом территориальное управление Минимущества сомнений в правомерности процедуры проведения не имело. В апелляционной жалобе национальный парк просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель национального парка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Акантус" поддержал доводы апелляционной жалобы национального парка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 23 июня 2000 г. ООО "Акантус" выдана лицензия на организацию места отдыха (т.1, л.д.68). 4 июля 2000 г. национальным парком и обществом подписан договор аренды земельного участка площадью 0,1067 га с кадастровым номером 23:49:05 12 042:0014, расположенного в квартале 42, выделе 6 Краснополяненского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". Разрешенный вид использования определен как "организация места отдыха" (т.1, л.д. 90, 95-98 об.). Договор зарегистрирован в ЕГРП 13 августа 2004 г.

В соответствии с положением о государственном учреждении "Сочинский национальный парк", утвержденным Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Сочинский национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983г. N 214 "О создании Сочинского государственного природного национального парка" (т.1, л.д.45). В соответствии с данным постановлением национальному парку предоставлено в пользование 190 тыс. гектаров земель (т.1, л.д.57). Пункт 36 Устава предусматривает, что порядок предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национального парка устанавливается Правительством РФ.

Анализ законодательства, действующего в момент заключения оспариваемого договора, свидетельствует о том, что дирекция национального парка обладала полномочиями по предоставлению земельного участка в аренду:

- согласно п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования; из положений данной статьи следует, что земли национальных парков относятся к землям, ограниченным в обороте;

- в соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами;

- возможность передачи земельного участка в аренду определяется Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами (в частности, согласно ст.22 ЗК РФ изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами);

- согласно ст.17 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции до внесения изменений ФЗ N201 от 04.12.2006г.) при наличии соответствующих лицензий ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

Постановлением Правительства РФ N 926 от 03.08.1996г. утверждено Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.01.2007 N 47). В соответствии с данным положением национальные парки уполномочены на предоставление земельных участков для целей, связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха, на срок до 50 лет. Земельные участки предоставляются по результатам конкурса или аукциона, при этом претендент на заключение договора должен иметь лицензию на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. При поступлении одной заявки договор аренды может быть заключен путем прямых переговоров.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения оспариваемого договора аренды, предусматривало возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями как органом, обладающим правами арендодателя в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (позиция получила отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2005 г. N Ф08-5204/05).

Поэтому национальный парк не может быть признан неуполномоченным лицом, данное обстоятельство необходимо учитывать при определении правовой природы предъявленных истцом требований.

При распоряжении имуществом лицом, уполномоченным собственником либо самим собственником между сторонами существует обязательственно-правовая связь, поэтому нормы о реституции имеют специальный характер, в том числе нормы, определяющие момент исчисления срока исковой давности.

Доказательств тому, что земельный участок предоставлен обществу в аренду по результатам проведенных торгов, ответчиками суду не представлено. Аргумент истца состоит в том, что ответчик - национальный парк - не подтвердил соблюдение предусмотренной утвержденным постановлением Правительства Положении процедуры предоставления земельного участка, а именно, проведение конкурса или аукциона.

Между тем несоблюдение национальным парком процедуры не лишает его положения лица, уполномоченного собственником на предоставление земельного участка в аренду лица.

В судебном заседании 27 мая 2008 г. ответчик - национальный парк заявил о применении срока исковой давности (т.2, л.д.19 об.).

Суд данное заявление не принял, сославшись на то, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, а также на неинформированность истца.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В данном случае требование о констатации судебным решением ничтожности сделки неотрывно связано с последствиями ее недействительности, поскольку договор сторонами исполнен. Констатация ничтожности договора судебным актом после истечения срока исковой давности по требованию о применении последствий его недействительности не восстанавливает положения собственника, приводит к одной лишь правовой неопределенности для ответчиков. Национальный парк выступал в рассматриваемых отношениях как лицо, уполномоченное собственником сдавать имущество в аренду, поэтому собственник в лице территориального управления не может в данном случае ссылаться на свою неинформированность. В связи с данными обстоятельствами применению подлежат положения ст. 181 ГК РФ, которые устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса (вывод о соотношении положений указанный статей ГК РФ получил отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2008 г. N 4385/08).

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иск предъявлен в суд в феврале 2008 г., при этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что исполнение сделки началось за более чем трехлетний срок до этой даты.

Положение п.1 ст. 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по ничтожным сделкам связано с тем, что само по себе совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, юридических последствий не влечет (п. 1 ст. 167 ГК). Наступление такого последствия возможно лишь вследствие исполнения ничтожной сделки, и в этом случае нарушенное право защищается путем предъявления требования о возвращении сторон в первоначальное положение, по сути - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае для легитимации арендатора выполнено условие п.4.1.7 договора о его регистрации, договор зарегистрирован в ЕГРП (13.08.2004г. - т.1, л.д.98 об.), на момент регистрации составлен кадастровый план земельного участка (31 мая 2004 г. N 49/04-03-3788) - т.1., л.д.90.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

То есть, с момента регистрации договора возникает аренда как ограничение права собственности - такое ограничение являет собой уже последствие совершения сделки, поэтому в случае признания сделки недействительной применение реституции означает не только фактический возврат, но и устранение данного последствия. Соответствующее требование предъявлено истцом и в настоящем деле.

Кроме того, регистрация в реестре означает, что все третьи лица должны знать о наличии обременения, в том числе и истец по настоящему делу.

Национальный парк осуществлял начисление арендных платежей, общество - оплачивало арендную плату. В частности, начислена и уплачена арендная плата за 2004 г.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Норма п. 2 ст. 167 ГК направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки. Как следует из уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным указанный договор аренды, признав недействительным зарегистрированное за ООО "Акантус" право аренды на этот участок. Данное требование применительно к рассматриваемой ситуации являет собой разновидность реституции, не имеет негаторной природы, поскольку национальный парк является законным владельцем земельного участка (после заключения договора с ООО "Акантус" опосредованным законным владельцем), в соответствующий период национальный парк был уполномочен на передачу земельного участка в аренду. Поэтому на требование о признании недействительным зарегистрированного права также распространяется исковая давность.

Применение срока исковой давности в данном случае обязывает собственника претерпеть предусмотренные договором ограничения его права, при этом никоим образом не лишает собственника права потребовать возврата имущества по иному основанию, в частности, после окончания срока договора аренды, равно как и права изъять земельный участок для государственных нужд при наличии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2008 г. по делу N А32-3202/2008-67/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю 1 000 руб. в возмещение расходов ГУ "Сочинский национальный парк" на уплату государственной пошлины.

Вернуть ГУ "Сочинский национальный парк" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко