Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-5277/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14481/2008-57/126

08 сентября 2008 г.

15АП-5277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ГУ ЦБ: представитель не явился (уведомление от 20.08.08г. N 73908);

от общества: представитель не явился (уведомление от 18.08.08г. N 73907);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления по Краснодарскому краю Центрального Банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 18 июля 2008 г. по делу N А32-14481/2008-57/126

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно - инвестиционный банк "Сочи"

к заинтересованному лицу Главному Управлению по Краснодарскому краю Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным предписания

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению по Краснодарскому краю Центрального Банка Российской Федерации (далее - ГУ ЦБ) о признании незаконным предписания от 14.07.08г. N 2-1-32/6582 ДСП об устранении нарушений допущенных обществом.

В рамках дела общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ГУ ЦБ от 14.07.08г. N 2-1-32/6582 ДСП об устранении нарушений. Ходатайство мотивировано тем, что действие предписания может повлечь дестабилизацию экономического развития банка, негативно отразиться на интересах вкладчиков общества.

Определением от 18.07.08г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер существует вероятность причинения значительного ущерба обществу, клиентам банка и вкладчикам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ЦБ подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. ГУ ЦБ ссылается на то, что неотражение в отчётности обществом достоверных значений капитала и норматива достаточности собственных средств (капитала) влечёт за собой введение в заблуждение третьих лиц относительно действительных данных о текущем финансовом положении банка, поскольку кредитная организация сможет представить их для всеобщего ознакомленияв соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 14.04.03г. N 1270-У "О публикуемой отчётности кредитных организаций и банковских/консолидированных групп".

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ГУ ЦБ и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, ГУ ЦБ известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ГУ ЦБ и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного 26.06.08 г. соглашения между Батуриным В.Н. и обществом в лице Председателя Правления Банка", был заключен договор дарения от 26.06.08 г. доли, принадлежащей Батурину В.Н. в уставном капитале Банка Ладыгиной З.С.

16.07.08 г. через расчетно-кассовый центр г. Сочи в адрес председателя Правления общества Бондаренко Ю.Н. от заместителя начальника Главного Управления по краснодарскому краю Центрального банка Российской Федерации Куренковой М.Г. по результатам рассмотрения письма Банка от 09.07.08 г. N 2143, которым главное управление было проинформировано о состоявшемся между Банком и Батуриным В.Н. соглашении от 20.06.08 г. и заключении им с согласия участников общества сделки дарения доли в уставном капитале от 26.06.08 г., поступило предписание об устранении нарушений от 14.07.08 г. N 2-1-32/6582 ДСП, в котором сделан вывод о нарушении обществом нормативных актов Банка России.

Вывод о допущении нарушений сделан на основании того, что, 05.06.08 г. в связи с принятием Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления, Батурин В.Н.считается исключенным из участников общества и не имел права распоряжаться своей долей, которая в силу ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента вступления решения суда об исключении участника перешла к обществу.

На основании изложенного в предписании сделан вывод о ничтожности заключенной Батуриным В.Н. сделки дарения доли в уставном капитале общества. При этом отмечается, что в связи с исключением Батурина из общества капитал банка должен был быть обществом уменьшен на действительную долю исключенного участника, что следовало обществу отразить в бухгалтерской отчетности на 01.07.08 г. По расчету главного управления капитал банка по состоянию на 01.07.08 должен составлять 220838,37 тыс. рублей.

С учетом вновь рассчитанной величины собственных средств, по состоянию на 01.07.08 г. главное управление считает, что банком был нарушен норматив максимального размера крупных кредитных рисков (Н7), составивший 869,27%, против 800% согласно п.5.3 Инструкции Банка России от 16.01.04 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" и норматив достаточности собственных средств (HI) общества составивший 9,41%, что ниже установленного п.2.2 Инструкции Банка России от 16.01.04 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" минимального его значения, составляющего для банка 10,0%.

Нарушение норматива достаточности собственных средств (капитала) свидетельствует, по мнению ГУ ЦБ, о наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости осуществления установленных законом мероприятий по устранению данных признаков, в связи с чем, ГУ ЦБ обязало общество осуществить следующие действия:

- в срок до 01.08.08 устранить нарушения нормативов HI "Норматив достаточности собственных средств (капитала)" и Н7 "Норматива максимального размера крупных кредитных рисков";

- внести исправления в учет (в части отражения операций, связанных с переходом к кредитной организации доли выбывшего участника) в соответствии с разъяснениями Департамента бухгалтерского учета и отчетности Банка России (N 15-1-1-7/2340 от 13.05.08, доведены до общества письмом ГУ ЦБ N 2-1-31/4448 от 15.05.08), представив в ГУ ЦБ соответствующий отчет о проведенных мероприятиях в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего Предписания.

В соответствии с требованиями п.5 Указаний Банка России от 16.01.04 N 1375- У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный Банк Российской Федерации" в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего Предписания представить в Главное управление исправленные формы отчетности общества NN 0409118, 0409134, 0409135 и 0409634 по состоянию на 01.07.2008;

В течение трех рабочих дней со дня получения настоящего Предписания представить списки участников (с учетом изменений).

Учитывая, что незаконно возложенные в предписании обязанности создают препятствия для осуществления Банком эффективной экономической деятельности, исполнение предписания нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности Банка.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов в соответствии информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением п. 3 ст. 199 АПК РФ" направлены на предотвращения причинения значительного имущественного ущерба налогоплательщику в связи с возможным безакцептным списанием денежных сумм, а также на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов, что обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно установлено, что истребуемые обществом обеспечительные меры разумны и обоснованны, тесно связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приостановление действия предписания ГУ ЦБ от 14.07.08г. N 2-1-32/6582 ДСП об устранении нарушений позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения общества в суд первой инстанции с указанным заявлением. Тем самым будет обеспечено равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до разрешения их спора по существу.

Таким образом, в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер существовала вероятность причинения значительного ущерба обществу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ ЦБ и отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы фактически отсутствует предмет спора.

Так, 06.08.08г. от общества в суд первой инстанции поступил отказ от заявленных требований, у целях обеспечения которых судом первой инстанции были приняты оспариваемые в рамках настоящей жалобы обеспечительные меры. Отказ мотивирован мирным урегулированием спора с ГУ ЦБ.

Определением суда первой инстанции от 18.08.08г. ходатайство общества удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания ГУ ЦБ от 14.07.08г. N 2-1-32/6582 ДСП (принятие которых обжаловано в апелляционный суд в рассматриваемой жалобе) отменены, производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина