Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 15АП-4293/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3066/2008-С4-10

09 сентября 2008 г.

15АП-4293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: Бондаренко Екатерина Леонидовна по доверенности от 29.02.2008г.,. Пронина Анна Александровна по доверенности от 29.02.2008г.,

от Таганрогской таможни: государственный таможенный инспектор правового отдела Кораблев Роман Геннадьевич по доверенности от 29.12.2007г. N 01-18/16811,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008г. по делу N А53-3066/2008-С4-10 по заявлению закрытого акционерного общества "Вторчермет" к заинтересованному лицу Таганрогской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N 100319070/190907/0000662 (дело NА53-3066/2008-С4-10), по ГТД N100319070/050907/0000614 (дело NА53-2660/2008-С4-10), по ГТД N 100319070/100907/0000631 (дело NА53-2661/2008-С4-10).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 г. дела, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-3066/2008-С4-10.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать незаконными решения Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных:

- по ГТД N 10319070/050907/0000614, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества, составлении окончательной формы КТС-1, графа С "Там. платежи уплачены в полном объеме в размере 161713,57 руб. Решение о зачете N 326 от 20.11.07" и письме от 23.10.2007 N 01-18/12816;

- по ГТД N 10319070/100907/0000631, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества, составлении окончательной формы КТС-1, графа С "Там. платежи уплачены в полном объеме в размере 70114,68. Решение о зачете N 327 от 20.11.07" и письме от 29.10.2007 N 01-18/13105;

- по ГТД N 10313110/190907/0000662, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества, составлении окончательной формы КТС-1, графа С "Там. платежи уплачены в полном объеме. Решение о зачете N 328 от 20.11.07" и письме от 08.11.2007 N 01-18/13667, путем изменения величины таможенной стоимости в рамках другого метода определения таможенной стоимости.

Решением суда от 28.05.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом документально не обоснован довод о невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости товара, вывозимого ЗАО "Вторчермет". Таможня не доказала наличие оснований, исключающих возможность применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5, а также не обосновала применение шестого ("резервного") метода.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "Вторчермет" требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Обществом не подтверждена заявленная в декларации таможенная стоимость товара, в базе данных таможенного органа имелась ценовая информация по сделкам с идентичными товарами, отличная от цены сделки, заявленной ЗАО "Вторчермет", в решении суда отсутствует вывод о том, отражают ли предоставленные обществом документы информацию, необходимую для определения таможенной стоимости в соответствии с выбранным таможенным режимом, заявленные обществом затраты на переработку лома, по мнению таможни, количественно не определены, факт малозначительности затрат на переработку вывозимого металлолома является недоказанным обстоятельством, вывод суда о классификации металлолома вида 5АР и 3А по одному коду не соответствует обстоятельствам дела.

ЗАО "Вторчермет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы оспорило, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ростовской таможне отказать, ссылаясь на то, что все необходимые документы и сведения для определения таможенной стоимости товаров обществом представлены, доводы таможни о невозможности использования выбранного обществом метода определения таможенной стоимости являются необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта N 30/07 от 23.08.2007 г., заключенного ЗАО "Вторчермет" с фирмой Йонакор Лимитед (Великобритания), общество осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации кускового лома черных металлов по грузовым таможенным декларациям (ГТД) NN 100319070/190907/0000662, 100319070/050907/0000614, 100319070/100907/0000631.

Контрактом N 30/07 от 23.08.2007 г. (т.1 л.д. 10-17) предусмотрена поставка на условиях FOB, Таганрог (пункт 2.1.), общая стоимость контракта примерно 3 900 000 долларов США (пункт 6.3.), объем поставки составляет 3300 метрических тонн (мтн) (пункты 1.1., 1.2. контракта, спецификация N 3 от 23.08.2007 г.), цена 1 мтн - 256 долларов США (л.д. 18 т.1).

При таможенном оформлении вывозимого товара обществом в таможенный орган были представлены контракт и спецификации к нему, инвойсы, коносаменты, калькуляция затрат, санитарно-эпидемиологическое заключение, сюрвейерский акт.

В ходе таможенного контроля Таганрогской таможней было установлено, что представленных обществом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня направила запросы о предоставлении дополнительных документов: бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, калькуляции себестоимости вывозимого товара, договоров и платежно-расчетных документов с третьими лицами (т. 1 л.д. 35).

Запрашиваемые таможенным органом документы были представлены обществом (т.1 л.д. 37), однако содержащиеся в них сведения таможня сочла не достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем самостоятельно скорректировала заявленную ЗАО "Вторчермет" таможенную стоимость товара, применив шестой (резервный) метод ее определения.

Решения таможни о корректировке таможенной стоимости явились предметом обжалования обществом в суде первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт из Российской Федерации, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Постановлением Правительства РФ N 500 от 13.08.2006г. утверждены "Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации".

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Пунктом 17 Правил установлено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включенном в указанную цену:

а) расходы, которые произведены покупателем:

на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерные, конструкторские работы, дизайн, художественное оформление, чертежи и эскизы, необходимые для производства оцениваемых товаров;

в) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что такие платежи относятся только к вывозимым товарам;

г) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, в том числе калькуляция затрат, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - лома и отходов черных металлов.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки.

Указанный довод Таганрогской таможни не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара в период спорных правоотношений, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03г. N 1022 и приказом ФТС от 25.04.2007г. N 536 (в отношении ГТД N100319070/190907/0000662). Представленный обществом "Вторчермет" Таганрогской таможне пакет документов соответствует перечню документов, предусмотренному положениями названных приказов, расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ЗАО "Вторчермет" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, в апелляционной жалобе указано, что общество закупило на внутреннем рынке лом марки 5АР, 5А, 11АР, 12АР, в то время как к таможенному оформлению был представлен лом марки 3А, однако затраты по переработке металлолома в калькуляции не отражены.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ЗАО "Вторчермет" является профессиональным участником рынка лома и отходов черных металлов. В целях организации деятельности по купле-продаже лома, в том числе с иностранными партнерами, ЗАО "Вторчермет" сформирована Техническая служба, а также разработаны технические условия, в соответствии с которыми определяется вид поставляемого на экспорт металлолома. Действительно, на внутреннем рынке обществом "Вторчермет" закупался для последующей поставки на экспорт металлолом видов 5 АР, 12 АР, 11АР. В последующем данный металлолом перерабатывался в металлолом вида 3А, который и поставлялся в адрес иностранного партнера.

В материалах дела имеется письмо, адресованное обществом "Вторчермет" Таганрогской таможне, в котором поясняется способ переработки металлолома видов 5 АР, 12 АР, 11 АР в металлолом 3А (лист 128 дела 2661).

Так, в письме указано, что закупаемый металлолом подвергается переработке только в виде отделения металлолома от неметаллических примесей и засора; очистки от льда, снега, асбеста, битума и грязи; удаления отходов цветных металлов, легированных сплавов, неразобранных узлов и агрегатов; очистки от остатков химотходов. При этом в письме указано, что огневая резка и другие способы при переработке не применяются.

Указанные виды переработки металлолома осуществляет Порт при перевалке поступающего груза. Между ЗАО "Вторчермет" и ОАО "Приазовье" (Порт) заключен договор N 14/06 на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов (т.1 л.д. 39-42). Согласно п. 1.1 указанного договора Порт принимает на себя обязанность оказывать услуги по перегрузке (выгрузке из ж.д. вагонов, судов, автомобилей, приемке, накоплению и погрузке в судно) и транспортно-экспедиционному обслуживанию лома и отходов черных металлов навалом на причале в морском порту Таганрог.

В рамках исполнения указанного договора Портом при перегрузке металлолома производится переработка в виде сортировки металлолома, в результате которой металлолом видов 5 АР, 12 АР, 11 АР преобразуется в металлолом 3А, поставляемый на экспорт. Указанный вид переработки не является технически сложным и дорогостоящим. Оплата за оказание Портом данных услуг производилась ЗАО "Вторчермет" в составе оплаты по договору N 30/07 и не включалась в калькуляцию затрат отдельной строкой, поскольку в калькуляции в качестве статьи затрат указывались перегрузка и транспортно-экспедиционное обслуживание.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что факт малозначительности затрат по переработке является недоказанным, т.к. не предоставлен расчет затрат на переработку вывозимого металлолома. Как указано выше незначительность затрат по переработке обусловлена простотой способа осуществляемой переработки - фактически в виде сортировки металлолома. При этом несмотря на незначительность данных затрат, они включены в калькуляцию в составе затрат по договору N 30/07, поскольку именно в рамках данного договора Порт осуществляет переработку-сортировку металлолома при его перегрузке.

С учетом изложенного является несостоятельным довод Таганрогской таможни о неотражении в калькуляции затрат по переработке металлолома.

В то же время поскольку калькуляция стоимости товара, отправленного на экспорт, свидетельствует о затратах общества, на сумму которых (для целей налогообложения) подлежит уменьшению налогооблагаемая база, довод таможни о занижении обществом калькуляции затрат (невключении в нее нескольких элементов затрат) для целей занижения таможенной стоимости и, как следствие, размера таможенных платежей представляется апелляционному суду неубедительным.

Изложенное свидетельствует о том, что расходы, которые таможенный орган считает неподтвержденными, включены обществом в таможенную стоимость товара, их размер документально подтвержден. При этом отсутствие в калькуляции общества развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, равно как и наличие в данном документе противоречий, на которые указывает таможня в апелляционной жалобе, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами. Кроме того, калькуляция себестоимости товара не перечислена в числе документов, подлежащих представлению таможне согласно приказу ГТК России от 16.09.03г. N 1022 и приказу ФТС от 25.04.2007г. N 536, а потому доводы таможенного органа о невозможности проверки заявленных в калькуляции сведений либо несовпадении данных сведений с иными представленными обществом документами не свидетельствуют о наличии у Таганрогской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара.

Кроме того, осуществляя корректировку, таможня не обосновала и не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. При этом по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Данное требование заинтересованным лицом не исполнено.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таганрогская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ЗАО "Вторчермет" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда - законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Таганрогскую таможню и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Таганрогской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова