Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 15АП-4051/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21657/2007-С2-28

04 сентября 2008 г.

15АП-4051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 71785 2)

от ответчика: Ладохин В.В., паспорт, доверенность от 01.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Практика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А53-21657/2007-С2-28

по иску Государственного Учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Практика"

о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования в размере 13412,36 руб.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - ГУ КК "Краснодаравтодор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика") о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования в размере 13412,36 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, истцом представлены доказательства, того, что грузоперевозчиком - ООО "Практика" допущены нарушения по порядку перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, являющихся в государственной собственности Краснодарского края, ввиду чего сумма ущерба составила 13412,36 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Практика" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на рассмотрение дела в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения исковых требований. Податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела.

Представитель ООО "Практика" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцовая сторона, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Истцом направлено ходатайство о замене ГУ КК "Краснодаравтодор" на Управление автомобильных дорог Краснодарского края в связи с реорганизацией государственного учреждения, подтверждается Свидетельством от 11.01.2008 г. о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица Управление автомобильных дорог Краснодарского края. Истец указал, что Управление автомобильных дорог Краснодарского края является правопреемником ГУ КК "Краснодаравтодор".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация ГУ КК "Краснодаравтодор" в Управление автомобильных дорог Краснодарского края подтверждена представленными документами, а именно свидетельством о постановке на налоговый учет, Свидетельством о создании юридического лица Управление автомобильных дорог Краснодарского края, Положением об управлении автомобильных дорог Краснодарского края.

В связи с изложенным, ходатайство истца о замене ГУ КК "Краснодаравтодор" на правопреемника Управление автомобильных дорог Краснодарского края подлежит удовлетворению.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Пономаревой И.М. В связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И.на судью Ванина В.В. распоряжением от 04.09.2008 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками СПВК N 2, СПВК N 1 (служба весового контроля) были выявлены нарушения требований пункта 2 Приложения N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 8 августа 1996 г. N 1146. Данные нарушения были допущены грузоперевозчиком - ООО "Практика". По факту зафиксированного нарушения были составлены акты о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края NN 006972, 007736 (л.д. 14, 19).

Размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования Краснодарского края, определен учреждением по ставкам, утвержденным постановлением N 625 и составил 13 412 руб. 36 коп. (л.д. 15, 20).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, выявлены нарушения 20.01.2005 г. Косяковым С.Н. водителем автомашины МАН 19502 требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации от 08.08.96 N 1146 (далее - Инструкция), а именно: превышение полной массы и осевых нагрузок принадлежащего Косякову С.Н., подтверждается паспортом технического средства (л.д. 16).

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований составил 12936,11 руб.

Выявлены нарушения 06.01.2005 г. Ночевка А.Н. водителем автомашины ЗИЛ 133ГЯ требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, а именно: превышение осевых нагрузок принадлежащего Ночевка А.Н., подтверждается паспортом технического средства (л.д. 22).

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований составил 476,25 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.95 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" (далее - постановление N 962) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.96 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

В целях реализации постановления N 962 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.99 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" и Инструкции, обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, а также упорядочения деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, главой администрации Краснодарского края утверждено постановление от 07.07.03 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края" (далее - постановление N 652), которым утверждены ставки платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Факт провоза водителем автомашин МАН 19502 Косяковым С.Н. и водителем автомашины ЗИЛ 133ГЯ Ночевка А.Н. тяжеловесного груза по дорогам Краснодарского края подтверждается материалами дела, размер взимаемой платы исчислен в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, относительно права собственности или иного законного основания нахождения транспортных средств у ООО "Практика", соответственно отсутствовали основания удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что перевозку грузов осуществляли не работники ООО "Практика", а также, что указанным автомобилям путевая документация и задание на перевозку не выдавалось, находят подтверждение доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, материалами дела подтверждено, что тяжеловесные грузы перевозились автотранспортными средствами, принадлежащих на праве собственности физическим лицам Косякову С.Н. и Ночевка А.Н., в силу постановления N 962 плата за провоз тяжеловесных грузов при проезде по автомобильным дорогам общего пользования взимается с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы. Суд установил, что ответчик не является владельцем указанных автомобилей, на которых осуществлялись спорные перевозки грузов. Доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства в пользование обществу в силу договорных отношений, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между водителями Косяковым С.Н. и Ночевка А.Н., и ООО "Практика"

Журналами учета проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств с 08.10.2004 г. по 11.01.2005 г., журналом инструктажа по БД и ТБ при командировках с 07.03.2004 г. по 16.02.2005 г. не подтверждается осуществление ответчиком перевозки по спорному путевому листу, а также выпуску указанных водителей в рейс.

Отсутствие автомашин МАН 19502 и ЗИЛ 133ГЯ принадлежащих на праве собственности или находящихся в пользовании у ответчика, подтверждается журналами технического состояния автомобилей с 08.10.2004 г. по 30.12.2004 г. и с 31.12.2004 г. по 12.03.2005 г.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на установление факта нарушения ответчиком требований пункта 2 Приложения N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ не соответствует нормам материального права.

В материалах дела не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений или иного основанного на законе основания возникновения прав и обязанностей между водителями автомашин МАН 19502 и ЗИЛ 133ГЯ, перевозивших грузы и ООО "Практика".

В материалы дела представлены подлинные путевые листы, выдаваемые в спорный период и журнал выдачи путевых листов с 08.12.2004 г. по 12.03.2005 г., из анализа данных документов следует, что на марки автомашин с такой датой, серией и номером путевых листов указанных в материалах дела ООО "Практика" не выдавались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается причинение вреда ООО "Практика".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 20.02.2008г. по делу N А53 21657/2007-С2-28 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Прекратить взыскание по исполнительным листам N 118417 N 118418 от 10.04.2008 г., выданным Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева