Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 15АП-4526/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11870/2007-2/133

05 сентября 2008 г.

15АП-4526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Шкарпета Александра Михайловича - доверенность от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новотитаровский АТСК РОСТО "Сварог"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июня 2008 г. по делу N А32-11870/2007-2/133,

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАП Авиагарант"

к ответчику автономной некоммерческой организации Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "Сварог"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант"

о взыскании 1 208 226 руб. 53 коп. и возврате имущества

и встречному иску о взыскании 4 435 683 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАП Авиагарант" (далее - истец или Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "Сварог" (далее - ответчик или Организация) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 226 руб., а также об обязании ответчика возвратить арендованное имущество по месту его получения в г. Тюмени в состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением договора аренды между истцом и ответчиком с 01 января 2005 года арендованное имущество на основании п. 4.6. договора подлежит возврату арендодателю в течение 10 дней. Так как место возврата договором не определено, то имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено ответчиком. По состоянию на 01 мая 2007 года имущество не возвращено ответчиком, что и послужило причиной требования истцом внесения арендной платы за все время просрочки и поводом для обращения с исковым заявлением к ответчику. Истец также указывает, что 15 декабря 2004 года между ООО "МАП Авиагарант" и АНО АТСК РОСТО "Беркут" были подписаны два договора N 12/7 и N 12/8 от 15.12.2004 г. аренды воздушных судов, которые вступили в действие с 01 января 2005 года. Неправомерные действия со стороны ответчика, выразившиеся в невозвращении вертолетов, привели к неисполнению условий вышеуказанных договоров, что привело к неполучению доходов, которые общество получило бы, если бы его права не были нарушены.

Автономная некоммерческая организация "Новотитаровский АТСК РОСТО "Сварог" обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МАП Авиагарант" убытков в сумме 4 435 683 руб. за стоянку вертолета, его охрану, регламентное обслуживание и продление ресурса вертолета. Свое встречное заявление ответчик мотивировал тем, что он понес убытки, так как за все время неполучения истцом вертолета, использовалось место для стоянки, ответчик осуществлял охрану вертолета, регламентное обслуживание и оплатил работы по продлению ресурса вертолета в 2004 г. Поэтому организация просит взыскать с истца стоимость стоянки вертолета в сумме 2 025 312 руб., расходы на охрану вертолета в сумме 1 090 790 руб., расходы на оплату работ по продлению ресурса вертолета в сумме 93 810 руб. и убытки в возмещение затрат на регламентное обслуживание вертолета в сумме 406 013 руб., общая сумма убытков составляет 3 615 925 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу N А32-11870/2007-2/133 в удовлетворении исковых требований ООО "МАП Авиагарант" отказано, в удовлетворении требований встречного искового заявления автономной некоммерческой организации "Новотитаровский АТСК РОСТО "Сварог" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между ООО "МАП Авиагарант" и ООО "Строй-Инвест-Гарант", г. Москва заключен договор купли-продажи N 04/07 от 14.06.07 г. спорного вертолета МИ-8Т, заводской N 98628132, по условиям которого право собственности на вертолет переходит к покупателю после оплаты его стоимости. Поскольку правом истребовать имущество обладает его собственник, а истец утратил право собственности на вертолет, в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить арендованное имущество истцу отказано.

Автономной некоммерческой организации "Новотитаровский АТСК РОСТО "Сварог" в удовлетворении встречного заявления судом отказано, т.к. согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В материалах же дела имеются доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату имущества (15.01.05 г. предложил подписать истцу акт возврата вертолета), однако истец такой акт не подписал. Поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что им были приняты меры к получению переданного в аренду имущества, ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства по возврату имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Автономная некоммерческая организация "Новотитаровский АТСК РОСТО "Сварог" обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просила решение от 16 июня 2008 года отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также организация не согласна с выводами суда первой инстанции о недоказанности причиненных им убытков и считает, что ими представлены доказательства понесенных ими убытков.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, а также просил отложить судебное разбирательство, поскольку между сторонами ведутся переговоры о возможности приобретении ответчиком судна и заключения мирового соглашения. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора по ходатайству обеих сторон. Однако от истца не поступило сведений о возможности урегулирования спора, а ответчик указывает на необходимость предоставления срока значительно более одного месяца.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2003г. между сторонами был заключен договор аренды без номера авиационной техники: вертолета МИ-8Т N 98628132 (том дела 1 лист дела 9-10).

Между сторонами сложились отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

После расторжения сторонами договора аренды с 01.01.05 г. (т. 2 л.д. 141-142) арендатор неоднократно предлагал арендодателю получить имущество в месте его нахождения, однако имущество не было получено арендодателем до настоящего времени (том дела 2 листы дела 136, 140, 147).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

ООО "МАП Авиагарант" представлен суду договор купли-продажи N 04/07 от 14.06.07 г. спорного вертолета МИ-8Т, заводской N 98628132, заключенный между истцом и ООО "Строй-Инвест-Гарант", г. Москва, по условиям которого право собственности на вертолет переходит к покупателю после оплаты его стоимости.

Платежным поручением N 3 от 11.07.07 г. покупатель оплатил стоимость вертолета, поэтому в настоящее время собственником спорного вертолета является ООО "Строй-Инвест-Гарант", г. Москва.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Вертолет МИ-8Т соответствует признакам воздушного судна, указанным в ст. 32 Воздушного кодекса РФ.

При этом п. 9 ст. 33 Воздушного кодекса РФ предусмотрено: государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 131 ГК РФ сказано, что порядок государственной регистрации прав на недвижимость и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Таким законом является Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако в ст. 4 указанного закона предусмотрено, что он не распространяется на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Таким образом, государственная регистрация прав на воздушные суда в настоящее время не осуществляется.

Государственная регистрация судов, осуществляемая в соответствии со ст. 33 Воздушного кодекса РФ, осуществляется в целях приобретения национальной принадлежности Российской Федерации (п. 4 ст. 33 Воздушного кодекса РФ) с вытекающими из этого обязательствами государства регистрации в соответствии с требованиями Конвенции о международной гражданской авиации от 7 декабря 1944 г. Так пунктом 5 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса РФ от 02.07.2007 N 85 "Об утверждении правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации") и пунктом 3.6. Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса РФ от 12.10.1995 N ДВ-110 "О введении в действие правил государственной регистрации гражданских воздушных судов") прямо предусмотрено: акт регистрации воздушного судна не является актом регистрации сделки по отчуждению имущества; свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна является судовым документом и не может удостоверять право собственности юридического или физического лица на воздушное судно.

Таким образом, переход права собственности на воздушные суда в настоящее время осуществляется в соответствии с правилами ст. 223-224 ГК РФ. Следовательно, с учетом положений ст. 617 ГК РФ, право собственности на спорное судно перешло к ООО "Строй-Инвест-Гарант" 11.07.07.

После смены собственника вертолета, истец выбыл из правоотношений по аренде спорного вертолета и утратил право требовать исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Кроме того, в п. 4.6 договора аренды указано, что после прекращения договора аренды имущество, находящееся в аренде, передается учредителю в течение 10 дней. Доказательств того, что истец является данным учредителем суду не представлено (том дела 1 лист дела 9).

По ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату имущества. 15.01.05 г. ответчик предложил подписать истцу акт возврата вертолета. Однако истец такой акт не подписал.

Ответчик неоднократно предлагал истцу принять вертолет в его месте нахождения, так как передача вертолета в г. Тюмени не производилась.

Однако истец к месту расположения вертолета не прибыл и вертолет не получил.

Так как ответчик (должник по обязательству о возврате имущества) является некоммерческой организацией, то в соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение обязательства должно быть произведено в месте нахождения организации-должника.

Поскольку общество в порядке ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что им были приняты меры к получению переданного в аренду имущества, АНО АТСК РОСТО "Сварог" не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства по возврату имущества.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Кроме того, переданный в аренду вертолет 30.12.2004 г. был исключен из государственного реестра воздушных судов в связи с прекращением договора аренды. Свидетельство о летной годности воздушного судна отсутствует. Поэтому ответчик не мог эксплуатировать вертолет, а арендная плата является платой за пользование имуществом в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

АНО АТСК РОСТО "Сварог" полагает, что понес убытки, так как за все время просрочки истца в получении вертолета ответчиком использовалось место для стоянки арендованного имущества, осуществлялась охрана вертолета, регламентное обслуживание и работы по продлению ресурса вертолета в 2004 г.

Однако требования по оплате охраны вертолета судом первой инстанции правильно признаны необоснованными и неподтвержденными документально, так как некоммерческая организация не представила доказательств того, что охрана вертолета осуществлялась, что она производила оплату этих услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут договор охраны вертолета от 12.01.2005, заключенный с ООО Частным Охранным Агентством "Альфа-Плюс", как недостоверное доказательство произведенных расходов.

Как следует из письма АНО АТСК РОСТО "Сварог" от 12.01.2005 N 5 (т. 2 л.д. 146) передача арендованного судна должна была состояться после 14.01.2005. Однако 12.01.2005 года ответчик заключает договор на оказание услуг по охране арендованного судна сроком на один год (т. 2 л.д. 113-115). При таких обстоятельствах разумность и целесообразность действий АНО АТСК РОСТО "Сварог" (истца по встречному иску) подлежит дополнительному обоснованию, которое в материалы дела не предоставлено.

Оснований для удовлетворения требований по оплате работ по продлению ресурса вертолета также не имеется. В силу ст. 644, 646 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Положения данных норм дублируются обязанностями арендатора по договору аренды (п. 2.1). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату работ по продлению ресурса вертолета, выполненных в период действия договора.

Кроме того, ответчик не доказал необходимость проведения работ по регламентно-техническому обслуживанию вертолета после расторжения договора. Ссылки истца на НИАО-90 (Наставление по инженерно-авиационному обеспечению авиации Вооруженных Сил СССР (НИАО-90), утвержденное Приказом Главнокомандующего Военно-воздушных сил от 04.02.1991 N 17) правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал применимость указанных наставлений к судну гражданской авиации.

Следует также отметить, что в качестве оснований расторжения договора аренды ответчиком указывалось на летную непригодность судна, отказ арендодателя оплачивать расходы по регламентно-техническому обслуживанию, без проведения которых невозможно использование вертолета (письма от 20.11.2004 N 63, от 29.12.2004 N 83, от 20.10.2004 N 52 - т. 2 л.д. 136, 137, 142). Поскольку ответчик не использовал арендованное судно после расторжения договора, то необходимость и целесообразность проведения регламентно-технического обслуживания для целей сохранения арендованного имущества требовало дополнительного обоснования, которое не было представлено. Следовательно, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Кроме того, поскольку по договору купли-продажи от 14.06.07 г. вертолет был продан ООО "Строй-Инвест-Гарант", к которому и перешли права и обязанности по договору аренды (ст. 384, 617 ГК РФ) Поэтому ООО "МАП-Авиагарант" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску о возмещении убытков.

Требования АНО "Новотитаровский АТСК РОСТРО "Сварог" о взыскании стоимости стоянки вертолета в сумме 2 025 312 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции как недоказанные. Расчет убытков произведен на основе цен ОАО "Международный аэропорт Волгоград". Однако истцом по встречному иску не доказано, что условия стоянки арендованного судна сопоставимы с условиями стоянки в международном аэропорту Волгоград. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 г. по делу N А32-11870/2007-2/133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко