Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 15АП-4889/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18064/2007-52/444

12 сентября 2008 г.

15АП-4889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы России: Пахомовой М.А., удостоверение ГС N 051898, главный государственный таможенный инспектор, действительно до 31 декабря 2009 года, выдано ФТС России, доверенность N 27 от 01.09.2008 года и 27.12.2007 года,

от ОАО "Новороссийский морской торговый порт" - Терещенко М.А., паспорт, доверенность от 10.01.2008 года N 211-449Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу N А32-18064/2007-52/444

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"

к ответчику Федеральной таможенной службе России, Новороссийской таможне, открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании 1 268 387, 82 руб.,

принятое судьей Кондратовым К.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг") обратилось с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС), Новороссийской таможне (далее - таможня), открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП", общество) о возмещении вреда солидарно с ответчиков в сумме 1 268 387,82 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был изъят мак кондитерский в качестве предмета правонарушения и помещен на хранение на склад временного хранения. Производство по делу было прекращено, и мак возвращен ЗАО "Кубаньоптпродторг), однако вследствие перепада температур при длительном хранении произошло повышение влажности семян и снижение качества товара, в результате чего товар стал не пригоден на пищевые цели. Полагая разницу между закупочной ценой и ценой реализации мака (на откорм скоту); оплату за хранение контейнера и его сверхнормативное использование; терминальную обработку в порту, повторную организацию таможенного досмотра; таможенные платежи убытками, в ходе рассмотрения дела уточнив ответчика - Федеральную таможенную службу России, истец просил взыскать их за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 16 июня 2008 года требования удовлетворены частично. С Федеральной таможенной службы Российской Федерации взысканы разница между закупочной ценой и ценой реализации мака (на откорм скоту) 691 036,06 руб.; оплата за хранение контейнера на территории склада временного хранения 260 820 руб.и его сверхнормативное использование 123 192 руб., итого 1 075 048,06 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворенных требований, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить. Податель жалобы ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 года N 21-О и от 10.01.2002 года N 3-о, указывая, что административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении вправе применять превентивные меры обеспечительного характера, поскольку подобные меры не являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с лишением имущества. Таможня указывает также, что ее действия в рамках проведения соответствующих процессуальных действий не были признаны незаконными, вследствие чего отсутствовали основания возмещения материального вреда. Необоснованным податель жалобы считает возмещение расходов за хранение, поскольку ответственным за сохранность товара является ОАО "НМТП" - хранитель, доказательством заключения договора хранения является подписание его представителем протокола изъятия вещей и документов, акта приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение. Также, по мнению подателя жалобы, грузоотправитель не выполнил условие пункта 5 контракта с обществом, согласно которому экспортная упаковка товара должна была обеспечить сохранность, а также предохранение товара от атмосферных и погодных воздействий.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новороссийский морской торговый порт" ссылается на то, что противоправность действий сотрудников таможни была установлена в ходе рассмотрении настоящего дела, доказан факт наличия убытков и причинной связи между нарушением прав и убытками. Выводы о противоправности действий сотрудников таможенных органом основаны на требованиях Таможенного Кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной таможенной службы N 1339 от 18.12.2006 года. Что касается взаимоотношений между таможней и ОАО "НМТП", то помещение товара на хранение в ОАО "НМТП" было произведено без заключения договора хранения, ОАО "НМТП" не были сообщены условия хранения помещенного товара. Апелляционную жалобу на основании изложенного просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни и ФТС России поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что приказ ФТС N 18.12.2006 года N1339 на момент изъятия товара не действовал.

Представитель ОАО "НМТП" огласил доводы отзыва.

ЗАО "Кубаньоптпродторг", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, отзыв не представило, представителя в суд не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства не представлены; законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части, поскольку участвующие в деле лица не выразили на этот счет возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного досмотра контейнера N ZCSU2523422, прибывшего 20 сентября 2006 года на теплоходе "Эрнст Рикмерс" в адрес получателя - ЗАО "Кубаньоптпродторг" Новороссийской таможней 21 сентября 2006 года были отобраны образцы товара - семян мака голубого пищевого, по результатам исследования которого, в связи с обнаружением наркотических веществ - морфина и кодеина, определением должностного лица Новороссийской таможни 29 сентября 2006 года было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении в отношении ЗАО "Кубаньоптпродторг" административного расследования, 29 ноября 2006 года составлен протокол об административном правонарушении.

04 октября 2006 года в рамках дела об административном правонарушении мак, находящийся в контейнере в количестве 520 грузовых мест весом нетто 2600 кг, брутто 26104 кг был изъят Новороссийской таможней и передан на ответственное хранение в ОАО "Новороссийский морской торговый порт" по протоколу изъятия.

Постановлением от 04 декабря 2006 года производство по делу было прекращено.

По результатам обжалования Новороссийским транспортным прокурором постановления в Октябрьский районный суд оно было отменено, дело возвращено в Новороссийскую таможню на новое рассмотрение; результатами вновь проведенных исследований заключением Регионального фиала ЭКС ЦКЭТУ от 18.12.2006 года было установлено, что примеси в семенах мака не являются наркотическими веществами, в связи с чем постановлением от 05.02.2007 года производство по делу вновь было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Получив товар, истец обратился в экспертную организацию - "Красндарэкспертиза" торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 28.03.2007 года, которая установила, что товар не пригоден для пищевых целей, по причине того, что в результате перепада температур при длительном хранении товара произошло повышение влажности семян и снижение качества товара.

Рассматривая требование ЗАО "Кубаньоптпродторг", суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков в результате незаконных действий таможенных органов, оценил составляющие убытков, как реальный ущерб, проверил их расчет.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по распорядителям и получателем. Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении таможенных органов главным распорядителем бюджетных средств по подведомственности является Федеральная таможенная служба России.

В соответствии со статьей 1072 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции со ссылкой на данные нормы обоснованно указано, что применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков, причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

В качестве убытков предъявлены и судом взысканы:

разница между закупочной ценой товара и ценой реализации мака (на откорм скоту). Суд первой инстанции, ссылаясь на представленные в дело сертификаты соответствия, установил, что поступивший товар до его помещения на склад временного хранения был пригоден для пищевых целей; после помещения на склад и возврата истцу утратил пищевые качества, исследовав контракт, договор о реализации на внутреннем рынке, платежные и товаросопроводительные документы, установил, что цена его закупки составила 795 036,06 руб., цена реализации для непищевых целей - 104 000 руб. и обоснованно посчитал реальным ущербом (размером повреждения имущества) разницу - 691 036,06 руб.

оплата за хранение контейнера в порту на складе временного хранения за период в размере 260 820 руб., и его сверхнормативное использование в сумме 123 192 руб. за период с 04.10.2006 года по 29.12.2006 года, поскольку хранение и использование контейнера явились следствием изъятия товара таможенным органом; подтверждающие документы в деле имеются и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Факт причинения указанных убытков и их размер таможенный орган не оспаривает.

Противоправность действий таможни вытекает из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, частью 3 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если товары запрещены к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров. Изъятые товары помещаются на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля.

Как следует и постановлений Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 04.12.2006 года и 05.02.2007 года, основанием прекращения явились реабилитирующие основания - отсутствие состава правонарушения. Как указано в постановлении от 04.12.2006 года (том 1 л.д.36-40), в ходе производства по делу об административном правонарушении не были добыты доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в состав товара "семена мака голубого пищевого", входят наркотические вещества списка II, оборот которых в Российской Федерации ограничен и отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорам Российской Федерации. Те же обстоятельства установлены постановлением от 05.02.2007 года (л.д.43-49). Заявление общества о разрешении условного выпуска товара (том 1 л.д.50-51) таможней не было удовлетворено (л.д.52).

Таким образом, таможенным органом не подтверждены обстоятельства, которые послужили основанием изъятия товара и помещения его на склад временного хранения.

Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утверждена Приказом Федеральной тамоежнной службы от 18.12.2006 года N 1339, а также Методическими рекомендациями, утвержденными письмом ФТС Российской Федерации от 12.01.2007 года 318-12/607, в силу которых (пункт 13 Методических рекомендаций, пункт 17 Инструкции) вещественные доказательства и документы после изъятия могут храниться в таможенных органах или в особых случаях в иных местах, определяемых лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними в установленном порядке гражданско-правового договора об ответственном хранении имущества, передаче его на хранение и контроля за исполнением условий договора. Пунктом 44 Методических рекомендаций оговорены требования к упаковке, изъятию, хранению объектов биологического происхождения.

Таможенным органом указанные действия не выполнены: товар на хранение помещен в контейнере, в котором он прибыл; с хранителем договор не заключен, соблюдение температурного режима, норм освежения и других условий хранения с ОАО "НМТК" не оговорены, как и сроки хранения. Контроль за хранением не осуществлялся, следовательно, выводы о противоправности поведения причинителя вреда являются верными; доводы подателя жалобы на этот счет - необоснованными.

Подпись представителя ОАО "НМТП" - заместителя начальника склада N 17 Меликяна Н.Г.в протоколе изъятия (том 1 л.д.32) учинена в графе, относящейся с лицу, у которого изымаются вещи, а не отдаются на хранение, и свидетельствует о его ознакомлении с протоколом, не более. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что имеет место сохранная расписка, квитанция, свидетельство и т.п. документ (часть 2 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствующий о соблюдении простой письменной формы договора хранения, является необоснованным. Кроме того, названными актами даже при условии наличия договора на таможенные органы возлагается ответственность за обеспечение контроля за сохранностью товара.

Довод подателя жалобы относительно необеспечения продавцом товара соблюдения условий договора об экспортной упаковке, не может быть принят во внимание, поскольку порча товара находится, как указано выше, в причинной связи с действиями таможенного органа, не обеспечившего сохранность товара путем заключения соответствующего договора с ОАО "НМТП" или другим лицом, и контроль за хранением. Что касается экспортной упаковки, то она должна обеспечивать хранение товара при его движении от продавца к покупателю в нормальных для данного вида товара условиях; товар хранился в несоответствующих условиях, о чем свидетельствует акт экспертизы; факт несоответствия упаковки предъявляемым для данного товара требованиям ничем не установлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что приказ ФТС N 1339 от 18.12.2006 года не действовал на момент изъятия товара, не является значимой для дела, так данный приказ действовал в период нахождения товара на складе ОАО "НМТК" до его возврата 05 февраля 2007 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Государственную пошлину по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относить на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу А32-18064/2007-52/444 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова