Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 15АП-5357/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13062/2008-34/272

12 сентября 2008 г.

15АП-5357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Гаревская Н. И. паспорт 03 05 N 574601 выдан УВД г. Туапсе Краснодарского края 25.01.2005 г. по доверенности от 08.09.2008 г.

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Чижов О. П. по доверенности N 04-33/0016 от 11.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 года по делу N А32-13062/2008-34/272 о принятии обеспечительных мер

принятое в составе Марчук Т.И.

по заявлению ОАО "Туапсинский судоремонтный завод"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части положений

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16596/11-11/04684 от 12.05.08г.

В порядке обеспечения заявленных требований заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении действия решения N 16596/11-11/04684 от 12.05.08 Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, запретить налоговым органам производить действия связанные с приостановлением операций по банковским счетам ОАО "ТСРЗ" до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему спору, запретить налоговым органам производить действия по бесспорному списанию средств в размере 1 546 916 руб. со счетов ОАО "ТСРЗ" до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему спору, запретить банковским учреждениям (банкам), через которые действует заявитель в целях хозяйственной деятельности, исполнять требования налоговых органов, включая выставление инкассовых поручений, связанных с исполнением решения N 16596/11-11/04684 от 12.05.08 МИ ФНС России N 6 по Краснодарском краю до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассматриваемому делу.

Обосновывая заявленное ходатайство, заявитель указал, что необоснованное взыскание налоговым органом денежных средств по оспариваемому решению может препятствовать ему своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также лишит его оборотных средств, необходимых для исполнения гражданско - правовых обязательств. Заявитель будет вынужден в течение длительного периода времени возвращать из бюджета 1 546 916 руб., что может привести к дополнительным, в том числе судебным расходам.

Определением суда от 15.07.08г. приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю N16596/11-11/04684 от 12.05.08; запрещено Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю взыскивать в бесспорном порядке с ОАО "ТСРЗ" по решению N16596/11-11/04684 от 12.05.08 1 546 916 руб. НДС и производить действия, связанные с приостановлением операций по банковским счетам ОАО "ТСРЗ" на основании решения N 16596/11-11/04684 от 12.05.08 до рассмотрения дела по существу и вступлению решения по нему в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в случае единовременного взыскания налоговым органом спорной суммы недоимки в размере, превышающем 38 млн. руб. (183,4% месячной потребности предприятия в денежных средствах), и возникшей в связи с этим нехватки оборотных средств, общество не сможет полностью исполнить обязательства перед всеми контрагентами, лишится оборотных средств, необходимых для поддержания процесса производства, что повлечет вышеуказанные последствия для его деятельности. Численность работников ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" составляет 720 человек. Согласно данным бухгалтерского учета за период с 01.01.08 по 30.06.08 среднемесячные расходы общества на выплату заработной платы составили 7 333 608, 28 руб. Списание со счетов общества налогов сделает невозможным своевременную уплату заработной платы работникам общества, что может повлечь для него ущерб в виде пени за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, потерю квалифицированных сотрудников, серьезно повлиять на репутацию общества как работодателя на рынке труда, создаст социальную напряженность в городе Туапсе.. Заявитель представил убедительные доказательства того, что не располагает средствами, достаточными для продолжения ремонтных работ и одновременного удовлетворения требований налоговой инспекции, не имеет возможности привлекать банковские кредиты в силу избыточности обязательств, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за первый квартал 2008 года. Кроме того, по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Так, уставный капитал ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" составляет 34 464 000 рублей (ст. 8 Устава Общества). Способность Общества исполнить обязанность по уплате налогов, пени и штрафа в случае, если суд откажет в удовлетворении требований Общества, обеспечивается его активами - стоимость основных фондов составляет 54 121 тыс. руб., задолженность контрагентов перед Обществом (дебиторская задолженность) составляет 36 808 тыс. руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по решению N 16596/11-11/04684 от 12.05.08 общество обязано уплатить в бюджет 1 546 916 руб. Согласно расчетам, приведенным заявителем, поступления средств только по основным видам деятельности составили 95 902 262,04 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию по данному спору, составляет 1.6% от годового оборота налогоплательщика. Встречного обеспечения общество не представило. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным. Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов. Обжалование решения налоговой инспекции и заявленные обеспечительные меры направлены на уклонение от своевременного исполнения обязанности перед бюджетом. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа нарушит баланс интересов заявителя, публичных интересов и значительно затруднит в дальнейшем исполнение ненормативных актов налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что поддерживает жалобу, просит обжалуемое определение отменить.

Представитель общества в судебном заседании представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Общество считает, что меры по обеспечению заявления приняты правомерно, обжалуемое определение соответствует законодательству и материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю N16596/11-11/04684 от 12.05.08г.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

В случае единовременного взыскания налоговым органом спорной суммы недоимки в размере, превышающем 38 млн. руб. (183,4% месячной потребности предприятия в денежных средствах), и возникшей в связи с этим нехватки оборотных средств, общество не сможет полностью исполнить обязательства перед всеми контрагентами, лишится оборотных средств, необходимых для поддержания процесса производства, что повлечет негативные последствия для его деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основными видами деятельности ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" являются судоремонт и машиностроение (производство сменно - запасных частей судовых дизельных двигателей). Особенностью деятельности общества является длительный производственный цикл (длительность ремонта может составлять до 12 месяцев). В соответствии с условиями договоров, заключаемых ОАО "Туапсинский судоремонтный завод", заказчик ремонта производит окончательную оплату за выполненные работы только после сдачи работ по судну и проведения ходовых испытаний, то есть в конце ремонта. Финансирование текущих производственных расходов осуществляется по большей части за счет собственных средств ОАО "Туапсинский судоремонтный завод", поскольку в соответствии с условиями договоров только незначительная часть оплаты ремонтных работ оплачивается авансом.

Большую часть ремонтных работ (73,9%) ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" выполняет в рамках государственного оборонного заказа. Условиями договоров на ремонт судом ВМФ РФ и ФСБ предусмотрено, что даже в случае задержки бюджетного финансирования общество не вправе останавливать работы по ремонту военных объектов. Из - за нерегулярного поступления средств по объектам государственного оборонного заказа общество вынуждено расходовать собственные средства на финансирование ремонтных работ военных судов. За 2008 г. поступления средств по основным видам деятельности завода составили 95 902 262, 04 руб., производственные затраты за тот же период 111 174 852,32 руб. Недостаток собственных средств для осуществления производственной деятельности за тот же период времени составил 3 841 471 руб. покрытие данного дефицита денежных средств предприятие осуществляет за счет привлечения кредитов в банке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что численность работников ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" составляет 720 человек. Согласно данным бухгалтерского учета за период с 01.01.08 по 30.06.08 среднемесячные расходы общества на выплату заработной платы составили 7 333 608, 28 руб.

Списание со счетов общества налогов сделает невозможным своевременную уплату заработной платы работникам общества, что может повлечь для него ущерб, потерю квалифицированных сотрудников, серьезно повлиять на репутацию общества как работодателя на рынке труда, создаст социальную напряженность в городе Туапсе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Так, уставный капитал ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" составляет 34 464 000 рублей (ст. 8 Устава Общества). Способность Общества исполнить обязанность по уплате налогов, пени и штрафа в случае, если суд откажет в удовлетворении требований Общества, обеспечивается его активами - стоимость основных фондов составляет 54 121 тыс. руб., задолженность контрагентов перед Обществом (дебиторская задолженность) составляет 36 808 тыс. руб.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 г. о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 года по делу N А32-13062/2008-34/272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева Т.Г. Гуденица