Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 15АП-4866/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7272/2008-С4-45

12 сентября 2008 г.

15АП-4866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: заместителя начальника отдела Асманской Л.П. (доверенность от 21.12.07г. N НЮ-10/1146 сроком действия 3 года), юрисконсульта Матвейчук Е.И. (доверенность от 21.02.08г. N НЮ-10/83 сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: старшего гостаможенного инспектора Тарасенко Е.А. (доверенность от 18.09.07г. N 02-30/949 сроком действия 1 год, служебное удостоверение ГС N 182938)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2008г. по делу N А53-7272/2008-С4-45

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.08г. по делу об административном правонарушении N 10313000-56/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300.000 руб. за утрату (недоставку) товара, помещённого под таможенный режим международного таможенного транзита.

Заявление мотивировано отсутствием вины общества в утрате товара.

Решением от 02.06.08г. суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием вины общества в утрате переданного ему для перевозки товара, перемещаемого под таможенным контролем. Суд сослался на то, что в нарушение требований ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), ч.2 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 88, ч.1 ст. 91 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) общество как перевозчик груза не выполнило обязанности по обеспечению его сохранности, хотя приняло на себя риск его утраты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе общество ссылается на отсутствие своей вины в утрате груза, поскольку излом фиксатора, вследствие которого произошло открытие люка и высыпание груза (пшеницы) на железнодорожные пути, произошёл по причине износа запирающего устройства (фиксатора разгрузочного штурвала), а также по причине неплотного закрывания грузоотправителем разгрузочного люка (при закрывании этого люка не был обеспечен переход распорных крышек за мертвую точку запорного механизма). В результате этого, под давлением массы груза и под действием динамических нагрузок во время движения, а так же в совокупности с низкой температурой наружного воздуха произошел излом фиксатора с последующим открытием разгрузочного люка на 1/3 оборота штурвала и высыпанием всей перевозимой в данном отделении пшеницы на железнодорожные пути. Общество не имело возможности обнаружить указанные дефекты (износ фиксатора и неплотное закрытие разгрузочного люка) при принятии вагона к перевозке. Общество также ссылается на то, что оно своевременно известило таможню об утрате груза, а также на то, что вагон с грузом прибыл без признаков внешнего доступа к нему и с исправными пломбировочными устройствами.

Таможня в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на то, что общество не приняло всех зависящих от него мер к обеспечению сохранности принятого им к перевозке груза.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснили, что неисправность фиксатора не могла быть обнаружена сотрудниками общества при осмотре вагона, так как этот фиксатор находится в труднодоступном месте (за рулём разгрузочного люка), в подтверждение чего представили фотографии фиксатора и техническую документацию (л.д. 31-34). Кроме того, при осмотре вагона его приёмщики также не могли установить, что разгрузочный люк закрыт неплотно. На вопрос суда о том, на основании чего обществом сделан вывод о неплотном закрытии люка, представители общества пояснили, что это следует из заключения, составленного при исследовании фиксатора, а также из обстоятельств утраты груза.

Представитель таможни возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность, дополнительно пояснила, что, поскольку фиксатор находится с внешней стороны люка, его неисправность должна была обнаружена обществом при принятии вагона к перевозке. В связи с этим, общество имело возможность заблаговременно выявить поломку и устранить её, однако, приняло груз к перевозке как поданный в исправном вагоне. В связи с этим, по мнению представителя таможни, утрата груза произошла по вине общества, не принявшего всех зависящих от него мер к обеспечению сохранности груза. Представитель таможни также указала, что таможня не была своевременно уведомлена обществом об утрате груза, в результате чего это обстоятельство было выявлено в результате контрольного перевешивания груза в рамках минимизации рисков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.08г. в служебное помещение ОСТП N 1 Гуковского таможенного поста работником общества для таможенного оформления был представлен пакет документов на поезд N 2202. При таможенном оформлении данного поезда было обнаружено, что в пакете документов представленных на вагон N 95357919 с грузом "продовольственная пшеница" код ТН ВЭД РФ 1001909900, отправитель - ТОО "Карасу-Астык" п.Школьный, Казахстан, получатель - ЗАО "Стивидорная компания Авлита" г.Севастополь Украина, оформленного в соответствии с режимом международный таможенный транзит (МТТ) Аксарайским т/п и направленного в адрес Гуковского т/п по транзитной декларации N 10311010/231207/0138523 в товаротранспортной накладной N 0773398 в графе 13, в фитосанитарном сертификате N 11-4071/11 от 04.12.2007г, в паспорте качества зерна N 0263936 от 16.12.2007г. указан вес нетто 61800 кг. Для завершения процедуры доставки в соответствии с режимом международного таможенного транзита была применена система управления рисками и на основании письма ФТС от 10.10.2005г.N 01-06/34989 ДСП профиль риска (ПР) N 11/101005/00227 была применена прямая мера по минимизации риска таможенный досмотр. Таможенный досмотр вагона 95357919 производился с перевесом груза. При фактическом взвешивании установлено, что общий вес вагона составил 46900кг. При весе порожнего вагона 22100кг., вес нетто груза составил 24800 кг. Таким образом, недостача иностранного груза, находящегося под таможенным контролем, составила 37000 кг.

11.01.08г. по данном факту сотрудником ОСТП N 1 Гуковского таможенного поста в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10313000-56/2008 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

14.01.08г. в рамках проведения административного расследования начальнику ДС станции "Гуково" направлено поручение осмотреть вагон и составить акт об имеющихся неисправностях вагона.

16.01.08г. в рамках производства по делу был опрошен в качестве свидетеля старший мастер ПТО ст. Гуково СКЖД Калайда А.А., который пояснил, что при осмотре обнаружил, что вагон технически исправен, но имеются следы ремонта запорного механизма левого штурвала. На механизме имелись запорные устройства. Створки люка разгрузочного механизма закреплены сваркой в двух местах металлическим прутком. Проверять исправность механизмов он не имел права, так как на нем имелось запорное устройство. Данный вагон следовал без таможенного сопровождения.

18.01.08г. в рамках производства по делу был опрошен в качестве свидетеля инспектор ОТД Гуковского таможенного поста Бобков А.В., который пояснил, что он досмотрел вагон внутри, обнаружив, что вагон приблизительно на две трети части пуст. Он проверил наличие посторонних предметов в пшенице, но ничего не обнаружил. Бобков А.А. увидел, что имелись следы ремонта запорного механизма левого штурвала. Он был закреплен с помощью сварки.

11.02.08г. из Ахтубинского таможенного поста Астраханской таможни получен ответ на поручение, направленное ранее в их адрес Ростовской таможней. К данному ответу приложены протоколы опроса должностных лиц общества, которые пояснили, что вагон N 95357919 с грузом пшеницы поступил на ст. "Верхний Баскунчак" неисправным, с изломанным фиксатором штурвала, при этом створка люка была закрыта не полностью. Излом фиксатора, предотвращающий открытие разгрузочного люка мог произойти по причине того, что грузоотправитель не установил в транспорте положение люк третьего бункера, что привело к превышению нагрузки на запорные устройства. После проведения сварочных работ, вагон был отправлен по назначению.

25.01.08г. в адрес общества направлено уведомление вызове для составления протокола об административном правонарушении на 11.02.08г.

11.02.08г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-56/2008, в котором выявленное 09.01.08г. нарушение квалифицировано по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ как утрату в пути следования груза, помещённого под таможенный режим международного таможенного транзита. Протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.02.08г. (на 28.02.08г. на 11ч. 30 мин.) направлено в адрес общества с почтовым уведомлением.

28.02.08г. представителем общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на поздний срок.

13.03.08г. рассмотрение дела отложено на 27.03.08г.

27.03.08г. дело было передано в Гуковский городской суд для рассмотрения.

31.03.08г. указанное дело об административном правонарушении было возвращено на Гуковский таможенный пост по причине отсутствия предметов административного правонарушения, в отношении которых судьей могло быть принято решение о конфискации.

02.04.08г. по указанному делу назначено рассмотрение на 16.04.08г.

16.04.2008г. таможней вынесено постановление N 10313000-56/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества полного состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 с. 16.9 КоАП РФ.

Так, ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещаемых под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещённых под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Объективную сторону вменённого обществу административного правонарушения составляет недоставка иностранных товаров, перевозимых в соответствии с международным таможенным транзитом, в место доставки.

В соответствии с п.п. 16 п.1 ст. 11 ТК РФ, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика при международном таможенном транзите применяются положения п.п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ, а так же статей 90 и 91 ТК РФ.

В силу ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров перевозчик обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; 3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Согласно ч.1 ст. 91 ТК РФ, при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров перевозчик принимает меры, предусмотренные ст. 70 ТК РФ, а именно, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также, если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки "установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества состоит в обеспечении сохранности перевозимого груза товаров), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Соответственно, принимая иностранный груз к перевозке в соответствии с международным таможенным транзитом, общество обязано было знать обязанности перевозчика данного груза и принять все зависящие от него меры к выполнению этих обязанностей, в том числе и основной обязанности перевозчика - доставку груза в место назначения в сохранном состоянии.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество этой обязанности, установленной ст. 88 ТК РФ в отношении иностранного груза (продовольственной пшеницы), перевозившегося им под таможенным контролем в вагоне N 95357919 не выполнило: приняв к перевозке 61.800 кг. пшеницы, общество доставило 24.800 кг. пшеницы. То есть в ходе перевозки обществом этого иностранного груза, отправленного ТОО "Карасу-Астык" п.Школьный, Казахстан в адрес получателя - ЗАО "Стивидорная компания Авлита" г.Севастополь, Украина, было утрачено 37.000 кг. данного груза - более 50%. Это обстоятельство обществом не отрицается

Рассмотрев довод общества об отсутствии его вины в утрате иностранного груза, который должен был быть доставлен от Казахского поставщика Украинскому получателю, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что утрата иностранного груза произошла по вине общества, в результате ненадлежащего выполнения им обязанностей перевозчика грузов, перевозимых под режимом международного таможенного транзита.

В частности, согласно п.2 ст. 88 ТК РФ, при перевозке товаров перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались. В ст. 95 УЖД РФ также указано, что перевозчик, принявший груз к перевозке, несет ответственность за сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия при перевозке спорного иностранного груза каких-либо обстоятельств, которые общество не могло предотвратить при перевозке этого груза, либо устранение которых от него не зависело.

Так, согласно материалам дела, иностранный груз весом нетто 61.800 кг. был принят обществом к перевозке в международном таможенном транзите 23.12.07г. - в 4 час. 34 мин. на Астраханское отделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по станции Аксарайская-2 был принят вагон N 95357919 в составе транзитного поезда N 1019 прибывшего 23.12.2007г. в 04-34 индекс 6831-041-4785 концевыми 95797056-95681441 на 12 путь парка "А" станции.

По прибытию поезда в коммерческом и техническом отношении состав осматривали приемщики поездов Приволжской железной дороги. По итогам этого осмотра, коммерческих и технических неисправностей состава поезда N 1019 выявлено не было, о чём была сделана отметка в книге коммерческих неисправностей формы ГУ-98.

23.12.07г. в 22 час. 21 мин. поезд N 1019 убыл со станции Аксайская-2, как указывает общество, в коммерчески и технически исправном состоянии. Состав провожали осмотрщики вагонов.

После этого поезд N 1019 следовал со следующими остановками:

01 час. 10 мин. 24.12.07г. - станция Верблюжья;

01 час. 17 мин. 24.12.07г. - станция Богдно;

04 час. 33 мин. 24.12.07г. - 1292 километр;

05 час. 10 мин. 24.12.07г. - станция Басунчак, на которой было обнаружено, что один из трёх нижних запорных люков вагона N 95357919 открыт и эта часть вагона пуста; сломан фиксатор, при помощи которого этот люк удерживался в закрытом состоянии.

В ходе проведённого обществом и таможней расследования этих обстоятельств было выяснено, что находившаяся в указанной секции вагона N 95357919 пшеница высыпалась в районе станции Верблюжьей - длина россыпь пшеницы составила 270 метров.

То есть, фиксатор сломался и пшеница высыпалась на железнодорожные пути, спустя 1-1,5 часа после того, как поезд N 1019, в составе которого следовал вагон N 95357919 убыл со станции Аксайская-2 "в коммерчески и технически исправном состоянии", как указано обществом.

Как следует из проведённого отделением ЭКЦ Приволжского УВДт исследования сломавшегося фиксатора, его излом произошёл в результате длительного срока его эксплуатации (износа): на всех его поверхностях имеются многочисленные царапины, вмятины, сколы (т.1, л.д. 19). Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям нижнего разгрузочного люка и технической документации, фиксатор находится снаружи люка, за разгрузочным штурвалом (т.1, л.д. 85, 90, т.2, л.д. 31-34), то есть, был доступен для осмотра.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что износ фиксатора мог быть обнаружен приёмщиками вагонов при визуальном осмотре вагона N 95357919 при принятии его принятии к перевозке от иностранного перевозчика. Соответственно, вывод общества о технической исправности вагона N 95357919, был сделан без надлежащего осмотра вагона, в результате чего, спустя примерно 1,5 часа после отправки поезда, сломался фиксатор разгрузочного люка вагона и был утрачен иностранный груз.

Довод общества о том, что излом фиксатора и раскрытие люка произошли по причине нарушения грузоотправителем технологии запирания люка, документально не подтверждён и основывается на предположениях. Эксперт ЗКЦ Приволжского УВДт о возможности наличия такой причины излома фиксатора не высказывался.

Ссылка общества на §4 ч.З ст.23 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - Соглашение), согласно которому железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества груза, если отсутствуют внешние признаки доступа к грузу, которые могли явиться причиной недостачи массы и количества массы и количества мест груза, отклоняется как неосновательная. Согласно нормам указанного Соглашения, оно имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. Как вытекает из главы V Соглашения железные дороги ответственны за соблюдение договора перевозки и несут ответственность за утрату груза перед грузоотправителем и грузополучателем. Однако это не освобождает перевозчика от административной ответственности за нарушения, допущенные при перевозке груза в международном таможенном транзите.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения таможней общества к административной ответственности за утрату иностранного груза, перевозимого под международным таможенным транзитом, поскольку общество, являясь железнодорожным перевозчиком, допустило утрату части товара в пути следования, то есть не обеспечило его сохранность. Излом фиксатора в пути следования вагона не может быть признан обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности за утрату иностранного груза, поскольку до этого приёмщики вагонов общества осмотрели вагон с иностранным грузом, признали его коммерчески и технически исправным и передали к отправке.

Ссылка общества на то, что после обнаружения утраты иностранного груза оно известило об этом таможню, документально не подтверждается (отметка в журнале телефонных звонков может подтвердить только сам факт звонка, но не содержание разговора). Кроме того, наличие такого извещения не влияет на квалификацию вменяемого обществу в вину правонарушения и не является основанием для его освобождения от административной ответственности за утрату перевозимого в международном таможенном транзите товара. Это обстоятельство могло бы смягчить меру ответственности общества, однако, к обществу таможней за допущенное правонарушение применена минимальная санкция, установленная ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество как профессиональный перевозчик не выполнило своих обязанностей, нарушило требования ст. 88 ТК РФ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, таможней соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены оспариваемого постановления таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова