Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 15АП-4628/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2651/2008-7/97

09 сентября 2008 г.

15АП-4628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Прайм Тайм Медиа": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (расписка в материалах дела).

от ООО "Эд Лайн": Киселева Ирина Павловна, паспорт 60 02 N 966338, выдан 02.10.2002г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 07.08.2008г.

от ООО "Р. Бриз": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 73215).

от ЗАО "Тандер": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 73206, N 73216).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм Медиа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 г. по делу N А32-2651/2008-7/97

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эд Лайн"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм Медиа"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Р. Бриз", закрытого акционерного общества "Тандер",

о взыскании 531 000 рублей

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эд Лайн" (далее - Эд Лайн) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм Медиа" (далее - ООО "Прайм Тайм Медиа") о взыскании 531 000 рублей, в том числе 254 596, 80 рублей 80 рублей задолженности, 276 403, 20 рублей убытков.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 276 403,20 руб. упущенной выгоды. Данное ходатайство судом было удовлетворено, отказ от исковых требований принят, производство по делу в части взыскания упущенной выгоды прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представителем истца было также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 236 000 руб. задолженности и 18 596,80 руб. пени.

От ответчика ООО "Прайм Тайм Медиа" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Эд Лайн" 135 200 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции было возвращено ООО "Прайм Тайм Медиа" по основаниям, предусмотренным ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2008 года исковые требования ООО "Эд Лайн" удовлетворены частично. С ООО "Прайм Тайм Медиа" в пользу ООО "Эд Лайн" взыскано 37 924, 74 руб. задолженности. В части взыскания упущенной выгоды в размере 276 403, 20 руб. производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи отказом истца от этой части требований. Встречное исковое заявление ООО "Прайм Тайм Медиа" возвращено заявителю. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных ему услуг истцом в размере 37 924,74 руб. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Следовательно, по мнению суда первой инстанции, исковые требования, о взыскании основного долга заявлены правомерно и обоснованно в части взыскания 37 924,74 руб. Так как судом установлено, что истцом услуги оказывались до 15.11.07 г. заявленный период взыскания пени не правомерен. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени суд посчитал также необходимым отказать. Встречное исковое заявление было возвращено ООО "Прайм Тайм Медиа" по основаниям, предусмотренным ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайм Тайм Медиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о принятии встречного искового заявления, указав в обоснование на ст. 132 АПК РФ. По мнению представителя ответчика суд должен был принять встречное исковое заявление, так как между первоначальным и встречным иском существует взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, получается, что суд вынес определение о возвращении встречного искового заявления протокольно, то есть без удаления в совещательную комнату, что является безусловным основанием к отмене. Также по мнению ответчика оплата за оказанные ООО "Эд Лайн" услуги превысила стоимость фактически оказанных услуг.

ООО "Эд Лайн" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Р.Бриз" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Прайм Тайм Медиа" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Р. Бриз" и ЗАО "Тандер", надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Р. Бриз" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

11 августа 2008 года судебное заседание было отложено на 02 сентября 2008 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено в судебном заседании 02 сентября 2008 года, с участием представителя ООО "Эд Лайн".

От ООО "Прайм Тайм Медиа" по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о взыскании судебных расходов.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайства ООО "Прайм Тайм Медиа" о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Прайм Тайм Медиа".

ООО "Р. Бриз" и ЗАО "Тандер", надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 73215 и N 73206, N 73216), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2006 года между ООО "Эд Лайн" и ООО "Прайм Тайм Медиа" был заключен договор N 1809, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику места на торговой территории ООО "Эд Лайн" для использования под размещение рекламных конструкций ответчика состоящих из световых коробов, на которых размещаются рекламные материалы ответчика или его клиентов. Согласно приложению N 1 к договору, договорной территорией является сеть магазинов "Магнит".

В соответствии с пунктом 14.3 договора, количество коробов и места их установки оговариваются сторонами в схемах-приложениях, которые подписываются обеими сторонами.

Стоимость оказываемых ответчику услуг определена в разделе 4 договора и определена в размере 1 600 руб. за один установленный короб в календарный месяц. Общая стоимость услуг определяется актами фактической установки рекламных конструкций, подписанными сторонами не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок оплаты, согласно п. 4.2 договора, установлен не позднее 5 календарных дней до наступления месяца предоставления услуг.

Истец указывает на то, что обязательства по договору им исполнялись надлежащим образом, за период с ноября 2007 г. по 15 января 2008 г. им оказаны услуги, стоимость которых составила 236 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора, если в течение 5-ти рабочих дней после получения Заказчиком акта сдачи-приемки услуг, заказчик его не подписал, а о неоказании/ненадлежащем оказании услуг им заявлено не было, то Акт сдачи-приемки услуг считается подписанным, а услуги - оказанными надлежащим образом.

В доказательства своих доводов истцом представлены акты N 00000055 от 30.11.07 г., N 00000060 от 31.12.07 г., N00000001 от 15.01.08 г. (л.д. 19,21-22).

Так как ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился с иском в суд.

Из материалов дела следует, что световые короба, указанные в договоре N 1809 от 18.09.06 г., размещались ООО "Прайм Тайм Медиа" по договору N 24//ПД-06 от 25.09.06 г., заключенному между ООО "Прайм Тайм Медиа" ООО "Р.Бриз" (л.д. 65-69).

Количество световых коробов определено сторонами в приложении N 1 от 25.09.06 г. к договору N 24//ПД-06 и составляет 60 штук. Световые короба были размещены в указанном количестве, что подтверждается актом приема-передачи рекламных конструкций от 09 октября 2006 года (л.д. 76).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, один световой короб сгорел в результате пожара в магазине "Магнит", что подтверждается актом о пожаре от 13.11.06 г.

Позже, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается актом приема услуг от 01.07.07 г., ООО "Р.Бриз" было демонтировано 8 рекламных конструкций (л.д. 79).

В соответствии с приложением N 10 от 20.10.07 г. к договору подряда (л.д. 81-82) ООО "Прайм Тайм Медиа" и ООО "Р.Бриз" договорились о том, что последнее произведет демонтаж рекламных конструкций в количестве 51 штуки.

Как следует из письма ООО "Р.Бриз" от 10 ноября 2007 года ООО "Прайм Тайм Медиа", 9 рекламных конструкций отсутствовали (л.д. 85)

С 10.11.07 г. ООО "Р.Бриз" и ООО "Прайм Тайм Медиа" заключили дополнительное соглашение N 1 к приложению N 10 и договору N 24//ПД-06 о демонтаже 42 рекламных конструкций.

Факт демонтажа подтвержден актом приемки услуг от 15.11.07 г. (л.д. 80).

Условиями раздела 4 договора N 1809 от 18.09.06 г. предусмотрено, что стоимость оказываемых истцом ответчику услуг составляет 1 600 руб. за один короб в календарный месяц.

Следовательно, оплата за один короб в день равна 53,34 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что за период с 01.11..07 г. по 09.11.07 г. ответчик пользовался 51 штукой коробов, соответственно стоимость услуг составила 24 483.06 руб.; за период с 09.11.07 г. по 15.11.07 г. ответчик пользовался 42 штуками коробов, стоимость услуг составила 13 441,68 руб.

Следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 37 924,74 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных ему услуг в размере 37 924,74 руб. Данные доказательства не были представлены и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования ООО "Эд Лайн" в части взыскания 37 924,74 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленный период взыскания пени не правомерен, так как в процессе судебного разбирательства установлено, что истцом услуги оказывались до 15 ноября 2007 года. Соответственно, в части взыскания пени суд правомерно отказал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о принятии встречного искового заявления, указав в обоснование на ст. 132 АПК РФ отклоняется. По мнению представителя ответчика суд должен был принять встречное исковое заявление, так как между первоначальным и встречным иском существует взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом, получается, что суд вынес определение о возвращении встречного искового заявления протокольно, то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, без удаления в совещательную комнату, что является безусловным основанием к отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно положениям статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Положениями статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что оно не соответствует указанным в данной статье требованиям.

Исходя из вышеизложенного, при принятии либо возвращении искового заявления, в том числе и встречного искового заявления, судебное заседание не проводится, следовательно, удаление суда в совещательную комнату при принятии или возвращении поступившего заявления (встречного искового заявления)действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Следует заметить, что в данном случае, определение о возвращении встречного искового заявления было отражено в решении суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Даже если учесть, что определение о возвращении встречного искового заявления не было вынесено в виде отдельного судебного акта, данное нарушение является процессуальным и подпадает под действие п. 4 ч.1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по первоначальному требованию.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сам факт вынесения определения о возвращении встречного искового заявления в виде отдельного судебного акта не имеет значения в данном случае, так как встречное исковое заявление может быть рассмотрено только совместно с первоначальным исковым заявлением, а учитывая, что первоначальное исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции 09 июня 2008 года (протокол судебного заседания, резолютивная часть решения), а ходатайство о принятии встречного искового заявления было заявлено в последнем судебном заседании, то есть тогда же, когда и решен вопрос о возвращении встречного искового заявления, вынесение в виде отдельного акта определения о возвращении искового заявления (встречного искового заявления) и его последующее обжалование ни к чему бы не привело, так как первоначальное требование уже было рассмотрено, а соответствующих полномочий об отмене определения о возвращении встречного искового заявления, при удовлетворенном первоначальном требовании, и направлении вопроса на новое рассмотрение, у вышестоящих инстанций Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал встречное исковое заявление подлежащим возврату, так как из материалов дела не следует, что ответчиком были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования; что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, встречное исковое заявлении было заявлено в последнем судебном заседании, и его принятие могло привести к затягиванию судебного процесса.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика конституционного права на судебную защиту, так как он может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Прайм Тайм Медиа".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2008 года по делу N А32-2651/2008-7/97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова