Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 15АП-4948/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5127/2008-С2-50

10 сентября 2008 г.

15АП-4948/2008

15АП-4950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Погорелов А.И., паспорт, доверенность N 26-01-06/23 от 25.12.2007 г.

от ответчиков:

ООО "Демет" - Кириченко Л.Г., паспорт, доверенность N 1 от 24.04.08 г.

Кононенко С.Н. - Кириченко Л.Г., паспорт, доверенность N 1 от 22.08.08 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления 71430 1, 71443 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кононенко Серегея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Демет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 г. по делу N А53-5127/2008-С2-50

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Юго-Западного банка Сбербанка России

к ответчикам ООО "Демет", Кононенко Сергею Николаевичу

при участии третьего лица ЗАО "Рукава высокого давления"

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий сберегательный банк в лице Юго-Западного Банка (далее - АК СБ в лице Юго-Западного Банка) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демет" (далее - ООО "Демет"), Кононенко Сергею Николаевичу (далее - Кононенко С.Н.), при участии третьего лица ЗАО "Рукава высокого давления", об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ГАЗ 2705, 2002 год выпуска, грузовой фургон, двигатель N 20007592; транспортное средство КАМАЗ 55102, 1992 года выпуска, грузовой, двигатель N 181442; транспортное средство ЗИЛ 5301ЯО, 2000 года выпуска, бортовой, двигатель N 075203 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 152-153)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононенко Сергей Николаевич.

Определением суда от 27.05.2008 г. по ходатайству истца индивидуальный предприниматель Кононенко Сергей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль КАМАЗ 55102 идентификационный номер ХТС532000М0380226, 1992 года изготовления N двигателя 740.10-181442, N кабины 362322 начальной продажной ценой 45 059, 33 руб.; автомобиль ГАЗ 2705, идентификационный номер ХТН27050020256842, 2002 года выпуска, двигатель N *560000*20007592*, N кабины 27050020082193 начальной продажной ценой 51 099, 92 руб.; автомобиль ЗИЛ 5301 ЯО, идентификационный номер ХТ2 5301 ЯО V 0045393, 2000 года выпуска, двигатель N Д-245, 12 075203, шасси N 0045393, начальной продажной ценой 18 735, 45 руб. соответственно, находящееся у Кононенко Сергея Николаевича. В удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Демет" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия права на обращение взыскания на транспортные средства, находящиеся во владении у Кононенко С.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кононенко С.Н. и ООО "Демет" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ИП Кононенко С.Н. указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что банк включен в реестр требований кредиторов, а так же на то, что транспортные средства были куплены им как физическим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "Демет" указало на незаконность решения, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, сославшись на те же доводы, что и Кононенко С.Н.

Представитель АК СБ в лице Юго-Западного Банка в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "Демет" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Представитель Кононенко С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ЗАО "Рукава высокого давления" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, конкурсный управляющий общества направил в адрес суда отзыв.

ЗАО "Рукава высокого давления", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом АК СБ в лице Юго-Западного Банка и ЗАО "Рукава высокого давления" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/142 от 14.11.2005 г. и N 452/143 от 14.11.2005 г., в обеспечение исполнения обязательств по которым между указанными лицами были заключены договоры залога N 452/143/з-1 от 14.11.2005 г. по условиям которого, в залог переданы товары в обороте, а также договор залога N 452/143/3-2 от 14.12.2005 г., предметом которого являлись, в том числе автомобиль ГАЗЕЛЬ 2705-0121, 2002 года ввода в эксплуатацию; автомобиль ЗИЛ-5301 Бычок 1,5 т., 2000 года ввода в эксплуатацию; автомобиль КАМАЗ 55102, 2001 года ввода в эксплуатацию (т.1 л.д. 51-56).

07.07.2006 г. между АК СБ в лице Юго-Западного Банка в лице Юго-Западного Банка и ЗАО "Рукава высокого давления" заключен кредитный договор N 452/175 о предоставлении займа в сумме 1 000 000 руб. сроком погашения по 06.07.2007 г. под 15 % годовых, обеспечение исполнения обязательств по которому осуществлялось посредством залога по договору N 452/175/3-1 от 07.07.2006 г. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по указанному договору обеспечено договором залога N 452/143/з-2 от 14.12.2005 г., о чем 26.09.2006 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1. (т.1 л.д. 35-38).

26.09.2006 г. между Сбербанком и ЗАО "Рукава высокого давления"заключен кредитный договор N 452/30 о предоставлении кредита в сумме 3 500 000 руб. сроком погашение по 26.03.2008 г. под 15 % годовых, в обеспечение исполнение обязательств по которому заключены дополнительные соглашения от 26.09.2007 г. к договорам залога N 452/143/3-1 от 14.11.2005 г., N 452/143/з-2 от 14.12.2006 г., согласно которым, указанные договоры залога распространяют свое действие, в том числе и на обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.09.2006 г. N 452/30 (т.1 л.д. 39-44).

Из материалов дела следует, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 г. по делу N А53-7228/2007-СЗ-39 по иску АК СБ в лице Юго-Западного Банка к ЗАО "Рукава высокого давления" отменено решение суда первой инстанции от 31.08.2007 г. и с ЗАО "Рукава высокого давления" в пользу Сбербанка взыскана 2 663 726 руб. 91 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по кредиту, 144 458 руб. 40 коп. проценты за пользование заемными средствами, 14 691 руб. 78 коп. плата за проведение операция по ссудному счету, 27 руб. 39 коп. плата за пользование открытым лимитом кредитной линии, 4 549 руб. 34 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 452/30 от 26.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2007 г. по делу N А53-7227/2007-СЗ-39 по иску АК СБ в лице Юго-Западного Банка к ЗАО "Рукава высокого давления" с ЗАО "Рукава высокого давления" в пользу Сбербанка взыскано 748 287 руб. 57 коп. задолженности, в том числе 700 000 руб. суммы основного долга, 25 466, 55 руб. - процентов за пользование кредитом, 1 483, 56 руб. - платы за проведение операция по ссудному счету, 5 280 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 238, 81 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 7, 35 руб. неустойки за просрочку платы за проведение операции по ссудному счету по кредитному договору N 452/175 от 07.07.2006 г.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным договорам N 452/30 от 26.09.2006 г. и N 452/175 от 07.07.2006 г., подлежащая взысканию с ЗАО "Рукава высокого давления" на основании указанных судебных актов составила 3412 014 руб. 48 коп., исполнение обязательств по которым обеспечено договорами залога N 452/143/з-1 от 14.11.2005 г., N 452/143/3-2 от 14.12.2005 г. с учетом внесенных изменений от 07.07.2006 г., 26.09.2006 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2007 г. по делу N А53-4389/2007-С1-51 в отношении ЗАО "Рукава высокого давления" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедь С.В., решением суда от 08.10.2007 г., ЗАО "Рукава высокого давления" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Определением от 14.01.2008 г. по указанному делу требования Сбербанка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 3 514 880, 26 руб., из которых 41 233, 42 руб. судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 25.03.2007 г. между ЗАО "Рукава высокого давления" и ООО "Демет" заключены договоры купли-продажи N N 1, 2, 3, по условиям которых ответчику по настоящему делу были проданы автомобили ГАЗ 2705, грузовой фургон, регистрационный знак Т640МН 61 регион, двигатель N20007592; ЗИЛ 5301ЯО, бортовой, регистрационный знак 0298КА 61 регион, двигатель N075203; КАМАЗ 55102, грузовой, регистрационный знак Е203СХ 61 регион, двигатель 181442 (т.1 л.д. 90-92).

По договорам купли-продажи N 1-А, N 2-А, N 3-А от 01.10.2007 г. указанные автомобили ООО "Демет" отчуждены Кононенко С.Н., что подтверждается копиями договоров купли-продажи указанных автомобилей, представленными в материалы дела, а также отметками в паспортах транспортных средств (т.1 л.д. 134-143).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ЗАО "Рукава высокого давления" не исполнило обязательство по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Залог, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, обуславливает специфику правового регулирования таких правоотношений, состоящую в возложении на должника дополнительных обременении на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо в резервировании имущества, за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства. Залог является специальной мерой, которая в достаточной степени гарантирует исполнение основного обязательства и стимулирует должника к надлежащему поведению.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банк включен в реестр требований кредиторов и не имеет право обращать взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из системного анализа положений статей 334 - 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сбербанком и должником заключены кредитные договоры N N 452/175 от 07.07.2006 г., 452/30 от 26.09.2006 г., обеспечение исполнения обязательств по которым обеспечивалось договорами о залоге имущества должника, в том числе N 452/143/з-2 от 14.12.2006 г. с учетом дополнительных соглашений к ним от 07.07.2006 г., от 26.09.2006 г.

Обязательства, вытекающие из указанных кредитных договоров не исполнены должником в установленном договором и законом порядке, наличие у должника задолженности по указанным кредитным договорам, равно как и неисполнение обязательств по ним установлены постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 г. по делу N А53-7228/2007-СЗ-39 с ЗАО "Рукава высокого давления" в пользу Сбербанка взыскана 2 663 726 руб. 91 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по кредиту, 144 458 руб. 40 коп. проценты за пользование заемными средствами, 14 691 руб. 78 коп. плата за проведение операция по ссудному счету, 27 руб. 39 коп. плата за пользование открытым лимитом кредитной линии, 4 549 руб. 34 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 452/30 от 26.09.2006 г. и решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2007 г. по делу N А53-7227/2007-СЗ-39 по иску Сбербанка к ЗАО "Рукава высокого давления" с ЗАО "Рукава высокого давления" в пользу Сбербанка взыскано 748 287 руб. 57 коп. задолженности, в том числе 700 000 руб. суммы основного долга, 25 466 руб. 55 коп. - процентов за пользование кредитом, 1 483 руб. 56 кот. - платы за проведение операция по ссудному счету, 5 280 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 238 руб. 81 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платы за проведение операции по ссудному счету по кредитному договору N 452/175 от 07.07.2006 г.

Следовательно, истец имеет в силу требований статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества.

Юридически значимый факт признания должника несостоятельным (банкротом) не означает прекращение такого права у истца, поскольку в силу требований статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением заложенного обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пункта 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда реализация оказалась невозможной, предусмотрено пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Закон о банкротстве (статьи 131, 134, 137, 138) предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 15), пришел к выводу о том, что признание залогодателя банкротом не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут совершаться лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве. По обеспеченным залогом обязательствам требования кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (статья 138 Закона о несостоятельности).

Введение в отношении залогодателя процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не является в силу требований закона основанием для прекращения залога, поскольку право залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству сохраняется и после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, однако указанное право применительно к очередности погашения требований кредиторов трансформируется в право удовлетворения своих требований преимущественно перед другими кредиторами за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Указанное правило очередности погашения требований кредиторов применяется к имуществу, которое находится у должника и включено по итогам его инвентаризации в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заложенное имущество ЗАО "Рукава высокого давления" отчуждено ООО "Демет", а обществом в последующем -Кононенко Сергею Николаевичу и на настоящий момент заложенные транспортные средства находятся в собственности у последнего.

Применительно к спорному имуществу, оно не поступило в конкурсную массу должника ввиду того, что было отчуждено должником до введения в отношении него предусмотренной положениями указанного Федерального закона процедуры наблюдения, которая введена определением от 19.04.2007 г., а договоры об отчуждении имущества заключены с обществом 25.03.2007 г.

Отчуждение имущества, являющегося предметом залога без согласия залогодержателя, не является основанием для прекращения залоговых обязательств в отношении такого имущества, вне зависимости от наличия либо отсутствия у должника иного имущества, являющегося залоговым по отношению к кредитору по соответствующему обязательству, а преимущественное право Сбербанка на удовлетворение своих требований за счет такого имущества сохраняется.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд обратил взыскание на транспортные средства с ИП Кононенко С.Н., при этом транспортные средства приобретались Кононенко С.Н. как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в результате универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Следовательно, несмотря на снятие заложенных транспортных средств с учета и переоформление их на Кононенко С.Н. как физического лица, банк не лишен возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при их обнаружении. Кроме того, действия по снятию спорного имущества с учета сами по себе не влекут невозможности обращения взыскания на него, а невозможность обращения взыскания на транспортные средства может возникнуть и без снятия их с учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества Кононенко С.Н.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, невозможно установить, что данные грузовые транспортные средства КАМАЗ 55102, ГАЗ 2705, ЗИЛ 5301 ЯО используются им в личных целях, а не в целях предпринимательской деятельности.

Более того, исходя из технических характеристик и типа данных автотранспортных средств автомобили ГАЗ 2705, грузовой фургон, ЗИЛ 5301ЯО бортовой, КАМАЗ 55102 грузовой используются предпринимателем в целях извлечения прибыли (т.1 л.д. 90-92).

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ИП Кононенко С.Н. не представил доказательств подтверждающих использование данных транспортных средств в личных или семейных целях.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. По смыслу указанной правовой нормы залог не прекращается путем отчуждения вещи третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества, Кононенко С.Н. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск к нему как надлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии предмета залога у должника (ответчика) решение об обращении взыскания на это имущество неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий: реализации предмета залога и удовлетворения требований кредитора (истца).

Гарантии интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, должник не мог распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, а отчуждение заложенного имущества влечет применительно к спорному имуществу перемену лиц в залоговом обязательстве, в соответствии с которой залогодателем по такому обязательству становится приобретатель такого имущества.

Судом отклоняются доводы ответчиков и третьего лица об отсутствии сведений о государственной регистрации договоров залога спорных автомобилей в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О залоге" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", что, по их мнению, влечет незаключенность (недействительность) заключенного между сторонами договора о залоге в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

С учетом изложенного законодатель связывает с государственной регистрацией договора залога заключенность сделок в отношении того имущества, права на которые, равно как переход, ограничения (обременения) этих прав подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. Автомобили не относятся в силу требований закона к такому имуществу, следовательно, заключенные в отношении них сделки, в том числе связанные с залогом такого имущества, не подлежат государственной регистрации, а заключенность таких договоров определяется в соответствии с положениями статей 432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, залог в отношении спорного имущества сохранился вне зависимости от отчуждения такого имущества должником третьим лицам, а залоговое обязательство в отношении спорного имущества последовательно перешло от должника к обществу и индивидуальному предпринимателю, поскольку иное не было предусмотрено соглашением между залогодержателем (Сбербанком) и залогодателем (должником).

Судом отклоняются доводы общества о прекращении залога по предусмотренным пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Пункт 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, предусматривает прекращение залога в случае прекращения гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (гибель предмета залога (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо прекращение вещных прав залогодателя на него по основаниям, установленным законом).

Как следует из материалов дела, предмет залога сохранен в неизменном виде, а право собственности залогодателя на него не прекращено по основаниям, с которыми закон связывает его прекращение, а перешло в силу его возмездного отчуждения от должника к обществу, к предпринимателю на основании совершенных в отношении такого имущества сделок.

Ссылка ответчика на то, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, согласно пункта 1 статьи 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаются судом несостоятельными, поскольку указанная норма прав регулирует порядок отстранения внешнего управляющего и не может быть применена к спорному правоотношению.

Вместе с тем, согласно требованиям статье 126 указанного Федерального закона, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имущества должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, а предмет залога включается в конкурсную массу, взамен этого кредитор-залогодержатель получает преимущественное право на погашение своих требований после расчетов должника с кредиторами первой и второй очереди.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из материалов дела, спорное имущество не включено в конкурсную массу должника, а право залога в отношении него не трансформировано в связи с этим в преимущественное право Сбербанка на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, за исключением кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, что не исключает права Сбербанка требовать удовлетворения своих требований к должнику путем обращения взыскания на спорное имущество в судебном порядке помимо процедуры несостоятельности такого должника.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем не имеют правоустанавливающего значения, поскольку добросовестность приобретения в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации означает невозможность применения вещно-правового способа защиты права, связанного с истребованием такого имущества у лица, отвечающего признакам добросовестности его приобретения, в то время как предметом настоящего спора является применение способа обеспечения исполнения обязательства, связанного с требованием Сбербанка о обращении взыскания на заложенное имущество, при котором добросовестность приобретения такого имущества последовательно обществом и предпринимателем не ставится под сомнения, но не влечет в смысле статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права залогодержателя на обращение взыскания на такое имущество.

Согласно требованиям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, согласно требованиям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно пункта 3 указанной нормы права начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку иное не установлено условиями заключенного между Сбербанком и должником договора о залоге с учетом дополнительных соглашений к нему, реализация спорного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в связи с чем судом определяется начальная цена продажи такого имущества.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость спорного имущества определена договором о залоге в размере соответственно для автомобиля Газель ГАЗ 2705-0121 в сумме 51 099, 92 тыс. руб., для автомобиля ЗИЛ 5301 Бычок 1, 5 т. в сумме 18 735, 45 тыс. руб., для автомобиля КАМАЗ 55102 45 059, 33 тыс. руб. Однако, при проверке указанных сведений о стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что наименование единицы измерения стоимости товаров в тысячах рублей, и установление в связи с этим залоговой стоимости спорных автомобилей в размере свыше 51 млн. руб., 18 млн. руб., 45 млн. руб. является опиской в тексте договора, а примененная единица измерения стоимости с учетом пояснения истца составляет рубли, что отвечает принципу разумности действий и добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Такая стоимость заложенного имущества отвечает продажной стоимости такого имущества, отраженной в заключенных впоследствии договорах купли-продажи между должником и обществом и между обществом и предпринимателем. Согласно пункта 3.1 договора купли-продажи N 1 от 25.03.2007 г. продажная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 грузовой фургон составляет 40 000 руб.; согласно пункта 3.1 договора купли-продажи N 2 от 25.03.2007 г. стоимость автомобиля ЗИЛ 5301 ЯО составляет 25 000 руб.; согласно п. 3.1 договора N 2 от 25.03.2007 г. стоимость автомобиля КАМАЗ 55102 составляет 60 000 руб. Аналогичная стоимость указанных автомобилей указана и в заключенных между обществом и предпринимателем договорах от 01.10.2007 г. NN 3-А, 2-А, 1-А соответственно и ее изменение по сравнению с залоговой стоимостью является незначительной.

Определение залоговой стоимости по смыслу правовых норм, регулирующих институт залога направлено, в том числе на установление той цены, с которой начинается реализация заложенного имущества (залоговая стоимость) по соглашению сторон такого договора залога. Поскольку при рассмотрении настоящего спора ни истцом, ни должником не заявлено возражений относительно стоимости спорных автомобилей, указанной в договоре об их залоге, а в материалы дела не представлено документов, определенно свидетельствующих о таком существенном изменении стоимости спорного имущества с момента передачи их в залог, при котором указанная в договоре цена претерпела существенные изменения, начальная стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание при рассмотрении судом настоящего спора определяется судом в размере залоговой стоимости такого имущества и составляет для автомобиля КАМАЗ 55102 - 45 059, 33 тыс. руб., для автомобиля ЗИЛ 5301 Бычок 1,5 т.- 18 735, 45 тыс. руб., для автомобиля Газель ГАЗ 2705-0121 - 51 099, 92 тыс. руб.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора собственником спорных автомобилей является ИП Кононенко С.Н., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к нему, как к лицу, являющемуся собственником спорного имущества.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований к Кононенко С.Н. об обращении взыскания на спорные автомобили, характеристики которых определяются судом в соответствии с данными их технического учета, указанными в паспортах указанных транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 55102 идентификационный номер ХТС532000М0380226, 1992 года изготовления N двигателя 740.10-181442, N кабины 362322; автомобиль ГАЗ 2705, идентификационный номер ХТН27050020256842, 2002 года выпуска, двигатель N *560000*20007592*, N кабины 27050020082193; автомобиль ЗИЛ 5301 ЯО, идентификационный номер ХТ2 5301 ЯО У 0045393, 2000 года выпуска, двигатель N Д-245, 12 075203, шасси N 0045393, определив начальную цену продажи такого имущества в размере 45 059, 33 руб.; 51 099, 92 руб.; 18 735, 45 руб. соответственно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчиков.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 г. по делу N А53-5127/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева