Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 15АП-4283/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7517/2008-С4-5

12 сентября 2008 г.

15АП-5013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от Ростовской таможни: Гуреева М.А. удостоверение ГС N 134533, старший государственный таможенный инспектор Ростовской таможни. Действительно до 04 сентября 2012, выдано ФТС России, доверенность 09 июля 2008 N 02-32/666

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Стрекозовой В.Е., паспорт, доверенность от 15 мая 2008 года; Петровой Т.И., паспорт, доверенность от 15 мая 2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 года по делу N А53-7517/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни N 10313000-1690/2007 от 08 мая 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Гришко С. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество, заявитель, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни N 10313000-1690/2007 от 08 мая 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ростовской таможней не были всесторонне исследованы и установлены обстоятельства дела. Основания, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административным органом не установлено и не доказано наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку в данном случае не были совершены действия направленные на недекларирование груза, перемещаемого через таможенную зону Российской Федерации. Кроме того, ООО "Магистраль" представило все необходимые документы, подтверждающие намерение представить достоверную информацию относительно перевозимого груза. Также отсутствует вина общества во вменяемом административном правонарушении, так как общество не знало и не могло достоверно знать о несоответствии веса товара указанного, в документации и фактически имеющего место быть.

Решением суда от 16 июня 2008 года признано незаконным и отменено постановление Ростовской таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-1690/2007 от 08 мая 2008 года в отношении ООО "Магистраль". Решение мотивировано тем, что таможенный орган не смог доказать наличие объекта, объективной стороны вменяемого административного правонарушения, более того не была доказана вина грузоперевозчика, таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствует. Кроме того, обществом были предприняты все меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, выразившиеся в представлении всей необходимой документации таможенному органу.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 года по делу N А53-7517/2008-С4-5 отменить, в удовлетворении требований ООО "Магистраль" отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не предпринял всех мер, направленных на недопущение нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, хотя реальная возможность для такового имелась; перевозчик обязан был совершить действия по уточнению сведений, содержащихся в представленной ему грузоотправителем документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магистраль" пояснило, что при перемещении товаров через территорию того или иного государства основной задачей таможенного органа является соблюдение легальности транспортируемого товара, контроль за его движением по территории государства, необходимым для грузоперевозчика является соблюдение требований к сохранности груза, ненарушение средств таможенной идентификации товара, наложенных таможенными органами иностранного государства, непроведение операций с товаром без соответствующего разрешения таможенного органа. Кроме того, международный перевозчик наделен лишь правом на заявление таможенного режима транзита с предоставлением необходимой документации, дающей полную информацию о перевозимом товаре. Также на грузоперевозчике не лежит обязанности по установлению точности сведений, указанных в представленной грузоотправителем документации, тем более, что оснований сомневаться в ней не было. Международным перевозчиком таможенному органу были представлены все необходимые документы, а также было соблюдено требование о предоставлении транспортного средства с ненарушенным таможенным обеспечением, то есть с соответствующими пломбами, наложенными таможенным органом страны отправления груза. Административным органом не была установлена вина общества в совершении административного правонарушения, также отсутствует объективная сторона, то есть не имеет место факт совершения противоправных действий.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что перевозчик представил документацию, содержащую иные сведения о весе товара, чем установленные таможней, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, направленного на недекларирование части перевозимого товара. Таможенным органом установлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечение к административной ответственности осуществлено с соблюдением всех требований законодательства в области административных правоотношений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что не согласен с таможней, поскольку осуществлялась транзитная перевозка, загрузка, оформление товара производилось в присутствии польского таможенного инспектора с соблюдением всех требований таможенного оформления, были представлены все необходимые документы. Также не согласны с тем, что нарушена конвенция о международных транспортных перевозках, поскольку количество погрузочных мест совпало, при взвешивании установлено, что имеет место перегруз, однако товар был весь задекларирован, перевозчик представил все сведения, которыми располагал о данном товаре, все обязанности были выполнены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Из материалов дела следует:

20 ноября 2007 года ООО "Магистраль" получило заявку экспедитора "БЕСТТРАНС" на выполнение перевозки груза - комплекты мебели в разобранном виде с территории Польши с таможенного склада-терминала ООО "АКТ-ПОЛ" г. Перемышль на территорию Азербайджана в г. Баку. Обществом для выполнения перевозки груза было выделено транспортное средство - грузовой автомобиль марки "ДАФ", регистрационный номер АЕ5222АМ с полуприцепом, регистрационный номер АЕ4380ХТ под, управлением водителей ООО "Магистраль" Белого И.Д., Калистого А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются Ордером за N Р1-05/03-19.

21 ноября 2007 года грузовой автомобиль марки "ДАФ", регистрационный номер АЕ5222АМ, с полуприцепом, регистрационный номер АЕ4380ХТ, под управлением водителя Белого И.Д. прибыл в г. Перемышль на территорию таможенного лицензионного склада "АКТ-ПОЛ". В присутствии сотрудников польской таможни, сотрудника таможенного лицензионного склада "АКТ-ПОЛ", водителя Белого И.Д. в автомобиль перевозчика ООО "Магистраль" были погружены комплекты мебели в разобранном состоянии в количестве 764 грузовых мест. Погрузка производилась из другого автомобиля, уже находившегося на лицензионном таможенном складе. Товар досматривался польскими таможенниками. После чего таможенным органом Польши на грузовые двери автомобиля и полуприцепа было наложены средство таможенного обеспечения - таможенные пломбы N UC/A593. Затем транспортное средство и товары, загруженные в него, были оформлены в таможенном отношении в польской таможне г. Перемышль. При таможенном оформлении польскими таможенниками не производилось взвешивание оформляемого груза. Перевозчик ООО "Магистраль" не принимал участия в оформлении товаросопроводительных и товаротранспортных документов, а лишь получил надлежащим образом оформленные документы на осуществление международной таможенной перевозки: CARNET TIR N RX 55023851, CMR N 0052268, инвойс N GSG-070011/1), после чего приступил к выполнению международной перевозки.

Указанная международная перевозка осуществлялась по территориям 4-х государств: Польши, Украины, России, Азербайджана, под таможенным контролем этих государств.

25 ноября 2007 года данное транспортное средство прибыло в зону таможенного контроля РФ, где таможенным органом была проведена проверка в отношении груза, следующего в режиме "международный транзит". В ходе таможенного досмотра обнаружилось несоответствие фактического веса товара с весом, указанным в представленных документах: CARNET TIR РХ55023851, CMR 0052268 и INVOICE num GSG-070011/1. Согласно акту таможенного досмотра N 10313100/251107/000922, общий вес товара - мебель деревянная, составил - 14836 кг.

Таким образом, было установлено, что фактически товара - мебели деревянной, перевозимого в а/м "DAF" per. АЕ5222АМ с полуприцепом "SCHWARZMUELLER" per, номер АЕ4380ХТ, больше на 4032 кг., чем указано в товаросопроводительных документах. В части превышения весовых показателей, установленных в ходе таможенного досмотра, согласно протоколу изъятия вещей и документов, был изъят товар-мебель деревянная (столешницы 84 упаковки и металлические ножки 84 упаковки), общим количеством грузовых мест 168 упаковок, общим весом 4032 кг. Изъятые товары были помещены на хранение в помещение углубленного досмотра грузового автотранспорта на т/п МАПП Новошахтинск.

По факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию при помещении товара под режим "международного таможенного транзита", 27 ноября 2007 года в отношении фирмы-перевозчика "Магистраль" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-1690/2007 по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам административного расследования в отношении "Магистраль" составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1690/2007 от 27 марта 2008 года по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

08 мая 2008 года заместителем начальника Ростовской таможни по правоохранительной работе Черняковым В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-1690/2007.

В соответствии счастью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в его совершении, а также отсутствия объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, ибо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Конвенцией о договоре международной перевозки грузов, ратифицированной СССР 1 декабря 1983 года, в частности статьей 8, установлено что при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

В соответствии со статьей 9 данной конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Статьей 11 вышеуказанной конвенции определено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что на грузоотправителе лежит обязанность по предоставлению документации, необходимой для таможенного оформления, представленной грузоотправителем, который также ответственен за достоверность сведений, содержащихся в ней, по этой причине проведение проверки по достоверности указанной информации не является обязанностью грузоперевозчика, так как он несет ответственность за достоверность таковой в случае явных противоречий в представленной информации о товаре.

По этой причине суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что именно грузоотправитель несет ответственность за достоверность указанных сведений и должен предпринять все меры по установлению достоверности представленной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, основной целью таможенного контроля при международном транзите является легальность пребывания товара на территории Российской Федерации, соблюдение требований идентификации товара, осуществленного таможенными органами иностранного государства, а также средств таможенного обеспечения (наличие пломб).

Кроме того, статья 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за недекларирование товаров, что приводит к неуплате таможенных платежей. При осуществлении международного транзита таможенные пошлины не взимаются, а следовательно действия грузоперевозчика не могут быть направлены на неуплату таможенных платежей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской федерации установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Таким образом, ссылка таможенного органа на несоблюдение требований статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении перевозчика не применима, поскольку данный субъект наделен самостоятельным объемом правомочий, в число которых не входит обязанность по проверке достоверности информации при таможенном декларировании товара, на нем лежит лишь обязанность по представлению документации полученной от грузоотправителем. Данная обязанность была выполнена заявителем в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку согласно положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (пункт 29) при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, которые определяются весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие, что представленная документация содержала недостоверные сведения и грузоперевозчик имел возможность определить, что указанный вес превышает определенный в документации. Кроме того, таможней не отрицается тот факт, что количество грузовых мест, указанных в документации, совпало с количеством фактически использованных грузовых мест.

Суд также считает несостоятельным довод апеллянта о том, что у перевозчика имелась возможность для установления веса перевозимого груза, но он ей не воспользовался, поскольку одной из основных обязанностей, лежащих на перевозчике, является сохранность товара при его транспортировке, что также обеспечивается нанесением специальных пломб после погрузки товара, грузоперевозчик только в случае явного не соответствия веса товара, указанного в документации и загруженного в транспортное средство, мог произвести вскрытие и перевес товара, в данной ситуации такого противоречия установлено не было.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 года по делу N А53-7517/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова