Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 15АП-3500/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17760/2007-51/310

15 сентября 2008 г.

15АП-3500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. директор Иваноков Н.С., 2. зам. директора Схабо З.Т. по доверенности N 137 от 17.07.2008г., 3. зам. директора Хейшхо Б.А по доверенности N 136 от 17.07.2008г., 4. Рыхлетский П. Л. по доверенности б/н от 12.11.2007 г., гл. бух. Хушт Л.С. по доверенности от 17.07.08г.

от заинтересованного лица: государственный налоговый инспектор юридического отдела Лысов Д. А. по доверенности N 01/9718 от 01.09.2008 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2008 г. по делу N А32-17760/2007-51/310

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению: ЗАО "Шапсугский чай"

к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Администрации г. Сочи

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шапсугский чай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 18-26/30 от 19.06.07г.

Решением суда от 23 апреля 2008 г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Общество письменно отказалось от рассмотрения ходатайства от 19.11.07г. об уточнении требований, которое было подано в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции о признании незаконным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 1344 от 17.11.07г. и не рассмотрено судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.08г. отказ от рассмотрения ходатайства принят судебной коллегией.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы оспорили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

03.09.2008г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10.09.2008 г. до 15 час. 10 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 10.09.2008 г. судебное заседание продолжено.

Инспекция представила перерасчет земельного налога.

Представитель инспекции подтвердил, что налогоплательщиком был уплачен земельный налог по ставкам за земли сельскохозяйственного назначения за спорные участки в сумме 1990 руб. за 2004 г. и 2306 руб. за 2005 г., что отражено под подпись в приложении к протоколу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Шапсугский чай" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.01.03г. по 31.12.05г. Решением начальника инспекции N 18-10/8 от 22.01.07г. выездная проверка была приостановлена в связи с проведением встречных проверок. Решением начальника инспекции N 18-10/40 от 14.05.07г. выездная проверка возобновлена.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 18-22/29 от 16.05.07г.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте, представило возражения, по результатам рассмотрения которых, составлен протокол от 08.06.07г.

19.06.07г. руководитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю вынес решение N 18-26/30 о привлечении ЗАО "Шапсугский чай" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 720 028,69 руб., доначислен земельный налог в сумме 3 600 140, 48 руб., пеня в сумме 1 161 070 руб.

ЗАО "Шапсугский чай" обжаловало указанное решение в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 15.08.07г. N 27-13-487-1103 Управление ФНС России по Краснодарскому краю оставило жалобу общества без удовлетворения, утвердило решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 18-26/30 от 19.06.07г.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

2003 г.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона Краснодарского края "О едином сельскохозяйственном налоге" от 28.12.01г. N 430 - КЗ, уплата единого сельскохозяйственного налога организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями предусматривает замену для них совокупности налогов и сборов, подлежащих уплате в соответствии со статьями 13, 14 и 15 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением налогов и сборов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 НК РФ к местным налогам относится земельный налог. Таким образом, уплата единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты земельного налога.

Налогоплательщик в 2003 г. являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем, считает, что освобожден от уплаты земельного налога.

Инспекция считает, что общество действительно являлось плательщиком в 2003 г. единого сельскохозяйственного налога, но обязано уплатить доначисленный налог на землю в виду нецелевого использования спорных сельскохозяйственных земель.

Довод инспекции, не основан на нормах материального права в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Краснодарского края от 28.12.01г. N 430 - КЗ, для целей настоящего Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию на сельскохозяйственных угодьях (объектах налогообложения в соответствии со статьей 3 настоящего Закона) и реализующие эту продукцию, в том числе продукты ее переработки, при условии, что в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей доля выручки от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов, за исключением сельскохозяйственных организаций индустриального типа, указанных в приложении. ЗАО "Шапсугский чай" в приложении не упоминается.

Согласно ст. 3 Закона Краснодарского края от 28.12.01г. N 430 - КЗ, объектом налогообложения признаются сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и (или) в пользовании.

Таким образом, объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом является не вся земля, находящаяся в собственности, во владении и (или) в пользовании налогоплательщика, а только сельскохозяйственные угодья. Следовательно, поскольку спорные земли не относятся к землям сельскохозяйственных угодий, они не являлись объектом налогообложения ЕСХН. При этом, Закон Краснодарского края от 28.12.01г. N 430 - КЗ прямо допускает наличие у налогоплательщика выручки в пределах 30 процентов не от реализации сельскохозяйственной продукции выращенной на сельскохозяйственных угодьях из чего следует, что не имеет правого значения цель использования земли, тем более не относящейся к сельскохозяйственным угодьям. По смыслу данного закона правовое значение имеет соответствие налогоплательщика статусу сельскохозяйственный товаропроизводитель.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ЗАО "Шапсугский чай" являлся в 2003 г. сельскохозяйственным товаропроизводителем и не являлось плательщиком земельного налога, поскольку правомерно уплачивало ЕСХН.

Следовательно, инспекцией неправомерно доначислен земельный налог за 2003 г. в сумме 653 352,23 руб., штраф в размере 130 670,45 руб., соответствующая пеня, а решение инспекции правомерно судом в данной части признано не законным.

2004 г. и 2005 г.

Согласно статье 1 Закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 3 Закона "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Закон "О плате за землю" различает плату за земли сельскохозяйственного назначения и плату за земли несельскохозяйственного назначения.

Статьей 5 Закона "О плате за землю" определено, что земельный налог на сельскохозяйственные угодья устанавливается с учетом состава угодий, их качества, площади и местоположения.

Пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 15 от 29.01.1993г. ЗАО "Шапсугский чай" был представлен земельный участок общей площадью 1522 га, в том числе 1015 га для сельхозугодий (32 га под пашни, 941 га для многолетних насаждений, 42 га под пастбища), 507 га для прочих угодий.

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.06г. серия 23-АА зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 824 500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, кадастровый номер 23:49:01 28 000:0026, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.06г. произведена запись регистрации N 23-23-46/002/2006-027. Разрешенное использование для сельскохозяйственного использования.

24.12.02г. ЗАО "Шапсугский чай" (арендодатель) заключил договор аренды с ОАО "Мостострой и Компания", согласно которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование сооружения, расположенные по адресу: г. Сочи, п. Шхафит. Срок действия договора с 24.11.02г. по 23.11.03г. В дальнейшем сторонами были заключены договор аренды N 24 от 01.05.04г., со сроком действия с 01.05.04г. по 30.04.05г. и договор аренды от 01.03.05г. со сроком действия с 01.03.05г. по 01.01.06г.

06.10.03г. ЗАО "Шапсугский чай" (арендодатель) заключил договор аренды строительной площадки и ангара с ООО "Лазаревский Дорпромстрой", согласно которого арендодатель передал арендатору в аренду строительную площадку по адресу: г. Сочи, п. Шхафит, срок аренды установлен с 06.10.03г. по 01.09.04г. В дальнейшем сторонами были заключены договор аренды строительной площадки от 01.09.04г., срок аренды установлен с 01.09.04г. по 01.01.05г. и договор аренды строительной площадки от 06.01.05г., срок аренды установлен с 06.01.05г. по 01.01.06г.

01.11.03г. ЗАО "Шапсугский чай" (арендодатель) заключил договор аренды с ООО "Астраханьгазпром" ОЦ санаторий "Юг", согласно которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,9 га для размещения водозабора и магистральных сетей водоснабжения ОЦ санаторий "Юг" Срок действия договора с 01.11.03г. по 30.09.04г. В дальнейшем сторонами были заключены договор аренды земли от 01.10.04г., со сроком аренды с 01.10.04г. по 30.08.05г. и договор аренды земли от 01.09.05г., срок аренды установлен с 01.09.05г. по 01.08.06г.

МУП "Городской центр по земельно - имущественным отношениям" произведены контрольные замеры земельных участков ЗАО "Шапсугский чай", согласно которых составлены планы границ земельных участков, занятых организациями - арендаторами. Общая площадь, занятая арендаторами составила 24 575 м2, в т.ч. ООО "Астраханьгазпром" ОЦ санаторий "Юг" 9 369 м2, ОАО "Мостострой и Компания" 9 631 м2, ООО "Лазаревский Дорпромстрой" 5 575 м2. Размер земельного участка переданного в аренду налогоплательщиком не оспаривается, как и период передачи земель в аренду.

По мнению инспекции, согласно ст. 652 ГК РФ к арендаторам общества в период с 2003 г. по 2005 г. переходили права пользования земельными участками, необходимыми для использования арендованных объектов недвижимого участка. При этом инспекцией было установлено нецелевое использование земли арендаторами земельных участков, выделенных ЗАО "Шапсугский чай" для сельскохозяйственного производства, в доказательство представлен акт обследования земельного участка N 113 от 16.02.07г. /т.2 л.д.97-99/.

Инспекция считает, что следует исчислить земельный налог по ставкам городской черты по экономико - планировочной зоне М-1 - курорт Магри Приморская в сумме 1 403 232,50 руб. за 2004 г., 1 543 555,75 руб. за 2005 г.

Судом первой инстанции сделан вывод о недействительности решения инспекции, поскольку оспариваемое решение не содержит мотивов отнесения части земельного участка переданного обществом в аренду к землям поселений "городской черты по экономико - планировочной зоне М-1". Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ЗАО "Шапсугский чай" продолжало целевое сельскохозяйственное использование спорных земель, поскольку улучшение силами и средствами арендатора внутрихозяйственных дорог, поддержание в исправном состоянии водной скважины, подающей воду сельхозпроизводителю и его работникам не может являться не целевым использованием земли.

Выводы суда о целевом использовании спорных земельных участков в период передачи их в аренду, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его изменения.

В доказательство целевого использования спорных земельных участков обществом представлены собственные письма направленные в адрес арендаторов /т1. л.д.101-107/.

Судебная коллегия считает, что данные письма не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку не подтвержден как факт их направления арендаторам в соответствующие периоды, так и факт выполнения арендаторами каких-либо работ, услуг, о которых говорится в письмах.

Доказательств того, что сами арендаторы являлись сельхозпроизводителями и использовали строения и земельные участки в сельскохозяйственных целях налогоплательщиком также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что между обществом и Администрацией города Сочи не могли сложиться арендные отношения в отношении спорных земельных участков.

Общество в обоснование доводов о незаконности решения инспекции в полном объеме ссылается на соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка N 64 от апреля 2005 г. заключенное с Комитетом по управлению имуществом города Сочи за период с 01.01.04г. по 31.03.05г. /т.1 л.д.69-71/, на основании которого была уплачена плата в сумме 57761,40 руб. платежным поручение N 8 от 27.03.06г. /т.2 л.д.19/. Поскольку размер платы за фактическое использование земельных участков был произведен Комитетом по управлению имуществом города Сочи по ставкам арендной платы, общество полагает, что в отношении спорных земельных участков сложились фактические арендные отношения, исключающие начисление налога на землю по иным ставкам за нецелевое использование земель.

Судебная коллегия считает, данные доводы общества противоречащими ст.ст. 268,269 ГК РФ, поскольку обществу спорные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования землей с 1993 г., следовательно, Комитет по управлению имуществом города Сочи не мог в отношении данных земельных участков выступать арендодателем.

21.02.07г. Комитет по управлению имуществом города Сочи направил в адрес общества разъяснительное письмо /т1 л.д.61-62/ о необходимости расторгнуть соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка N 64 от апреля 2005 г. и обратиться за возвратом уплаченных сумм.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что инспекция вправе была доначислить земельный налога за 2004 г.,2005 г. дополнительно к налогу, уплаченному по ставкам за сельскохозяйственные земли.

Исследовав ставки налога, примененные инспекцией при доначислении земельного налога за 2004 г.,2005 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что они применены неправильно.

Инспекция исходила из того, что земельный налог должен быть уплачен по ставкам городской черты по экономико - планировочной зоне М-1 - курорт Магри Приморская.

Переданные в аренду земельные участки находятся на территории г. Сочи, п. Шхафит.

Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи и Краснодарского края N 21-13 от 29.08.07г следует, что в соответствии с генпланом города территория, расположенная между ул. Адыгейской и правым берегом р. Аше, и от автомобильного моста до водозаборных сооружений входит в промышленно-складскую зону (за пределами населенного пункта) /т.1 л.д.15/.

Из сообщения начальника Лазаревского КО МУП г. Сочи "Городского центра по земельно - имущественным отношениям" следует, что в соответствии с генпланом г. Сочи территория земельного участка ЗАО "Шапсугский чай" с производственными объектами расположенная между ул. Адыгейской и правым берегом реки Аше в п. Шхафит входит в земли промышленности вне населенного пункта, согласно постановлений Главы г. Сочи N 305 от 26.05.03г., N 108 от 23.01.04г., N 70 от 13.01.05г. (т. 4 л.д. 112) Из текста данного письма следует, что ответ был дан обществу на запрос, в котором были идентифицированы спорные земельные участки, приложен материал контрольных обмеров, выкопировка из карт.

Судебной коллегией исследована карта местности /т.4 л.д.114/ и установлено, что спорные земельные участки не могут относится к земельным участкам городской черты по экономико - планировочной зоне М-1 - курорт Магри Приморская, а входят в земли промышленности вне населенного пункта, следовательно инспекцией неправильно применены ставки земельного налога.

Согласно Распоряжения Главы г. Сочи от 23.01.04г. N 108 Об индексации ставок земельного налога на 2004 г., налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения и иного назначения устанавливается в размере 4 561,92 руб. за гектар.

В соответствии с постановлением Главы г. Сочи от 13.01.05г. N 70 Об индексации ставок земельного налога на 2005 г., налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения и иного назначения устанавливается в размере 5 018,11 руб. за гектар.

Инспекцией представлен перерасчет земельного налога за 2004 и 2005 г., и штрафов, по ставкам налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности согласно которого земельный налог за 2004 г. составил 11 210,92 руб., штраф в размере 2 242 руб., за 2005 г. в сумме 12 332 руб., штраф в размере 2 466 руб.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 г. и 2005 г. и платежных документов на уплату земельного налога, следует, что общество уплачивало земельный налог за спорные участки по ставкам за земли сельскохозяйственного назначения, что отражено в разделе застроенные территории деклараций.

Представитель инспекции в судебном заседании подтвердил, что налогоплательщиком был уплачен земельный налог за спорные участки в сумме 1990 руб. за 2004 г. и 2306 руб. за 2005 г., что отражено под подпись в приложении к протоколу. Таким образом, уплаченный налог должен быть учтен при доначислении налога.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что инспекцией в части правомерно доначислен земельный налог за 2004 г. в сумме 9220,92 руб. /11210,92 - 1990/, штраф в сумме 1844 руб., соответствующие пени, за 2005 г. в сумме 10026 руб. / 12332 - 2306/, штраф в сумме 2005 руб., соответствующие пени, в остальной части решение инспекции является незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Кодекса подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2008 г. по делу N А32-17760/2007-51/310 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 18-26/30 от 19.06.07г. в части налога на землю в сумме 3 580 893,56 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 716 178 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 18-26/30 от 19.06.07г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе с Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в размере 980 руб., с ЗАО "Шапсугский чай" в размере 20 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева