Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 15АП-5275/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8572/2008-С4-19

12 сентября 2008 г.

15АП-5275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 20.08.08г. N 74794);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Зверево Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2008 г. по делу N А53-8572/2008-С4-19

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Зверево Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Мандрыкину Виктору Федоровичу

о взыскании штрафных санкций в размере 123 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зверево Ростовской области (далее - УПФ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мандрыкину Виктору Федоровичу (далее - предпринимателю) о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представлений сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в размере 123 рублей 00 копеек.

Решением суда от 08.07.08г. УПФ в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение о привлечении к ответственности N 34 и требование N 34 от 01.04.08г. вынесены УПФ при отсутствии доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом УПФ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что процедура привлечения к ответственности, предусмотренная НК РФ была соблюдена надлежащим образом. При её проведении не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену решения УПФ. Предпринимателю была представлена возможность своевременно представить возражения по акту и участвовать в рассмотрении материалов проверки. НК РФ не содержит требования об обязательном извещении лица, в отношении которого составлен акт проверки, о дате принятия решения о взыскании с него штрафа.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

УПФ и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, УПФ известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ.

В нарушение ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте и системе обязательного пенсионного страхования" предприниматель не представил сведения персонифицированного учёта в орган Пенсионного фонда России за 2007 г. Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной проверки N 35 от 13.03.08г.

Статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что нарушение установленного статьей 11 указанного закона срока предоставления сведений, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составляет 123,20 рублей.

Таким образом, УПФ сделан правомерный вывод о допущении нарушения предпринимателем требований пенсионного законодательства.

Поскольку Законами N 27-ФЗ и N 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 101 НК РФ при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из статьи 2 Закона N 167-ФЗ следует, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

УПФ сделан основанный на нормах НК РФ вывод об отсутствии у УПФ обязанности по извещению лица, в отношении которого составлен акт проверки, о дате принятия решения о наложении на него штрафа.

Однако, заявляя о соблюдении установленной НК РФ процедуры наложения на предпринимателя штрафа, УПФ не учло следующего: Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - закон N 137-ФЗ) в НК РФ внесены изменения в ст. 101, 101.4 НК РФ, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ в редакции закона N 137-ФЗ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Корреспондирующее положение содержится в п.7 ст. 101.4 НК РФ (в редакции закона N 137-ФЗ), согласно которому акт о выявленном налоговом правонарушении рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ Кодекса (в редакции закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным (такая позиция также высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.02.08г. N 12566/07).

Таким образом, нарушение приведённых выше процедур, установленных п.2 ст. 101, п.7 ст. 101.4 НК РФ, в отношении извещения лица, в отношении которого составляется акт проверки (рассмотрение акта проверки в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, при отсутствии доказательств его извещения о месте, дате и времени рассмотрения этого акта), относится к существенным нарушениям условий проверки.

Как следует из материалов дела, акт проверки N 35 от 13.03.08г. был рассмотрен руководителем УПФ в отсутствие предпринимателя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте, дате и времени его рассмотрения. Так, рассмотрение акта проверки, как указано в акте N 35, было назначено на 28.03.08г., однако доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения акта проверки УПФ судам первой и апелляционной инстанций не представило: в материалах дела имеется только список N 1 от 18.03.08г. об отправке корреспонденции в том числе и предпринимателю (п.8 списка) (л.д. 22). При этом, доказательств вручения этой корреспонденции предпринимателю УПФ не представлено. Не представлено УПФР также доказательств личного вручения предпринимателю извещения о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки минуя органы почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, УПФ нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку предприниматель был фактически лишен возможности своевременно представить свои возражения по акту проверки и участвовать при рассмотрении материалов проверки, ввиду его неизвещения УПФ о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки. Таким образом, решение о привлечении к ответственности N 34 и требование N 34 от 01.04.08 вынесены УПФ при отсутствии доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УПФ и отмены решения суда первой инстанции, которым УПФР в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя штрафа отказано.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение пенсионных органов от возмещения судебных расходов. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает пенсионный фонд, осуществляется за счет средств последнего путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета (эта позиция также изложена ФАС СКО в постановлении от 10.06.08г. по делу N А53-19388/2007-С4-10).

При указанных обстоятельствах, учитывая отказ УПФР в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взыскиваются в доход федерального бюджета с УПФР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Зверево Ростовской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина