Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 15АП-5003/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12412/2008-51/87-58АЖ

04 сентября 2008 г.

15АП-5003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Ейск-Приазовье-Порт": Семенова Инга Рудольфовна (паспорт N 25 03 806870, выдан Бодайбинским ГОВД г. Бодайбо Иркутской обл. 02.07.2003г.) по доверенности от 14.03.2008г.,

от СКМУ по ТЭН: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 07.08.2008г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от Приазовского отдела ГЭН СКМУ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ейск-Приазовье-Порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2008 года по делу N А32-12412/2008-51/87-58АЖ,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт"

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Приазовскому отделу государственного экологического надзора СКМУ по технологическому и экологическому надзору

о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Приазовского отдела государственного экологического надзора СКМУ по технологическому и экологическому надзору от 09.06.2008г. N 81/105-30-ЭК по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (далее - ООО "Ейск-Приазовье-Порт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору (далее - СКМУ Ростехнадзора), Приазовскому отделу государственного экологического надзора СКМУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления N 81/105-30ЭК от 09.06.2008г. о признании ООО "Ейск-Приазовье-Порт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением суда от 04 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества "Ейск-Приазовье-Порт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности органом Ростехнадзора не допущено.

Не согласившись c принятым судебным актом, ООО "Ейск-Приазовье-Порт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Проведение проверки проходило в отсутствие представителя общества. В постановлениях не указано, где именно был складирован мусор, и каким образом зафиксирован этот факт. Предприятием заключены договоры на вывоз с территории ТБО и коры; складирование и скопление отходов на территории не допускается. 12.05.2008г. было вынесено постановление о привлечении ООО "Ейск-Приазовье-Порт" к административной ответственности в связи с вышеназванными нарушениями, что противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, постановление вынесено по истечении сроков давности привлечения к ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ейск-Приазовье-Порт" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Представители СКМУ Ростехнадзора и Приазовского отдела СКМУ Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От СКМУ Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2008г. до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Ейск-Приазовье-Порт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Краснодарской транспортной прокуратурой совместно с сотрудником Приазовского отдела государственного экологического надзора СКМУ Ростехнадзора проведена проверка деятельности ООО "Ейск - Приазовье - Порт", в ходе которой установлено, что территория предприятия загрязнена бытовым мусором, захламлена крепежными материалами.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 02.04.2008 г. N 23/133-30-ЭК, постановлением Краснодарского транспортного прокурора от 18 апреля 2008 г. в отношении ООО "Ейск-Приазовье-Порт" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору для рассмотрения.

Постановлением N 80/105-30-ЭК от 09.06.2008г. Приазовского отдела государственного экологического надзора СКМУ по технологическому и экологическому надзору общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Считая незаконным постановление N 80/105-30-ЭК от 09.06.2008г. СКМУ Ростехнадзора, ООО "Ейск-Приазовье-Порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998г. "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 51 ФЗ от 10.01.02г. N 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, территория ООО "Ейск-Приазовье-Порт" загрязнена бытовым мусором, захламлена крепежными материалами; отходы производства и потребления хранились вместе.

Таким образом, наличие в действиях МУП "Полигон" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Ейск-Приазовье-Порт", будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, ООО "Ейск-Приазовье-Порт" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению экологических требований при осуществлении деятельности на принадлежащей обществу территории.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Ейск-Приазовье-Порт" к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

В апелляционной жалобе ООО "Ейск-Приазовье-Порт" ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 1 ФЗ N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

Таким образом, с учетом того, что проверка деятельности ООО "ООО Ейск-Приазовье-Порт" была проведена в рамках прокурорского надзора в соответствии с запросом Краснодарской транспортной прокуратуры, при проведении указанной проверки не подлежали применению положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенные ООО "Ейск-Приазовье-Порт" нарушения установлены актом проверки от 02.04.2008г., а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Проверка проведена уполномоченными лицами, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления (телеграмма вручена 15.04.08г.). Таким образом, акт проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доводы общества о том, что предприятием заключены договоры на вывоз с территории ТБО и коры; складирование и скопление отходов на территории не допускается, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

Ссылка заявителя на вынесение административным органом постановления о привлечении общества к ответственности за пределами сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей природной среды. Совершенное обществом правонарушение является длящимся, выявлено 02.04.2008г., постановление о привлечении ООО "Ейск-Приазовье-Порт" к административной ответственности вынесено 09.06.2008г. (л.д. 43-45), то есть до истечения года с момента выявления административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о том, что 12.05.2008г. было вынесено постановление о привлечении ООО "Ейск-Приазовье-Порт" к административной ответственности в связи с вышеназванными нарушениями, что противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Росприроднадзора от 12.05.2008г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ (л.д. 13-14), то есть за совершение иного административного правонарушения. Таким образом, довод общества о повторном привлечении его к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения является необоснованным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО "Ейск-Приазовье-Порт" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, СКМУ Ростехнадзора не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления N 81/105-30-ЭК от 09.06.2008г. о привлечении ООО "Ейск-Приазовье-Порт" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Оснований для отмены решения суда от 04.07.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2008 года по делу N А32-12412/2008-51/87-58АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Н.Н. Смотрова Н.В. Шимбарева