Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 15АП-5003/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12412/2008-51/87-58АЖ

03 июля 2009 г.

15АП-2398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. по делу N А32-12412/2008-51/87-58АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт"

к заинтересованным лицам Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору, Приазовскому отделу государственного экологического надзора СКМУ по технологическому и экологическому надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ейск-Приазовье-Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2008г. N 81/105-30-ЭК о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

Постановлением ФАС СКО от 24.12.2008 г. судебные акты двух инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на необходимость дачи оценки имеющимся в деле документам и доводам общества о неправомерности его повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Решением суда от 24.02.2009 г., принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не позволяют идентифицировать мусор, захламление которым вменено заявителю в качестве объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ и ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ. Суд также указал, что в случае, если бы имело место захламление территории одним и тем же мусором, имела бы место идеальная совокупность административных правонарушений, рассмотрение которых отнесено к компетенции разных органов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ейск-Приазовье-Порт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представитель государственного экологического надзора подтверждал в судебных заседаниях, что в постановлении речь идет о том же мусоре, что и в постановлении Управления Росприроднадзора, в связи с чем суд не в полной мере оценил доводы общества о повторном привлечении общества к ответственности за совершение того же правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что по обществом совершено два правонарушения, одно из которых предусмотрено ст. 8.2 КоАП РФ, а другое - частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, старший помощник прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры совместно с сотрудником Приазовского отдела государственного экологического надзора провели проверку общества по вопросу соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что территория общества загрязнена бытовым мусором, захламлена крепежными материалами. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.04.2008г. N 23/133-30-ЭК. Постановлением Краснодарского транспортного прокурора от 18.04.2008г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела Управление Ростехнадзора вынесло постановление от 09.06.2008г. N 80/105-30-ЭК о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 51 ФЗ от 10.01.02г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В статье 14 названного Закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000г. N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

В соответствии с утвержденными обществу нормативами отходов, разрешенных к размещению на территории предприятия и передаваемых другим природопользователям, хранение отходов от уборки территории должно производиться в металлических контейнерах отдельно по наименованиям отходов. Однако, как следует из акта проверки N 23/133-30-ЭК (т.1 л.д. 24-31) и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2008 г. (л.д. 15-17 т.2), территория ООО "Ейск-Приазовье-Порт" загрязнена бытовым мусором, захламлена крепежными материалами; отходы производства и потребления хранятся вместе.

В этой связи вывод суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, деятельность ООО "Ейск- Приазовье-Порт" проверялась не только органом Ростехнадзора (02.04.2008 г., по результатам проверки составлен акт N 23/133-30-ЭК - т.1 л.д. 24-31), но и органом Росприроднадзора (03.04.2008 г., по результатам проверки составлен акт N 07-048-13ВН-1 - т.2 л.д. 22-27).

В постановлении от 24.12.2008 г. кассационная инстанция указала на необходимость дополнительного исследования материалов проверок и вынесенных по их результатам постановлений на предмет оценки доводов общества о повторном привлечении его к ответственности за совершение того же правонарушения.

Исполняя обязательные указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В акте проверки Приазовского отдела Роснехнадзора от 02.04.2008 г. N 23/133-30-ЭК зафиксировано, что территория предприятия загрязнена угольной пылью, россыпями шрота, захламлена бытовым мусором, остатками крепежных материалов, отходы лома черных металлов размещаются на территории предприятия под открытым небом, система ливневой канализации обществом не оборудована (т.1 л.д. 24-25).

В акте проверки Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 02-09 апреля 2008 г. N 07-048-13ВН-1 зафиксировано, что территория складских площадок частично имеет твердое бытовое покрытие, захламлена хозбытовым мусором и отходами, образовавшимися в результате хозяйственной деятельности предприятия; причальный комплекс ООО "Ейск-Приазовье-Порт" не оборудован отбойным брусом, сбор и очистка ливневых стоков на территории общества не осуществляется, проект ливневой канализации не разработан (л.д. 24-25 т.2).

Административные дела в отношении общества по результатам указанных проверок возбуждались Краснодарским транспортным прокурором, присутствовавшим при проведении обеих проверок.

При этом согласно постановлению прокурора от 18.04.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет деяние общества по загрязнению территории предприятия бытовым мусором, а также совместному хранению отходов производства и потребления (л.д. 15 т.2). В постановлении же от 18.04.2008г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ, прокурор указал, что общество нарушает режим использования земельного участка в водоохраной зоне, осуществляя эксплуатацию хозяйственного объекта, не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, истощения вод (при отсутствии отбойного бруса на причальном комплексе, отсутствии сбора и очистки ливневых стоков, отсутствии проекта ливневой канализации, а также отсутствии иных сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения - т.2 л.д. 18-19).

В постановлении прокурора от 18.04.2008 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ, а также в постановлении Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 12.05.2008 г. о привлечении общества "Ейск-Приазовье-Порт" к ответственности по указанной статье (т.1 л.д. 13-14), наряду с вышеописанными нарушениями констатируется наличие хозбытового мусора на территории складских площадок. Данный мусор вероятно (точно установить данное обстоятельство из материалов административных проверок не представляется возможным ввиду отсутствия в них идентификационных признаков выявленного мусора) являлся одним и тем же мусором, зафиксированным при проверке органом Ростехнадзора и при проверке органом Росприроднадзора. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности вынесения Управлением Ростехнадзора постановления от 09.06.2008 г. N 81/105-30-ЭК.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для вывода о повторности привлечения общества к административной ответственности необходимо установить, что общество второй раз привлечено к ответственности за совершение того же деяния, образующего состав того же правонарушения (то есть посягающего на тот же объект, имеющего те же объективную и субъективную стороны).

Между тем, сравнительный анализ постановлений прокурора от 18.04.2008 г. о возбуждении в отношении ООО "Ейск-Приазовье-Порт" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ и ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ, а также постановлений административных органов от 09.06.2008 г. и от 12.05.2008 г. о привлечении общества к ответственности по указанным статьям, свидетельствует о том, что по ст. 8.2 КоАП РФ общество привлечено за нарушение установленных законом и согласованными обществу Лимитами на размещение отходов правил их (отходов) хранения, а именно - за складирование отходов на территории общества без специализированных контейнеров и совместное хранение отходов производства и потребления.

По части же 2 статьи 8.12 КоАП РФ общество привлечено к ответственности за нарушение режима использования земельного участка в водоохраной зоне, при этом данное нарушение заключалось не только и не столько в нахождении мусора на территории земельного участка, используемого обществом, сколько в непринятии обществом мер к попаданию данного мусора в водный объект (путем оборудования ливнестоков, ливневой канализации, причального отбойного бруса и.т.д.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что обществом "Ейск-Приазовье-Порт" совершено деяние, посягающее на различные общественные отношения (в области экологической безопасности при складировании отходов и в области охраны земельных участков, расположенных в водоохраной зоне), данные правоотношения защищаются различными нормами КоАП РФ - статьей 8.2 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ соответственно, объективная сторона совершенных обществом правонарушений также различна.

В этой связи доводы общества о повторном привлечении его постановлением Управления Ростехнадзора от 09.06.2008 г. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2008г. N 81/105-30-ЭК о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. Оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова